Судебная практика Норильского городского суда

Судебная практика Норильского городского суда. Судебная практика показывает, что суды, рассматривая исковые заявления о компенсации морального вреда, устанавливают, прежде всего, сам факт совершения неправомерного действия, после чего в большинстве случаев считают моральный вред причиненным.

Размер компенсации в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств любые фактические данные, установленные объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов о характере причиненных физических и нравственных страданий.

Судом учитывается также степень вины обидчика вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание то, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Однако, если противоправные действия бездействие ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжается после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Ниже представлены судебная практика Городского суда г. Норильска по компенсации морального вреда за 2008-2010 года 2010 01 18 Решение о компенсации морального вреда РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Норильск 18 января 2010 года Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В при секретаре судебного заседания Г.Ю. с участием представителя истицы Д.К представителя ответчика П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к ООО Р о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Р.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО Р о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Норильского городского суда от 01 апреля 2008 года Ш.С. .признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Приговором установлено, что 02 декабря 2007 года Ш.С находясь на работе и исполняя при этом свои должностные обязанности охранника в развлекательном центре Европа, расположенном в д.17 по ул. Московской в г. Норильске, причинил по неосторожности смерть потерпевшему Р.С задушив его. Материалами уголовного дела установлено, что между ООО Р и Ш.С. 01 октября 2007 года был заключен трудовой договор. 10 мая 2007 года между ООО Р и индивидуальным предпринимателем Н.О заключен договор на охрану объекта РЦ Европа, расположенного по адресу г. Норильск, ул. Московская, д.17. Погибший Р.С. является родным отцом истицы.

Смертью Р.С. истице причинен моральный вред. В семье у истицы и погибшего Р.С. были хорошие, теплые взаимоотношения.

В связи со смертью отца истица потеряла близкого и любимого человека, не сбудутся совместные планы на будущее.

Истица обучается и фактически проживает в г Санкт-Петербурге, после смерти отца фактически осталась без средств к существованию, включая средства на продолжение обучения.

Ссылаясь на статьи 151 и 1068 ГК РФ, оценивает компенсацию морального вреда в 2 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Д.К. Представитель истицы Д.К действующий на основании доверенности от 09 апреля 2009 года, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 130 000 рублей, по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика П.А действующий на основании Устава, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный его бывшим работником при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ш.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств и возражений относительно иска не представил. Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении по следующим основаниям В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя ответчика П.А. на признание иска вытекают из его должности генерального директора ООО Р . Последствия признания иска и принятия его судом сторонам разъяснены. На основании ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денег в сумме 130 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и или морального вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Исковые требования Р.В. к ООО Р о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО Р в пользу Р.В. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 130 000 рублей. Взыскать с ООО Р в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин Решение вступило в законную силу 30 января 2010 года 2010 01 26 Определение по иску О компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Норильск 26 января 2010 года Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В при секретаре судебного заседания Г.Ю с участием истца У.А представителя ответчика Х.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А. к ООО Ж о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л У.А. обратился с исковыми требованиями к ООО Ж о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 05 сентября 2009 года около 23 часов выходя из первого подъезда дома по ул. Завенягина в г. Норильске, неожиданно провалился в яму, пробитую в крыльце при входе в подъезд.

Истец не заметил яму, поскольку освещение над подъездом было слабое, а свет загораживал козырек над крыльцом.

В результате падения истец повредил обе ноги и порвал новые джинсы, которые стали непригодны для носки. Являясь инвалидом второй группы с диагнозом хроническая энцефалопатия, киста в правой теменно-затылочной области, атрофия дисков зрительных нервов обеих сторон, истец с большим трудом выбрался из ямы, вызвал такси и поехал в трампункт на ул. Котульского, 4, где истцу наложили швы на правую ногу, а левую ногу обработали и перевязали. 06 сентября 2009 года истец обратился с заявлением в ОМ 14 о привлечении к уголовной ответственности ООО Ж , поскольку яма, в которую провалился истец, была пробита работниками данной организации, не завершившими ремонтные работы.

Проверка, проведенная по заявлению истца, показала, что представители ответчика не отрицают наличие на крыльце отверстия, появившегося вследствие длительной эксплуатации дома. Данное отверстие было закрыто деревянным настилом, который пришел в негодность из-за климатических условий.

Истец считает, что в причинении вреда здоровью виновен ответчик, поскольку на нем лежит обязанность соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 07 сентября 2009 года сразу после получения травмы истец вылетел в отпуск в г. Старый Оскол, где ежедневно ездил в поликлинику на перевязку, там же снимал швы с травмированной ноги. Указанное требовало финансовых затрат, затрат времени и эмоциональных переживаний.

В результате падения в яму истец порвал новые джинсы стоимостью 2 000 рублей, которые стали непригодны для носки. Истец, являясь инвалидом и побывав в чрезвычайно травмирующей для него ситуации, испытал сильный болевой и эмоциональный стресс, последствиями которого явились постоянная боль в ногах, головные боли, скованность двигательных функций, повышенная раздражительность. В связи с приведенными обстоятельствами истец был вынужден часто принимать от повышенной нервозности и депрессии успокоительные средства.

Последствия травмы ноги, учитывая возраст и инвалидность, по мнению истца, длительное время будут негативно сказываться на физическом и психологическом состоянии его здоровья, что тревожит истца. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, деньги в сумме 2 000 рублей в счет возмещения испорченных джинсов, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей В судебном заседании истец У.А. и представитель ответчика Х.А действующая на основании доверенности от 04 августа 2009 года, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях 1. Ответчик компенсирует истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате падения 05 сентября 2009 года в яму, пробитую на крыльце при входе в подъезд 1 дома по ул. Завенягина г. Норильска, в размере 15 000 рублей, которые выплачиваются ответчиком истцу наличными денежными средства через кассу ООО Ж , расположенную по адресу г. Норильск, ул. Завенягина, в течении 10 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения 2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Поскольку условия заявленного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять и утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу между истцом У.А. и ответчиком ООО Ж по условиям которого 1. Ответчик ООО Ж компенсирует истцу У.А. моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате падения 05 сентября 2009 года в яму, пробитую на крыльце при входе в подъезд 1 дома по ул. Завенягина г. Норильска, в размере 15 000 рублей, которые выплачиваются ответчиком истцу наличными денежными средства через кассу ООО Ж , расположенную по адресу г. Норильск, ул. Завенягина, в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения 2. Истец У.А. отказывается от исковых требований к ответчику ООО Ж . Производство по гражданскому делу по иску У.А. к ООО Ж о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Андриишин Определение вступило в законную силу 08 февраля 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Норильск 6 августа 2009 года Судья Норильского городского суда Красноярского края Т. при секретаре С.О рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С.С.о возмещении морального вреда У С Т А Н О В И Л Шаламай А.В. обратился в суд с требованиями к Спивачук С.Н. о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в обоснование заявленных требований указав, что в мае 2008 года С.С. обратилась к мировому судье судебного участка 111 г. Норильска с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, указав, что якобы он 23 февраля 2008 года в период с 13 до 14 часов причинил ей телесные повреждения и оскорбил в помещении кабинета на третьем этаже оздоровительного комплекса, расположенного по адресу г. Норильск, улица Б. На основании заявления С.С. мировым судьей было возбуждено уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ. 19 января 2009 года мировым судьей был постановлен приговор, согласно которому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ он был оправдан, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ он был признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 12 марта 2009 года Норильский городской суд удовлетворил апелляционную жалобу его адвоката У.В приговор мирового судьи в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ был отменен, и он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления. 23 марта 2009 года приговор вступил в законную силу. В результате действий С.С. ему были причинены нравственные и психологические страдания, выразившееся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, вследствие чего он был ограничен в своих правах.

Ранее он к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела, участие в неоднократных судебных разбирательствах в качестве подсудимого, связанные с этим переживания, ожидание приговора, причинило ему огромные нравственные страдания.

Данная ситуация способствовала созданию нервозной обстановки в семье.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со С.С. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании истец Ш.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик С.С. и представитель ответчика - адвокат М.Т действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ш.А. не признали в полном объеме, суду пояснив, что С.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Уголовное преследование осуществляется от имени государства.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органа дознания, предварительного следствия и суда, возмещается за счет государства.

Функция обвинения присуща только государственным органам и не может быть возложена на частных лиц. В удовлетворении исковых требований просят отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ш.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям В судебном заседании установлено 23 мая 2008 года мировому судьей судебного участка 111 г. Норильска поступило заявление С.С. о привлечении к уголовной ответственности Ш.А. в порядке частного обвинения. 10 октября 2008 года уточненное заявление С.С. о привлечении к уголовной ответственности Ш.А. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ принято к производству мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка 111 г. Норильска от 19 января 2009 года постановлено Ш.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдать на основании ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления. Признать Ш.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В отношении Шаламай А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Норильского городского суда от 12 марта 2009 года, по апелляционной жалобе адвоката Ш.А. У.В постановлено Приговор мирового судьи судебного участка 11 г. Норильска от 19 января 2009 года в отношении Ш.А. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ отменить и изменить в части оправдания по ч.1 ст.116 УК РФ. Ш.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ- за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Меру пресечения в отношении Ш.А подписку о невыезде отменить.

Ш.А. разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенного суд приходит к следующему Судом установлено, что Ш.А. привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения, возбуждение которого и производство по которому полностью зависело от волеизъявления частного обвинителя - С.С. Официальными органами государственной власти уголовное преследование Ш.А. не осуществлялось.

Роль государства в лице мирового судьи сводилась единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами Уголовное преследование от имени государства осуществляется по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Приговор мирового судьи от 19 января 2009 года в законную силу не вступал, к исполнению не обращался.

Применение судом меры пресечения в виде подписки о невыезде связано с уголовным преследованием, осуществлявшимся в порядке частного обвинения. В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений ст.1070 ГК РФ о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации и С.С являвшаяся частным обвинителем по уголовному делу в отношении Ш.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В судебном заседании установлено, что Ш.А. по предъявленному ему С.С. обвинению был оправдан, соответственно, С.С. обязана компенсировать Ш.А. моральный вред, причиненный процедурой привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, выразившийся в нравственных страданиях по поводу необоснованно предъявленного обвинения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, фактические обстоятельства дела период привлечения истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения с 10 октября 2008 года по 12 марта 2009 года, период нахождения истца на подписке о невыезде- с 19 января по 12 марта 2009 года, личные качества истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей явно завышен и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ш.А. 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л Исковые требования Ш.А. удовлетворить частично. Взыскать со С.С. в пользу Ш.А. в возмещение морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать со С.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд. Судья подпись Решение суда вступило в законную силу. Решение суда от 24.07.2009 г. о компенсации морального вреда Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Норильск 24 июля 2009 года Судья Норильского городского суда Красноярского края Т. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. и несовершеннолетнего К. в лице законного представителя Х. к ООО С о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л Х. и несовершеннолетний К. в лице законного представителя Х. обратились в суд с требованием к ООО С о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 8 февраля 2008 года трагически погиб фактический супруг Х. и отец несовершеннолетнего К К. Смерть К. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия- наезда грузового спецавтомобиля, принадлежащего ООО С . В связи с трагической гибелью мужа и отца ее ребенка Х. постоянно испытывает боль утраты, находится в депрессии, ей и несовершеннолетнему причинены нравственные страдания.

Несовершеннолетний К 2004 года рождения тяжело болен, постоянно нуждается в дорогостоящем лечении, с рождения сына Х. не работает- осуществляет уход за ребенком. Заработная плата К. являлась единственным источником дохода.

Сын постоянно вспоминает отца. Она совместно с К. проживала одной семьей с 2003 года, собирались зарегистрировать брак. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО С в качестве компенсации морального вреда за гибель К. в пользу Х. 1 000 000 рублей, в пользу К 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Х она же законный представитель несовершеннолетнего К 2004 года рождения, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнительно суду пояснив, что с К. они жили счастливо, решение о рождении ребенка было обоюдным, К. в добровольном порядке признал себя отцом, был хорошим отцом, помогал в лечении сына. До гибели К. они проживали совместно, вели общее хозяйство имели единый бюджет. Она до сих пор переживает боль утраты, а сыну никто не сможет заменить отца. На иске настаивает.

Представитель истцов- адвокат В действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика- ООО С -генеральный директор Б. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям гибель К. наступила в результате грубой неосторожности последнего в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время предприятие находится в тяжелом положении, несет убытки и принятие решение о возмещении Х. и К. морального вреда нарушит права работников ООО С , поскольку приведет к невозможности выплаты им заработной платы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2008 года на ул. Ленинградская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 433362 регистрационный знак У767РС24 под управлением водителя ООО С Ч приведшее к гибели пешехода К. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности потерпевшего К который находясь на тротуаре в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением создал опасную обстановку и своими действиями по неосторожности и неоправданной самоуверенности поставил водителя Ч. в условия исключающие возможность принятия каких-либо мер для предотвращения наступивших последствий.

Правила дорожного движения водителем Ч. нарушены не были и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 9 апреля 2008 года, которое не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды. Ответчик ООО С владеет автомобилем ЗИЛ 433362 регистрационный знак У767РС 44 на законном основании, поэтому в силу ст.ст.1079, 1100 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Несовершеннолетний К 2004 года рождения является сыном погибшего К. что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства об установлении отцовства. К. является инвалидом и постоянно нуждается в лечении. Х. является матерью несовершеннолетнего К.В судебном заседании из пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей З Е. установлено, что Х. и К. проживали одной семьей с 2003 года, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, собирались зарегистрировать брак. Х. тяжело переживала гибель К. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства длительное время судом установлен, имеются основания для удовлетворения заявленных требований Х. То обстоятельство, что гибелью отца и гражданского мужа несовершеннолетнему К. и Х. причинены нравственные страдания суд полагает не нуждающимся в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцам причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны К фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, личные качества истцов, индивидуальные особенности несовершеннолетнего К степень родства и длительность совместного проживания.

Степень вины причинителя вреда не учитывается в силу ст.1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что гибель К. наступила в результате создания им своим поведением опасной обстановки на дороге и его грубой неосторожности, поэтому в силу ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей явно завышен и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Х. 15 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего К. 35 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении организации не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку положения ч.3 ст.1083 ГК РФ распространяются только на случаи возмещения вреда, причиненного гражданином, а не юридическим лицом.

Кроме того, каких либо документов, в обоснование данных доводов суду не представлено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1944-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Х. и несовершеннолетнего К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С в пользу несовершеннолетнего К. в возмещение морального вреда тридцать пять тысяч рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С в пользу Х. в возмещение морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд. Судья подпись Решение суда вступило в законную силу Решение суда от 23.04.2009 г. о компенсации морального вреда Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Норильск 23 апреля 2009 года Судья Норильского городского суда Красноярского края Т. при секретаре К рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Муниципальному учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л К.Т. обратилась в суд с требованием к МУЗ о компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что 25 июля 2007 года в связи с травмой полученной на производстве ее муж К.А. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в стационар.

При доставлении в больницу врачом скорой медицинской помощи был выставлен диагноз Перелом ребер справа, ушиб левой почки, перелом позвоночника, тупая травма живота. В период с 25 июля по 6 сентября 2007 года муж находился на стационарном лечении. 6 сентября 2007 года в 9 часов 15 минут состояние мужа резко ухудшилось, ему был вызван реаниматолог.

Реанимационные мероприятия результата не дали, и в 20 часов 6 сентября 2007 года была констатирована биологическая смерть. Как ей стало известно из посмертного эпикриза, при поступлении мужу был выставлен диагноз Закрытый перелом дужек 1,5 со спондилолистезом тела 1,5 , одновременно были выявлены осложнения, связанные с травмой- Нейрогенный мочевой пузырь, гипорефлекторный вариант, геморрагический цистит, тромбоз глубоких вен нижней конечности, тэла массивная, кардиогенный шок от 6 сентября 2007 года, асиостомия от 6 сентября 2007 года. Сопутствующими заболевания явились Язвенная болезнь ДПК в стадии эрозивного бульбита, хр.течение, эрозивный эзофагит, реактивный панкреатит. В период нахождения мужа на стационарном лечении ему было сделано три операции 26 июля 2007 года лапароскопия, 27 июля - задний межостистый спондилолистез пластинами Роднянского, 28 июля - троакарная дистотомия.

Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа мужа от 10 сентября 2007 года, смерть К.А. наступила в результате тромбоэмболии легочного ствола и артерий, развившейся вследствие тромбофлебита нижней полой вены. Тромбоэмболия легочного ствола и артерий как непосредственная причина смерти, является осложнением тромбофлебита и не находится в прямой причинной связи с имевшейся травмой, поскольку носит случайный характер и не является закономерной.

С данными выводами она не согласна, полагая, что смерть мужа вызвана ненадлежащим лечением, поскольку имеются противоречия в выводах эксперта и сведениями о проведенной операции лапароскопии.

Полагает, что развитие осложнений вызвано неверной тактикой лечения, непринятием мер по предотвращению возникновения осложнений, возникшие осложнения непосредственно связаны с полученной травмой и наступлением смерти.

Полагает, что при поступлении мужа в больницу было известно о наличии тромбоза глубоких вен нижней конечности, как следует из истории болезни, однако мер принято не было. Смертью близкого, дорогого и любимого человека ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых в денежном выражении она оценивает в 500 000 рублей, которые и просит суд взыскать с ответчика. В судебном заседании К.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнительно суду пояснив, что в момент госпитализации К. она находилась в отпуске за пределами г. Норильска. неоднократно по телефону звонила врачам, ее уверяли, что травма легкая, ничего серьезного и в ее приезде нет необходимости.

Прилетев в Норильск 25 августа 2007 года, 26 августа она поехала к мужу. Увидев его состояние, она была поражена тяжестью травмы, отношением врачей. Неоднократно разговаривала с врачами, предлагая помощь в приобретении лекарств, она была готова направить мужа на лечение в клиники за пределами г. Норильска, ей говорили, что ничего не нужно.

Полагает, что ненадлежащее лечение выразилось в том, что ответчик не принимал никаких мер для профилактики возникновения осложнения в виде тромбоза вен нижних конечностей. В браке с К.А. она состояла с 1979 года, жили очень дружно, глубоко переживает смерть мужа. На иске настаивает. Представитель истца - адвокат В действующий на основании ордера, исковые требования К.Т. поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика - МУЗ Н действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.Т. не признала в полном объеме, суду пояснив, что ответчиком лечение К.А. было произведено в полном объеме, все назначения производились в соответствии с ведомственными нормативными актами, учитывая индивидуальные особенности больного. Основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют. Представитель ответчика Муниципального учреждения здравоохранения З действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.Т. не признал, суду пояснив, что 25 июля 2007 года в стационар был доставлен К.А. Больному был выставлен диагноз Закрытый перелом дужек 1,5 со спондилолистезом тела 1,5 . Тактика лечения данной травмы, объем проведенных лечебных мероприятий соответствовали особенностям травмы, динамике ее развития.

Больному было сделано три необходимые операции, осложнения выявлялись в сроки, назначались необходимые лечебные мероприятия. 6 сентября 2007 года в 20 часов была констатирована смерть К.А. При вскрытии было установлено, что смерть наступила в результате тромбоэмболии легочного ствола и артерий, развившейся в результате тромбофлебита нижней полой вены. О наличии у Колмякова осложнения в виде тромбофлебита нижней полой вены стало известно только при вскрытии.

Он признает, что проводимые профилактические мероприятия по предотвращению осложнения в виде тромбофлебита нижней полой вены были недостаточными и проведены не в полном объеме, однако полагает, что причинная связь между действиями ответчика и наступлением смерти К.А. отсутствует.

Впервые анализ крови на свертываемость у больного К.А. был взят только 6 сентября 2007 года, почему объяснить не может. К.А исходя из имеющейся травмы, проведенных операций относился к больным с высокой группой риска возникновения данного осложнения. Медикаментозная терапия- назначение препаратов гепарин и фенилин была начата позднее, чем было необходимо, дозировка препаратов соблюдена.

Назначение гепарина дозировкой 10 000 единиц вызвано наличием у К.А. язвенной болезни, чем предусмотрено снижение дозировки пояснить не может. Также не может пояснить разрешено ли применение препарата фенилин в настоящее время, аналоговые препараты варфарин у ответчика отсутствовали. Определяя нуждаемость больницы в лекарственных средствах, руководствуются Постановлением Правительства, которым утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

В настоящее время используется аналог фенилина - варфарин. Физиотерапевтические меры профилактики К.А. не применялись в виду отсутствия материалов, необходимых для проведения эластической компрессии, массаж не проводился, вероятно в связи с отпуском массажиста. Полагает, что больной просто не хотел жить. Момент начала профилактики был упущен, так как полагали, что К.А. быстро поправится. Полагает, что даже при проведении всех мероприятий могла наступить смерть больного от тромбоэмболии.

Квалификация экспертов сомнений у него нее вызывает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования К.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям В судебном заседании установлено Согласно акту о несчастном случае на производстве 25 июля 2007 года в 9 часов 45 минут на кровле цеха участка завода в результате нарушения правил техники безопасности был травмирован К.А при передвижении крана, задета вертикально стоящая металлическая площадка, которая упала на К.А находившегося при исполнении трудовых обязанностей.

В числе лиц, допустивших нарушения требований по охране труда в акте указаны монтажник Х. и начальник участка Д. Согласно истории болезни 13591, посмертному эпикризу К.А. поступил в МУЗ 25 июля 2007 года в 11 часов 10 минут в экстренном порядке по Скорой медицинской помощи. После проведения обследований был выставлен диагноз Закрытый перелом дужек 5-го поясничного позвонка со спондилолистезом тела L5 . В экстренном порядке проведена лапароскопия - данных за повреждения внутренних органов нет. Поступил в 6 хирургическое отделение. 27 июля 2007 года проведена операция - задний межостистый спондилолистез пластинами Роднянского.

В послеоперационном периоде развилось расстройство функции мочеиспускания, периодически осматривался урологом. В связи с тошнотой и рвотой был консультирован гастроэнтерологом, выставлен диагноз - язвенная болезнь в стадии эрозивного бульбита, хронический панкреатит.

Назначено лечение. По итогам консилиума, 28 июля 2007 года произведена троакарная цистостомия. Отмечено применение непрямого антикоагулянта фенилина. 6 сентября 2007 года в 9 часов 15 минут состояние больного резко ухудшилось, был вызван дежурный реаниматолог, начаты реанимационные мероприятия, в 20 часов констатирована биологическая смерть. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа К.А. 636 от 10 сентября 2007 года у К.А. имелась закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом дужек 5 поясничного позвонка, вывих 5-го поясничного позвонка без нарушения функций тазовых органов по клиническим данным, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета.

Давность образования данного телесного повреждения не противоречит сроку, указанному в истории болезни 13591- 25 июля 2007 года в 9 часов 45 минут. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью К.А. и не находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть К.А. наступила в результате тромбоэмболии легочного ствола и артерий, развившейся вследствие тромбофлебита нижней полой вены, что подтверждено результатами судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований.

Тромбоэмболия легочного ствола и артерий как непосредственная причина смерти является осложнением тромбофлебита и не находится в прямой причинной связи с имеющейся травмой, поскольку носит случайный характер и не является закономерной.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 547, проведенной отделом сложных экспертиз Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, на момент поступления 25 июля 2007 года в стационар у К.А. имелась закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника закрытый перелом дужек 5-го поясничного позвонка со смещением тела 5-го поясничного позвонка кпереди, обширная гематома спины, поясницы. Тактика лечения данной травмы К.А. в условиях больницы в период с 25 июля по 6 сентября 2007 года соответствовала ее особенностям, динамике развития.

Была проведена репозиция и фиксация нестабильного перелома с дополнительной внешней иммобилизацией гипсовым корсетом для усиления стабильности. Дополнительная фиксация корсетной гипсовой повязкой не повлияла на развитие осложнения у К.А. в виде тромбоэмболии. Осложнение в виде тромбоза нижней полой вены и глубоких вен нижних конечностей обусловлено локализацией и особенностями травмы 5-го поясничного позвонка с переломом дужек, его смещением, разрывом связочного аппарата, сосудов, с кровоизлиянием в окружающие ткани, образованием гематомы, длительным сдавлением гематомой нижней полой вены, гемореологическими нарушениями.

Комиссия усматривает причинно-следственную связь между полученной К.А. 25 июля 2007 года травмой и тромбозом нижней полой вены, вен нижних конечностей. Вынужденное положение больного в течение длительного времени, перевод в активное состояние 3 сентября 2007 года могли способствовать обострению тромбофлебита нижнее полой вены. Тромбоз нижней полой вены по данным медицинской литературы и практики дает осложнения в виде тромбоэмболии легочной артерии в 40-50 случаях.

Комиссия усматривает прямую причинно-следственную связь между полученной К.А. 25 июля 2007 года травмой и тромбоэмболией в легочную артерию. Тактика лечения основной патологии не могла обусловить данное осложнение. Однако проведенная профилактика тромбоза нижней полой вены и вен нижних конечностей была недостаточно полной, что могло быть обусловлено неблагоприятным соматическим фоном- наличием тотального эрозивно-фибринозного эзофагита с кровотечением, обострением язвенной болезни.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 136, проведенной отделом сложных экспертиз Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, на момент поступления 25 июля 2007 года в стационар у К.А. имелась закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника закрытый перелом дужек 5-го поясничного позвонка со смещением тела 5-го поясничного позвонка кпереди, обширная гематома спины, поясницы.

Тактика лечения данной травмы К.А. в условиях больницы в период с 25 июля по 6 сентября 2007 года соответствовала ее особенностям, динамике развития. Была проведена репозиция и фиксация нестабильного перелома с дополнительной внешней иммобилизацией гипсовым корсетом для усиления стабильности. Расстройства акта мочеиспускания, гематурия были выявлены в сроки, соответствующие возникновению клинических проявлений.

Назначена адекватная терапия. Клинических проявлений тромбофлебита нижней полой вены с характерными симптомами расширение вен передней поверхности живота, отеков конечностей в истории болезни не отмечено. Осложнение в виде тромбофлебита нижней полой вены обусловлено локализацией и особенностями травмы 5-го поясничного позвонка с переломом дужек, его смещением, разрывом связочного аппарата, сосудов, с кровоизлиянием в окружающие ткани, образованием гематомы, длительным сдавлением гематомой с гемореологическими нарушениями в системе нижней полой вены, что подтверждается результатами патоморфологического исследования - обнаружением головки тромба на задней поверхности внутренней стенки нижней полой вены. Вынужденное положение больного в течение длительного времени способствовало развитию тромбоэмболических осложнений.

Тромбофлебит нижней полой вены по данным медицинской литературы и практики дает осложнения в виде тромбоэмболии легочной артерии в 40-50 случаях.

Комиссия усматривает прямую причинно-следственную связь между полученной К.А. 25 июля 2007 года травмой и тромбоэмболией в легочную артерию. Тактика лечения основной патологии не могла обусловить данное осложнение. Проводимая профилактика тромбофлебита нижней полой вены выражалась в назначении гепарина 10 000 единиц подкожно в сутки и 60 мг фенилина в сутки через рот. Однако, указанные меры профилактики тромбоэмболических осложнений были недостаточными и были проведены по результатам клинико-лабораторных исследований через месяц после поступления К.А. в стационар.

Рекомендуемая профилактическая доза гепарина не менее 20 000 единиц в сутки. Примененный врачами больницы препарат фенилин на настоящее время исключен из списка препаратов, разрешенных для указанной медикаментозной терапии. Не были проведены физиотерапевтические меры профилактики тромбоэмболических осложнений эластическая компрессия, перемежающая пневматическая компрессия, массаж нижних конечностей, ножная педаль.

Недостаточность профилактической терапии была обусловлена стертой клиникой тромбофлебита нижней полой вены, маскирующегося клиническими проявлениями травмы позвоночника и проведенным оперативным вмешательством на уровне нижней полой вены. Неблагоприятный соматический фон тотально эрозивно-фибринозного эзофагита с кровотечением, обострением язвенной болезни желудка не являлся противопоказанием к назначению медикаментозной и физиотерапевтической профилактики тромбоэмболических осложнений.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ 233 от 9 июня 2003 года утвержден Отраслевой стандарт Протокола ведения больных, профилактики тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах, предназначенный для применения в системе здравоохранения РФ в лечебно-профилактических учреждениях всех уровней. Данным нормативным документом установлен алгоритм действий врачебного персонала, направленных на предотвращение тромботических осложнений и летальности, связанной с тромбоэмболией легочной артерии.

Согласно установленной данным документом градации факторов риска тромбоэмболии К.А. относился к категории больных с высокой степенью риска по признакам проведенной операции на крупных костях, длительной иммобилизации больного, возрасту старше 45 лет. Профилактика тромбоэмболии должна включать в себя следующие мероприятия максимальную и возможно более раннюю активизацию больных, обеспечение максимально возможной активности мышц нижних конечностей пациентов, находящихся на длительном постельном режиме, местные процедуры, увеличивающие объемный поток крови через глубокие вены нижних конечностей эластическая компрессия, ведение препаратов, снижающих риск, тромботических осложнений - прямые антикоагулянты - гепарин, непрямые антикоагулянты в первую очередь - варфарин. Этим же документом установлены требования к профилактике в условиях стационара, предусматривающие в том числе исследование уровня тромбоцитов в крови- до начала гепаринопрофилактики, к концу первой недели, через 10 дней после начала профилактики, ежедневную лечебную физкультуру. Также приведены алгоритмы профилактики прямыми антикоагулянтами - гепарин назначают в суточной дозе 15 000 единиц.

Указано на необходимость эластической компрессии нижних конечностей с использованием компрессионных чулков или эластичных бинтов.

Представителями ответчика представлены выдержки из приведенного отраслевого стандарта, адаптированные под условия МУЗ, однако сведения, подтверждающих утверждение данного документа и основания его принятия, отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из требований, установленных Приказом Минздрава РФ 233 от 9 июня 2003 года. В приложении 5 к Отраслевому стандарту Протокола ведения больных, профилактики тромбоэмболии легочной артерии приведены формулярные статьи лекарственных препаратов, используемых для профилактики тромбоэмболии, в частности, гепарин натрий, рекомендуемая доза 15 000 единиц.

Указание на препарат фенилин отсутствует, в качестве непрямого антикоагулянта предусмотрен варфарин. Препарат фенилин не включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ 376-Р от 29 марта 2007 года. Варфарин и гепарин в данный Перечень включены.

Приказом Минздрава РФ 321 от 21 октября 2001 года утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0004-2002 Порядок организации работы по формированию перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно которому стандарт направлен на решение следующих задач унификации требований к лечению больных с угрожающими их жизни и или социально значимыми заболеваниями и синдромами контроля объемов, доступности и качества медицинской помощи, оказываемой пациенту в медицинском учреждении Перечень может быть использован для формирования формуляров лекарственных средств для лечения наиболее распространенных заболеваний, в качестве федерального руководства для врачей по использованию лекарственных средств Согласно исследованному в судебном заседании паспорту на имя К.Т истец состоит в браке с К.А. с 1979 года. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенного суд приходит к следующему В судебном заседании установлено, что причиной смерти К.А находившегося в период с 25 июля 2007 года по 6 сентября 2007 года на стационарном лечении в больнице, послужила закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытого перелома дужек 5-го поясничного позвонка со смещением тела 5-го поясничного позвонка кпереди, приведшая к осложнению в виде тромбофлебита нижней полой вены, которое в свою очередь привело к осложнению в виде тромбоэмболии легочной артерии.

Между полученной К.А. 25 июля 2007 года травмой и тромбоэмболией в легочную артерию имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку возникновение данного осложнения обусловлено локализацией и особенностями травмы 5-го поясничного позвонка.

Выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского исследования трупа К.А. 636 от 110 сентября 2007 года о том, что тромбоэмболия легочного ствола и артерий как непосредственная причина смерти является осложнением тромбофлебита и не находится в прямой причинной связи с имеющейся травмой, поскольку носит случайный характер и не является закономерной, суд оценивает критично, поскольку данные выводы опровергнуты заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенными врачами экспертами высшей квалификационной категории, полученными в установленном законом порядке, в которых прямо указано на наличие прямой причинно следственной связи между полученной травмой и тромбоэмболией с подробным обоснованием данного вывода.

Исходя из характера имеющейся у К.А. травмы, наличие у данного пациента высокой степени риска возникновения тромботических осложнений, врачи больницы были обязаны и имели реальную возможность предусмотреть возникновение у больного осложнения в виде тромбофлебита нижней полой вены и в соответствии с ведомственными нормативными документами - Приказом Минздрава РФ 233 от 9 июня 2003 года провести профилактические мероприятия, направленные на профилактику возникновения осложнения в виде тромбоэмболии легочной артерии, однако необходимую медицинскую помощь К.А. в полном объеме не оказали.

Выводы, изложенные в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 136, проведенной отделом сложных экспертиз Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы о недостаточности принятых мер профилактики тромбоэмболических осложнений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и по сути не отрицались представителями ответчика.

Достоверно установлено, что лекарственный препарат гепарин впервые был назначен К.А. лишь 25 августа 2007 года - спустя месяц после полученной травмы и периода неподвижности больного и в недостаточной для оказания должного профилактического эффекта дозировке.

Одновременно с гепарином был назначен не рекомендованный к использованию антикоагулянт фенилин, физиотерапевтические меры профилактики не проводились. Каких либо доказательств, подтверждающих невозможность принятия всех необходимых и предусмотренных Отраслевым стандартом мероприятий представителями ответчика не представлено. Кроме того, перед проведением гепаринопрофилактики, согласно требованиям отраслевого стандарта необходимо были получить данные лабораторных исследований - анализ крови на содержание тромбоцитов, осуществлять контроль уровня тромбоцитов в крови пациента в течение всего периода нахождения на стационарном лечении, однако данный анализ был взят у К.А. единственный раз за весь период нахождения в стационаре - 6 сентября 2007 года - в день смерти больного.

Ссылки на назначение гепарина в дозировке 10 000 единиц в связи с наличием у К.А. противопоказаний в виде обострения язвенной болезни желудка опровергнута заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 136, основания не доверять которому отсутствуют, формуляром лекарственного средства, в котором указана рекомендуемая дозировка.

Кроме того, ответчиками не представлено документов, регламентирующими назначение гепарина в примененной в отношении К.А. дозировке. Ссылка представителей ответчиков на отсутствие в больнице препарата варфарин, рекомендованного для использования в качестве профилактического средства, является голословной, документально не подтвержденной.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности получения препарата варфарин в установленном законом порядке в период нахождения К.А. на лечении не представлено. Относительно физиотерапевтических методов профилактики осложнения в виде тромбофлебита вен нижних конечностей и тромбоэмболии легочной артерии каких-либо пояснений представители ответчика в судебном заседании дать не смогли, голословно сославшись на отсутствие в городской больнице эластичных бинтов, предположив нахождение массажиста в отпуске, доказательств не предоставив.

Кроме того, в истории болезни имеется справка на имя К.А лечащегося в физиотерапевтическом отделении от 6 сентября 2007 года, в которой указано, что К.А. рекомендованы повороты на бок, живот, ползание на четвереньках, перевод в вертикальное состояние. Учитывая, что 6 сентября 2007 года было констатировано резкое ухудшение состояния больного, данный документ вызывает сомнения в своей достоверности и подтверждает выводы суда о неприменении мер физиотерапевтической профилактики.

Анализируя доводы представителей ответчиков о том, что и при проведении всех профилактических мероприятий в полном объеме возможно проявление осложнения в виде тромбоэмболии легочной артерии, приведшее к смерти Колмякова А.Н суд приходит к выводу, что непринятие профилактических мер, не выявление осложнения в виде тромбофлебита вен нижних конечностей при жизни пациента, не позволили работникам ответчика принять исчерпывающие меры к сохранению жизни больного К.А. Согласно отраслевого стандарта, утвержденного приказом Минздрава РФ 233 от 9 июня 2003 года с помощью адекватных профилактических мероприятий можно добиться снижения частоты послеоперационных тромботических осложнений в 3-4 раза, вследствие этого в 8 раз уменьшается послеоперационная летальность, связанная с тромбоэмболией легочной артерии. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наступление смерти К.А. вследствие развития тромбоэмболии легочной артерии не может расцениваться как обстоятельство, независящее от объема принятых профилактических мер работниками МУЗ. Развитие осложнения в виде тромбофлебита вен нижних конечностей было установлено только при вскрытии, что связано с некомпетентным обследованием пациента в период нахождения на стационарном лечении, непринятии профилактических мер, которые обязаны были осуществить работники ответчика, что, в числе прочих факторов, привело к смерти К.А. от тромбоэмболии.

Соответственно, медицинская помощь К.А. работками МУ больница оказана не в полном объеме, в смерти пациента имеется вина ответчика и у суда достаточно основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец К.Т. приходилась женой умершему К.А то обстоятельство, что гибелью мужа причинены нравственные страдания, суд полагает не нуждающимся в доказывании, поскольку смерть человека нарушает целостность семьи, семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень вины ответчика, принятых мер к лечению Колмякова, наличия других причин, приведших к смерти пациента, а именно самого факта несчастного случая на производстве и определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебными издержками истицы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ являются расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 15 953 рубля и оплату государственной пошлины 100 рублей. Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу К.Т. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л Исковые требования К.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения в пользу К.Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 16 053 рубля, а всего 116 053 рубля В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. отказать за необоснованностью Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд. Судья подпись Решение суда вступило в законную силу. Решение суда от 22.12.2008 г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярский край 22 декабря 2008года Судья Норильского городского суда Красноярского края Л. при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Управлению внутренних дел г. Норильска Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу, у с т а н о в и л Истец обратился в суд с иском к ответчику - УВД г. Норильска Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу, мотивируя тем, что 17 июня 2005г. он был задержан сотрудниками УВД г. Норильска в связи с рассмотрением Генеральной Прокуратурой РФ запроса правоохранительных органов Республики Азербайджан о выдаче истца для осуществления уголовного преследования за дезертирство. 12 октября 2005г. истец был освобожден из-под стражи в связи с тем, что 03 октября 2005г. было отказано в его выдаче правоохранительным органам Республики Азербайджан.

Действиями УВД г. Норильска ему причинен моральный вред, он потерял работу, от него ушла любимая женщина.

Полагает, что 117 дней он находился под стражей без суда и следствия.

Каждый день нахождения под стражей он оценивает в 3000 руб а всего просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате незаконного заключения под стражу в размере 351 000 руб. Определением суда от 27 ноября 2008г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 351 000,0 рублей с соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, в остальном поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Ф действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика УВД г. Норильска, С действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что УВД г. Норильска не являлось инициатором розыска и задержания истца, истцом не представлены суду доказательства незаконности его задержания и содержания под стражей, вследствие чего полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда. В судебном заседании представитель соответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерально