Проведение экспертизы на предварительном следствии

Проведение экспертизы на предварительном следствии. Проведение судебной экспертизы характеризуется возникновени­ем, развитием и прекращением комплекса достаточно сложных правоотношений как между субъектами судебно-экспертной деятельности (экс­перт, следователь, судья), так и лицами, чьи интересы она затрагивает (обвиняемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец и т. п.). С учетом этого судебно-экспертная деятельность определяется как система действий, направленных на назначение и производство эксперти­зы с целью установления фактических данных по конкретному уголов­ному делу. В качестве основания для экспертизы обычно приводятся факти­ческие данные, анализ которых требует применения специальных по­знаний.

Анализируя эти фактические данные, следователь (суд) дол­жен отчетливо представлять, познания в какой области необходимы для проведения экспертного исследования, иными словами, к какому классу, роду (виду) относится назначаемая экспертиза.

Отсюда – пра­вильное представление о предмете экспертизы.

Понятие предмета включает в себя такие категории, как объекты исследования, цели (эк­спертные задачи) исследования и применяемые для этого методы (ме­тодики). Исходя из предмета и конкретных обстоятельств дела, фор­мулируются вопросы, которые определяют экспертную задачу8. Успех проведения экспертизы во многом зависит от полноты со­бранных материалов, направляемых эксперту: объектов исследование (их правильного изъятия, оформления, пересылки), образцов, необходимых для сравнительного исследования (почерка, оттисков печатей, штампов, машинописного текста и т. п.); материалов дела, относящихся к предмету экспертизы (копии протоколов осмотра, протоколов допро­сов и т. п.). На практике нередко возникают вопросы об объеме и степени дета­лизации заключения эксперта (надо ли, допустим, указывать в нем на­учные положения, послужившие основой проведенных исследований). Для правильного ответа на эти вопросы необходимо знание не только предмета данной экспертизы, но и общей логической природы заключе­ния. Заключение эксперта иногда сравнивают с силлогизмом (опосредо­ванным дедуктивным умозаключением), где частный случай (устанав­ливаемый факт) подводится под большую посылку (некое положение науки, техники, искусствоведения). Выводы эксперта являются след­ствием такой логической операции.

Однако подобное представление об экспертизе отражает лишь ее внешнюю сторону.

Экспертное исследование является процессом творческим, и это роднит его с любым научным исследованием. Однако от научного ис­следования экспертное отличает, помимо прочего, то, что оно осуще­ствляется в формализованных рамках уголовного производства.

После­днее обстоятельство влечет за собой такие особенности, как четкая по­становка экспертной задачи, предопределяющая направленность иссле­дования; необходимость использования надежных, достоверных методов и методик, обеспечивающих объективность и достоверность исследова­ния; уникальность и невосполнимость объектов исследования (веще­ственных доказательств), стремление к их сохранности и неизменности их свойств и признаков в процессе исследования; обязанность дать объективное, полное, достоверное заключение по результатам иссле­дования.

При изложении как результатов, так и хода исследования, привед­шего к этим результатам, эксперт самостоятелен не только в выборе суммы научных положений (большой посылки силлогизма), но и в опре­делении объема излагаемого научного материала. Однако, решая для себя эти вопросы, эксперт обязан постоянно помнить об адресате дока­зывания, т. е. о тех лицах, которым предстоит оценивать его заключе­ние: следователь (дознаватель), прокурор, суд (судья), иные участники процесса.

Составляя заключение доступным литературным языком, эксперт должен сослаться на научные положения, которыми он руководствовался. Делается это попутно с указанием на выявленные в ходе исследования свойства и признаки объекта (факта, явления) и их мотивированным ис­толкованием. При этом общеизвестные научные основы, как и апробиро­ванные методики, могут быть упомянуты в самой общей форме, в то время как специальные методические положения, новые малоизвестные методы исследования излагают достаточно подробно, обстоятельно, со ссылкой на литературные источники, справочники и т. п. При оценке заключения эксперта всегда обращают внимание на логический процесс.

Логика доказывания должна свидетельствовать как об истинности знания эксперта об устанавливаемом им факте, так и о логической обоснованно­сти сформулированных им выводов (см. ст. 204 УПК РФ). Мотивированны­ми должны быть не только окончательные выводы эксперта, но и проме­жуточные суждения (промежуточные результаты решения экспертной задачи), которые именуют вспомогательными тезисами сложного дока­зывания.

Для этого эксперт должен изложить ход исследования, перечис­лить его стадии (этапы), указать примененные методы и технические средства, приемы и методики. Все это призвано обеспечить надлежащую оценку на следствие и в суде таких параметров заключения, как его допустимость, относимость, достоверность и доказательственное значение.

При оценке доказательственного значения фактов, устанавливае­мых экспертизой, исходят из его отношения к предмету доказывания, к элементам состава преступления. Чаще всего факты, устанавливаемые экспертом, относятся к. объективной стороне преступления. Средствами экспертизы удается устанавливать, каким способом, с помощью каких средств, каким образом, в какое время и т. д. было совершено преступление.

Экспертиза способна оказать существенную помощь в установле­нии причинной связи между действиями (бездействием) лица и насту­пившими последствиями. Однако значение доказательственных фактов, устанавливаемых экспертом, многогранно и относимость их к преступному событию вы­ходит за пределы обстоятельств объективной стороны преступления. Эти факты могут способствовать установлению обстоятельств, харак­теризующих признаки состава преступления, и помогать в его уголов­но-правовой оценке.

Известны составы, где без проведения эксперти­зы невозможно определить предмет преступления (как часть его объекта), возбудить дело, правильно квалифицировать преступление. Это относится к преступным действиям с огнестрельным оружием, бо­еприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами; к действиям с наркотиками; к установлению факта насильственной смер­ти и т. д. Немалую роль играют устанавливаемые экспертом факты, харак­теризующие личность преступника (субъект преступления): отождествле­ние лица, определение его физического, психического состояния и т.д. Наконец, экспертное исследование элементов и материальных компонентов поведения субъекта преступления, имеющих доказательствен­ное значение, способствует установлению фактов, используемых для определения вины, мотивов и целей преступления (субъективная сторо­на). Таким образом, при оценке фактов, устанавливаемых экспертом, имеют в виду возможность его отношения к любому элементу состава преступления.

Задача заключается в том, чтобы правильно определить это отношение, проследить связь факта и доказываемого обстоятель­ства, установить значение факта в доказывании, отразив последнее в обвинительном заключении (приговоре). Глава 3.