Понятие толкования Конституции Конституционным Судом. Особенности толкования Конституции

Понятие толкования Конституции Конституционным Судом. Особенности толкования Конституции.

Нормативное определение понятия «толкование Конституции Российской Федерации» в законодательстве отсутствует. Лишь в ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации » говорится о «неопределенности в понимании положений Конституции», которое преодолевается толкованием Конституционного Суда». Из данного положения можно вывести лишь указание на причину, основание к рассмотрению соответствующего дела о толковании Конституции РФ. Определение данного понятия необходимо искать в доктрине Конституционного права.

Среди отечественных учёных единого мнения по поводу определения толкования не существует. Так, по мнению Б.С.Эбзеева, толкование Конституции состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней правовых принципов. «По существу толкование Конституции есть ее конкретизация ». Малая энциклопедия Конституционного права под редакцией Баглая, толкованием называет даваемое уполномоченным консти¬туцией органом общеобязательное разъяснение содержащихся в текс¬те конституции понятий, формули¬ровок, норм. Конституционное толкование, являясь частью нормативного толкования, обладает своими особенностями.

Они находят своё проявление в процессе, осуществляемой деятельности, в её целях и значении. Специфика толкования Конституции обусловлена особыми юридическими, социальными, политическими свойствами объекта толкования, наличием официального нормативного толкователя – Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Данный судебный орган, осуществляет непосредственное толкование конституционных норм, которое имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам и, в отличие от иных видов толкования, имеет преимущественное значение для правотворческой деятельности.

Наконец, конституционное толкование, несмотря на возможность его опровержения научной доктриной, не может быть проигнорировано ни в какой другой правовой деятельности. В части применяемых видов толкования значимые особенности выделить сложнее.

Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет говорить о меньшей (чем при толковании других правовых актов иными толкователями) роли буквального толкования и, соответственно, о преобладающей роли иных способов толкования (систематическое, историческое). Непосредственно Закон (ч.2 ст.74) , предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование систематического способа, что и было сделано во многих делах.

Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 05.11.98 № 134-О по делу «О толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ » и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение.

Следует отметить следующие черты Конституции, которые предопределяют особенности ее толкования . 1. Особый субъект, который устанавливает Конституцию или от имени которого она принимается (в России согласно преамбуле Конституции РФ - ее многонациональный народ). В частности, принятие Конституции народом предопределяет невозможность (или, как минимум, проблематичность) выявления «воли законодателя». 2. Учредительный, первичный характер конституционных установлений.

Из этой черты одновременно следует учредительный, первичный характер актов толкования Конституции. 3. Особый предмет конституционного регулирования. Позволяет толкованию конституционных норм влиять на все сферы жизни общества. Одновременно данное обстоятельство предопределяет общий характер, отсутствие детализации в правовых нормах, обилие пробелов в Конституции, что часто требует толкования. 4. Особые юридические свойства (верховенство Конституции, высшая юридическая сила, ядро правовой системы государства и системы права, особая охрана Конституции, особый порядок принятия и пересмотра Конституции, внесения в нее поправок). Например, сложность внесения поправок Конституции (так называемая модель «жесткой» Конституции) вызывает необходимость частого использования официального толкования Конституции в том числе и как способ приспособления положений Конституции к изменяющимся реалиям жизни общества.

Так Т. Я. Хабриева в своей статье, посвященной реформированию Конституции Российской Федерации, прямо указывает на то, что толкование является альтернативой «жесткости» нашей Конституции. Конституция - это особый нормативный правовой акт, рассчитанный на стабильное действие, в течение которого он проходит два этапа.

Первый - сравнительно короткий: Конституция еще новая, и ее разъяснение связано в основном с недочетами правотворчества (пробелы, противоречивость отдельных норм, другие небрежности законодателя). Следующий этап усложняется - на первый план выдвигается проблема отставания конституционного текста от жизни, от новых реалий (происходят смена акцентов, смещение центра тяжести в государственно-властном механизме, иные подвижки). На основе этих этапов развития конституции возникли две доктрины толкования: субъективная (статическая) и объективная (динамическая). Каждая из них по-разному определяет пределы действия норм права.

Статическая направлена на то, чтобы обосновать интерпретирование нормы в точном соответствии с “буквой закона”. Суть объективной (динамической) теории сводится к обоснованию адекватности нормы права существующей реальности в период действия закона. Непосредственным итогом официального толкования Конституционного суда будут правовые позиции Конституционного суда. При этом правовые позиции будут итогом и казуального толкования, т.е. такого толкования, которое осуществляется при рассмотрении любых вопросов, относящихся к его компетенции.

В этом случае толкование Конституции является правом Конституционного Суда. Данную деятельность он осуществляет «для себя», для принятия наиболее полного и справедливого решения.

Правовые позиции Конституционного суда, выраженные в одних его решениях о толковании или по другим конкретным делам учитываются в других решениях при толковании других норм Конституции Российской Федерации. §1.3 Пределы толкования Конституции Российской Федерации Конституционным судом Российской Федерации.

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» имеется явный пробел: в нем отсутствуют прямые указания на пределы нормативного толкования Конституционным Судом Основного закона государства. По мнению Т. Я. Хабриевой фактически получается, что Суд может корректировать конституционные нормы, и если интерпретационная деятельность Конституционного Суда не будет ограничена (в том числе самоограничена), она в конце концов достигнет критической черты, когда уже можно будет вести речь о появлении новой Конституции. В связи с отсутствием нормативного регулирования появляется необходимость обращения к юридической литературе.

Большинство отечественных ученых – правоведов сходятся в том, что теоретической основой границ (пределов) интерпретации (толкования) являются две доктрины. Эти доктрины являются производными от доктрин толкования, о которых было упомянуто выше. В связи с этим их условно так же можно обозначить как «объективная» и «субъективная». Каждая из них по-разному определяет пределы действия норм права.

Субъективная (статическая) – всецело поддерживает максимальную стабильность правовой нормы, а тем самым правовую безопасность, от неоправданно широкой трактовки. Это значит, что при интерпретации нормы раскрываются лишь основные постоянные ее элементы.

Важнейшей является задача определить содержание и цели, которые ставятся в момент принятия нормы, какова была воля законодателя. Интерпретатор не должен корректировать, изменять смысл закона под каким-либо предлогом. Другими словами, субъективная доктрина направлена на то, чтобы раскрыть неизменную волю законодателя, хотя одновременно возникает множество вопросов: как определить первичную волю законодателя, как она была определена. Это, прежде всего, буквальное толкование Конституции.

Плюсами данной теории будет являться то, что при подобном толковании достигается наибольшая стабильность конституционных положений, уменьшается риск политических и социальных потрясений, устраняются пробелы. Но при множестве положительных сторон данная теория не учитывает то, что со временем некоторые нормы Конституции перестают соответствовать «духу» времени. В связи с чем понижается эффективность их применения. Суть объективной (динамической) теории сводится к тому, что толкование должно приспосабливать конституционные положения к динамике развития общественных отношений, к их существованию в конкретный исторический период.

Очевидно, что общественная жизнь меняется гораздо быстрее воли законодателя, в связи с чем возникает несоответствие между нормой права и жизнью. Процедура подготовки и принятия четко обоснованных изменений в законодательстве очень сложна. Именно поэтому конфликт между законом и реальностями жизни будет настолько широк, насколько далеко ушло вперед развитие общества.

Он может быть устранен двумя способами: либо принятием новой нормы, либо раскрытием содержания правовых норм таким образом, чтобы ликвидировать возникшую коллизию. В последнем случае, толкование обусловлено необходимостью соответствия правовой нормы требованиям жизни. При этом в последнем случае норма права определенным образом отрывается от воли ее создателя и начинает «собственную жизнь». При использовании толкования Конституции как фактора повышения ее жизнеспособности не должна идти речь о создании новой Конституции; толкование должно проводиться в координатах определенного правового пространства, в контексте современных событий жизни общества.

Это не замена Конституции, не подмена, а уяснение смысла ее положений. На этом приходится акцентировать внимание в свете действия наполненного новыми социальными и правовыми категориями Основного закона, так как велик соблазн вложить в норму то содержание, которое не предусмотрено законодателем.

Встречающиеся в практике случаи формирования новых правовых норм под видом толкования следует не допускать в дальнейшем, поскольку они не могут способствовать совершенствованию законодательства и стабилизации правопорядка. Конституционный Суд не может решать вопросы за законодателя, даже если бы сам законодатель и настаивал на этом. Критерием разграничения двух подходов толкования будет являться полнота реализации функции Конституции по ра¬ционализации организации и функционирования социума, стабилизации институтов конституци¬онного строя, ограничения государственной влас¬ти и возможностей ее вторжения в сферу индиви¬дуальной автономии личности и гражданское об¬щество.

Несмотря на всю важность и значимость толкования необходимо учитывать то, что было бы ошибочно рассматривать официальное толкование Конституции в качестве некоего универсального, применимого во всех случаях нашей противоречивой действительности института преобразования Конституции. Есть ситуации, когда необходимо отказываться от данного вида деятельности. В одних случаях причиной такого отказа является попытка добиться путем толкования положений Конституции признания их недействующими, что противоречило бы, как отметил Конституционный Суд, самой юридической природе толкования. В других ситуациях отказ в даче официального толкования норм Конституции связывается с тем, что, отвечая на поставленные вопросы, Конституционный Суд будет вынужден выйти за рамки толкуемых положений и, по существу, создавать новые правовые нормы. Недопустимо толкование норм Конституции и в тех случаях, когда такое толкование, по мнению самих заявителей, необходимо в связи с возникновением проблем в законотворческой деятельности, в частности при разработке законопроектов, направленных на регулирование общественных отношений в сфере действия соответствующих норм Конституции: такое толкование, по существу, означало бы предварительный конституционный контроль законопроектов либо проверку в ненадлежащей процедуре конституционности принятых федеральных законов. Есть и другие пределы толкования норм Конституции, на некоторые из них обратил внимание судья Конституционного суда Г.А. Гаджиев: «Конституционный Суд может рассматривать только обращения о толковании положений Конституции, предполагающие постановку конкретного конституционно-правового вопроса, касающегося только определенных норм (положений) Конституции, и исключающие возможность рассмотрения запросов о толковании понятий, глав Конституции, Конституции в целом.

Подобные пределы полномочий Конституционного Суда по толкованию Конституции в процедуре части 5 ст. 125 Конституции необходимы ввиду потенциальной опасности того, что Президент, Правительство или палаты Федерального Собрания могут попытаться решать политические вопросы через толкование Конституции Конституционным Судом, избегая принятия решений. Давая толкование в этих случаях, Конституционный Суд может быть вынужден высказать политическую позицию в условиях политического конфликта ». II. ПРОЦЕСС ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ. Процесс толкования определяется разделом вторым Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации ». Необходимо отметить некоторые особенности, которые соблюдаются при рассмотрении данной категории дел. Прежде всего, ч.2 ст.21 Конституционного Закона предусмотрено, что толкование Конституции РФ дается исключительно в пленарном заседании.

Особенностью такой процессуальной формы осуществления конституционного судопроизводства как пленарное заседание является то, что в пленарном заседании участвуют все судьи Конституционного Суда РФ. Итоговое решение Конституционного Суда о толковании Конституции именуется постановлением.

Оно основывается только на тех материалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей (в иных случаях для принятия решения достаточно и простого большинства участвовавших в голосовании судей – ст.72 Закона). В соответствии со статьей 74 Закона Конституционный Суд принимает постановление о толковании, оценивая как буквальный смысл положений Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

Постановление о толковании не должно противоречить ранее принятым решениям Конституционного Суда по аналогичным делам. Конституционное судопроизводство, в том числе по делам о толковании Конституции Российской Федерации, состоит из нескольких сменяющих друг друга стадий. Данные стадии охватывают относительно замкнутый комплекс действий Конституционного суда и участников судебного конституционного процесса, протекающих во времени и направленных на решение конкретной правовой ситуации.

Последовательность применения стадий преследует конечную цель – вынесение Конституционным судом итогового решения по делу и его исполнение.

В науке принято выделять следующие стадии судебного конституционного процесса: 1) внесение обращений (направление запросов) в Конституционный Суд Российской Федерации; 2) предварительное рассмотрение обращений в Конституци¬онном Суде; 3) принятие обращения Конституционным Судом либо его отклонение; 4) подготовка к судебному разбирательст¬ву; 5) судебное разбирательство (либо разбирательство вне этой формы); 6) совещание, голосование и принятие конституцион¬ным судом итоговых решений; 7) провозглашение, опубликова¬ние и вступление в силу решений Конституционного Суда; 8) исполнение решений Конституционного Суда. Первой стадией Конституционного судопроизводства по делам о толковании Конституции Российской Федерации является стадия направления запроса о толковании в Конституционный Суд. Статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона «О Консти¬туционном Суде Российской Федерации » определяют круг субъ¬ектов, имеющих право обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании.

В их числе Президент Российской Фе¬дерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правитель¬ство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Запрос в Суд оформляется, как правило, актом соответствующего субъекта, например постановлением Государственной Думы. Он должен исходить от уполномоченного на то субъекта и содержать указание на неопределенность в понимании положений Конституции.

Данное указание должно содержаться в обращении, направляемом в Конституционный Суд в письменной форме и подписываемом управомоченными лицами, в котором указываются положения Конституции, подлежащие толкованию, позиция заявителя по поставленному им вопросу, а также требование, обращенное к Конституционному Суду (статья 37 Закона). К запросу прилагается текст положения Конституции, подлежащего толкованию (статья 38 Закона). Запросы о толковании Конституции государственной пошлиной не оплачиваются (статья 39 Закона). В следующей стадии запрос о толковании Конституции, согласно статье 40 Закона, предварительно рассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который в некоторых случаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона.

Всего предусмотрено четыре основания отказа: 1) если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации; 2) если оно по не отвечает форме; 3) исходит от ненадлежащего органа или лица; 4) не оплачено государственной пошлиной.

Но, заявитель, во всяком случае, вправе потребовать принятия решения по этому вопросу непосредственно Конституционным Судом. Далее запрос отправляется Председателю Конституционного суда Российской Федерации.

Он в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения.

Без этого не может быть всей последующей деятельности Конституционного Суда по запросу о толковании.

Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть оценку обращения, предварительно данную Секретариатом Конституционного Суда, и при принятии его к рассмотрению, формирует правовые позиции других судей, участвующих в разрешении дела. Заключение судей (судьи) по результатам предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда, которое принимает решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения предварительного изучения обращения отдельными судьями или об отказе принятия запроса, что составляет собой следующую стадию.

Говоря о первых трёх стадиях нельзя не указать на то, что Конституционным судом Российской Федерации на практике фактически сформированы критерии допустимости запросов по делам о толковании.

Данные критерии формируются и формулируются путем принятия определений данным судебным органом. Они должны учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в Конституционный Суд. Этими определениями Конституционный Суд отказывал в принятии запросов о толковании к рассмотрению ввиду того, что: 1) В понимании положений Конституции РФ отсутствует неопределенность (Определение от 05.11.98 № 134-О ). 2) Рассмотрение запроса о толковании означало бы проверку конституционности федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определения от 07.12.95 № 80-О , от 04.02.97 № 14-О ). 3) Запрос содержит просьбу об одновременном толковании нескольких положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определение от 04.02.97 № 14-О ). 4) Запрос о толковании положений Конституции Российской Федерации, по сути, требует от Конституционного Суда создания новых правовых норм (Определение от 26.12.96 № 106-О ). 5) По предмету запроса о толковании Конституционным Судом было принято постановление, сохраняющее свою силу (Определение от 04.12.95 № 133-О ). 6) Конституционный Суд в процедуре толкования не вправе рассматривать вопросы, которые не получили отражения в Конституции.

Четвертой стадией будет являться подготовка дела к слушанию.

Для этого Конституционный Суд назначает одного или нескольких судей-докладчиков.

Судья-докладчик истребует документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. На этой же стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание. Стадия завершается объявлением о дате заседания Конституционного Суда. Рассмотрение запроса о толковании по существу.

Решение о назначении дел к слушанию в пленарном заседании Конституционного Суда принимается не позднее чем через месяц после принятия обраще¬ний к рассмотрению. Дела по запросам о толковании рассматриваются исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда, то есть в полном его составе. Заседание Конституционного Суда проводится открыто. Совещание судей и принятие итогового решения.

В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены. Итоговое решение Конституционного Суда о толковании подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Постановление Конституционного Суда о толковании провозглашается в полном объеме в открытом заседании. Судья, не согласный с толкованием, данным Конституционным Судом, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит опубликованию вместе с постановлением Конституционного Суда. Провозглашение, опубликование и вступление в силу решения.

Решение провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного суда. Оно подлежит обязательному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти и, в частности, в «Вестнике Конституционного Суда РФ – ст.78. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Последней стадией будет разъяснение принятого решения. Данная стадия не является обязательной. В соответствии со статьей 83 Закона решение Конституционного Суда может быть разъяснено только им самим по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд. Важное практическое значение имеет вопрос о течении сроков.

Процессуальные сроки исчисляются с момента регистрации обращения. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации установил порядок исчисления процессуальных сроков. Течение сроков, с которыми связывается наступление опре¬деленных юридических последствий, начинается на следующий день после календарной даты, установленной в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации » или в решении Конституционного Суда. Сроки, исчисляемые сутками, истекают в двенадцать часов ночи последних суток. Сроки, исчисляемые годами или месяца¬ми, истекают в соответствующее число последнего года или ме¬сяца установленного срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. III ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ДЕЛАМ О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ. Результатами толкования права Конституционным Судом будут его правовые позиции. На основе данных правовых позиций формируется итоговое решение, которым Суд реализует свои полномочия по толкованию Конституции.

Нельзя сказать о том, что правовая позиция и итоговое решение имеют различную юридическую природу и значение. Можно с уверенностью утверждать то, что правовые позиции являются составной частью решения Конституционного Суда. Правовая позиция представляет собой конституционно-правовые, процессуально-правовые нормы, принципы общего характера, сформированные судьями в ходе кон¬ституционного судопроизводства использующими судебное право¬сознание в формировании правовой позиции, соответствующей Консти¬туции.

Выступая в личном каче¬стве, судьи принимают решения, исключающие постороннее воздей¬ствие на свободу их волеизъявле¬ния и выражающие правовую по¬зицию, соответствующую Консти¬туции Российской Федерации. По мнению профессора Гаджиева правовые позиции принимаемые Судом по делам о толковании Конституции Российской Федерации, то есть правовые позиции, формулирующие и обосновываю¬щие конституционные принципы, не имеющие текстуального выра¬жения в Конституции Российской Федерации, но дополняющие или раскрывающие дух и букву Кон¬ституции страны занимают вершину иерархической системы правовых позиций. Данные пра¬вовые позиции Конституционного Суда занимают самостоятельное место, имея при этом по своей сущ¬ности двойственную природу и про¬являя себя и как источник, и как форма права.

Их не следует отож¬дествлять, они взаимозависимы и взаимодополняемы.

Правовые позиции приобретают характер источника права, при этом становясь основой для будущего правового регулирования, служа ориентиром для правотвор¬ческих и правоприменительных органов. Правовые позиции облекаются в форму права вследствие признания со стороны государства их обще¬обязательности и использования государственного принуждения для их исполнения. Большинство учёных считают, что признаками правовых позиций, выступающих в качестве источника права, будут являться их устойчивость и универсальность, то есть возможность неоднократного применения, к схожим категориям дел. При разрешении дела Конституционный Суд обязан исходить из ранее сформулированных правовых позиций, которые имеют значение применительно к данному случаю, определяя при этом пределы их необходимого использования. В связи с наличием данных признаков возникает определенная проблема.

Она выражается в том, что в романо – германской правовой семье акты любого судебного органа не являются источниками права, их решения не создают прецедентов. Но, правовые позиции органа конституционного контроля с их неоднократным применением к тождественным категориям дел фактически превращает Конституционный суд Российской Федерации из «негативного» законодателя в «позитивного». Правовая позиция не подменяет собой решение Конституционного суда. Две эти категории относятся как частное и общее.

Конституционный суд процессуально, путём применения только правовой позиции, не может реализовать свои полномочия, предусмотренные ч. 5 ст. 125 Конституции России.

Для этого Суд на пленарном заседании должен принять итоговое решение. Правовая позиция – это результат аутентичного толкования. Она, например, в отличие от решения не может признать не соответствующим Конституции какой – либо правовой акт. Если же говорить о толковании, то необходимо указать на то, что правовая позиция, принятая при интерпретации одной конституционной нормы, сама по себе не распространяется на другую конституционную норму, которая не является объектом толкования.

Для этого Конституционный суд должен принять новое итоговое решение по делу о толковании Конституции Российской Федерации. (соответствующего конституционного положения) При этом, несомненно, Суд может использовать ранее принятые правовые позиции. В чем, собственно, и заключается казуальное толкование. Правовые позиции Суд принимает как на заседании палат, так и в пленарном заседании. Итоговое решение по делам о толковании является результатом рассмотрения дела только в пленарном заседании.

Причем данный акт согласно части четвертой статьи 72 Закона в отличии от решений по иным делам принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей (не менее 13). Такое правило продиктовано необходимостью сохранения стабильности Конституции, предупреждение возможности втягивания Конституционного Суда в текущий политический процесс. Как устанавливает статья 106 закона о «Конституционном Суде », толкование Конституции Российской Федерации данное Конституционным Судом Российской Федерации является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, в том числе для зарубеж¬ных органов внешних сношений РФ, а также оте¬чественных юридических и физических лиц, пре¬бывающих за рубежом.

Любой правоприменитель на территории Российской Федерации обязан руководствоваться тем пониманием положений Конституции страны, которое содержится в постановлении Конституционного Суда о толковании. Даваемое Судом толкование Кон¬ституции и ее норм неотделимо от интерпретиру¬емых положений Конституции.

Оно не ограниче¬но временем, в будущем может дополняться или уточняться и разделяет судьбу истолкованной нормы или положения Конституции. Акты или отдельные их положения, основанные на интерпретации конституционных норм, противоречащие толкованию Конституционного Суда, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами.

Решение Конституционного суда о толковании Конституции могут быть основанием для обжалования, решений и действий, основанных на иных интерпретациях конституционных положений. Решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм фактически становятся частью Конституции России. Закон о Конституционном Суде устанавливает также, что его решения о толковании Конститу¬ции должны быть совместимы с другими его ре¬шениями.

По делу о толковании Конституции ре¬шение не должно противоречить ранее принятым решениям о толковании или решениям по кон¬кретным делам, в которых дано казуальное тол¬кование конституционных норм. Если требова¬ние о совместимости между собой решений об официальном толковании Конституции является императивным, то требование о совместимости решений о толковании и решений по конкретным делам является весьма желательным, но не абсо¬лютным. Согласно ст. 73 названного Закона в случае, если большинство участвующих в заседа¬нии одной из палат Конституционного Суда судей склоняются к необходимости принять решение, в котором выражено несоответствие правовой по¬зиции сравнительно с ранее принятыми решения¬ми Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания.

Конститу¬ционный Суд на пленарном заседании может при¬нять решение, не соответствующее ранее выра¬женной позиции Конституционного Суда. Результатом толкования нормы Конституции не может быть признание её не действующей, так как это противоречило бы самой юридической природе толкования.

С момента провозглашения по¬становления Суда по делу о толковании ранее об¬наружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции, которая явилась осно¬ванием для обращения в Конституционный Суд считается преодоленной. Как отмечал еще в начале прошло¬го века ученый-правовед В. А. Кистяковский, законодательная дея¬тельность органов народного представительства не может устранить значения суда для осуществления господства права в государстве. Яв¬ляясь хранителем действующего права, суд обеспечивает его устой¬чивость и постоянство; применяя право, он продолжает быть отчас¬ти и созидателем нового права. Это стимулировало дискуссию отечественных ученых и практиков о роли судебной власти в правовом государстве и по вопросу о судеб¬ном нормотворчестве как об одном из источников права, так как функция суда в правовом государстве сводит¬ся не только к отправлению право¬судия, но и к участию в нормотворческой деятельности. Характер данной дискуссии определяется той же проблемой, которая была освещена выше, при анализе правовых позиций.

Решения органа судебной власти в романо – германской правовой семье не могут являться источником права.

Однако анализ актов Конституционного Суда говорит совсем об обратном. Несмотря на официальное непризнание судебного прецедента источником права, данная проблема издавна была и остается одной из самых острых в отечественной юриспруденции. Одни ученые считают, что Конститу¬ционный Суд обладает самостоятельной право¬творческой функцией и следует признать, что его решения приобретают прецедентный харак¬тер и становятся источниками права. «Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в реше¬ниях фактически отра¬жают его особого рода правотворчество.

Юридическая си¬ла итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практически равна юридичес¬кой силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых реше¬ний Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям». Такой позиции, например, придерживается В. Д. Зоркин. И все же большинство ученых придерживаются другой точки зрения.

Она состоит в том, что необходимо разграничивать по¬нятия «судебный прецедент как источник права» и «прецедент судебного толкования». То, что В.Д. Зорькин именует «самостоятельной правотворческой функцией Конституци¬онного Суда», в действительности есть не «тво¬рение права» в форме судебного прецедента, а су¬дебное толкование права путем издания Конституционным Судом РФ актов официаль¬ного, общеобязательного, нормативного тол¬кования. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Рассмотрев данную тему можно сделать вывод о чрезвычайной важности института толкования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в рамках сложившейся национальной правовой системы.

От «правильного» применения данного института на практике зависит эффективность национальной правовой системы, а так же социально – экономическая и политическая стабильность в обществе.

Толкование Конституции всегда будет всегда иметь большое значение по причине сложности внесения поправок в Конституцию. В то же время независимый Конституционный Суд, действующий на основании строгого и точного соблюдении закона, не нарушающий пределов толкования, будет выступать гарантом сохранения принципа разделения властей в нашем государстве, тем самым способствуя стабильному развитию правового общества.

В Российской Федерации важность данной проблематики усугубляется отсутствием опыта демократического государственного строительства, отсутствием соответствующих традиций, конституционных обычаев, обширной практики непосредственного применения конституционных норм. Эти обстоятельства, а также абстрактный, общий, иногда недостаточно конкретный характер положений Конституции, неизбежное наличие в ней пробелов и коллизий придают рассматриваемым вопросам немаловажное значение.

Недостаточная регламентация собственно – теоретических и процессуальных конституционных положений, а также противоречивые позиции учёных в рамках научной доктрины позволяют выявить ряд проблематичных моментов, требующих разрешения. Это относится прежде всего к определению цели толкования. Существуют две точки зрения на вышеуказанную проблему, одна из которых называет целью интерпретацию воли законодателя в отрыве от конституционной нормы, а другая – буквальное толкование в отрыве от воли законодателя.

Следующая проблема вытекает из первой и оказывает огромное влияние на практику толкования. Конституционному Суду необходимо осуществлять свою деятельность, не выходя за пределы интерпретации. Законодательно они не прописаны. Это является препятствием при реализации Судом полномочий, указанных в части пятой статье 125 Конституции. В этом вопросе, на мой взгляд, следует придерживаться «золотой середины», с одной стороны учитывая обязательное обеспечение стабильности и правовой безопасности конституционных норм, а с другой – приспосабливая положения Основного закона к изменениям, происходящим в обществе.

К другим проблематичным моментам можно отнести, например, вопрос о том, является ли применение аналогии права – толкованием. Который на наш взгляд должен быть решён положительно. В своём высказывании, недавно распространённом в печати, Президент Российской Федерации говорит о том, что желательно, по крайней мере, в течение ближайших 10 лет обойтись без внесения изменений в Консти¬туцию, пользуясь ею в том виде, какова она есть. И, если законодатель прислушается к мнению «Первого лица», то устранение пробелов, противоречий, приспособление конституционных положений к изменяющимся общественным отношениям будет происходить только путём интерпретации «Основного закона». Тем самым роль института толкования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации только возрастёт.