Анализ особенностей института свидетельского иммунитета

Анализ особенностей института свидетельского иммунитета. Свидетельским иммунитетом обладают третейские судьи.

В соответствии с ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства (ч. 2 ст. 22 ФЗ). Данное установление обусловлено провозглашенными принципами третейского судопроизводства - независимости судей и конфиденциальности третейского разбирательства (ст. 18 ФЗ). “Российское законодательство, устанавливая закрытую форму третейского разбирательства, в целом следует существующей международной практике.

Во многих странах с развитыми правовыми системами принцип конфиденциальности выступает как один из основополагающих в деятельности негосударственных судов. В юридической литературе приводятся различные аргументы, обосновывающие целесообразность конфиденциальности производства по делам, рассматриваемым третейскими судами.

Доводы сводятся к тому, что лица, обращающиеся в третейский суд, а это, главным образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность и юридические лица, не заинтересованы в том, чтобы информация, связанная с рассматриваемым спором, стала достоянием гласности в силу необходимости сохранения коммерческой тайны, а также деловой репутации.

Предполагается также, что отношения конфиденциальности между сторонами и судьей создают условия для более эффективного разрешения спора” . Действие ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Порядок и правила рассмотрения споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, устанавливаются Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже". В этом нормативном акте не упоминается ни о конфиденциальности арбитражной (третейской) процедуры, ни о запрещении допроса арбитров (третейский судей) в качестве свидетелей по каким - либо обстоятельствам. “Свидетельский иммунитет имеют священнослужители.

Они не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди (п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ). Это установление корреспондирует положению ст. 3 ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", в соответствии с которым, тайна исповеди охраняется законом, поскольку является условием обеспечения реализации свободы совести, являющейся конституционным правом граждан (ст. 28 Конституции РФ). Вместе с тем, нельзя не обратить внимания на то, что норма, содержащаяся в ГПК РФ, входит в определенное противоречие с ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях". Кодекс наделяет свидетельским иммунитетом только священнослужителей религиозной организации, прошедшей государственную регистрацию.

Однако названный Федеральный закон предусматривает возможность объединения граждан не только в религиозные организации, т.е. организации, зарегистрированные в установленном порядке в качестве юридического лица, но и религиозные группы, которые осуществляют свою деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица (ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 ФЗ). Согласно ФЗ любой священнослужитель вне зависимости от того, входит ли он в религиозную организацию или религиозную группу, не может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, связанным с тайной исповеди (ч. 7 ст. 3 ФЗ)” . Иными словами, с одной стороны, ГПК РФ формально - юридически обязывает священнослужителей религиозного объединения, не прошедшего государственную регистрацию, свидетельствовать об обстоятельствах, ставших известными на исповеди.

С другой стороны, такая обязанность исключается в соответствии с ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях". Следует сказать, что “в проектах ГПК РФ 1995 и 1997 годов предполагалось наделить свидетельским иммунитетом священнослужителей вне зависимости от того, в какое религиозное объединение они входят.

Но в окончательный вариант Кодекса было введено вышеуказанное ограничение.

Надо полагать, что это стало следствием опасений, связанных с тем, что в законе не только отсутствует требование государственной регистрации религиозных групп, но и не регламентируется порядок их постановки на учет, порядок выдачи и форма документов, подтверждающих их существование. Следовательно, проблематичным становится доказательство собственно наличия и статуса такого объединения, а, соответственно, и религиозного характера действий, совершаемых его членами, в частности, исповеди.

Подобной "нестыковки" с ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" нет в УПК РФ, который не допускает допрос священнослужителей по вопросам, связанным с исповедью, безотносительно к их принадлежности к тому или иному религиозному объединению” . В процессуальной литературе высказывается мнение о том, что запрещение допроса лишь священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию является обоснованным, поскольку "государство может гарантировать права только тех организаций, правомерность существования которых оно признает". Однако заметим, что целью введения запрета на допрос священнослужителей является защита прав не религиозных организаций, а граждан, исповедующих религию. Поэтому, думается, норма, содержащаяся в ГПК РФ и ограничивающая круг священнослужителей, обладающих свидетельским иммунитетом, весьма уязвима, с точки зрения ее соответствия конституционным гарантиям прав граждан на свободу совести и свободу вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ). Свобода вероисповеданий включает в себя и свободу создания религиозных объединений.

Граждане вправе исповедовать любую религию индивидуально или совместно с другими, в том числе путем добровольного объединения в различные организации или группы, общими признаками которых являются вероисповедание, совершение религиозных обрядов и церемоний.

Собственно государственная регистрация является условием наделения религиозной организации статусом юридического лица. Организация, не имеющая или утратившая статус юридического лица, не теряет признака религиозной, т.е. организации, в рамках которой граждане исповедуют религию. “В связи с проблемой свидетельского иммунитета обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Норма, регулирующая отношения, возникающие в связи с допросом представителей, защитников, судей, присяжных, народных или арбитражных заседателей, священнослужителей, является императивной и имеет запрещающий характер.

Закон не позволяет допрашивать их вне зависимости от желания самого лица свидетельствовать об указанных в законе обстоятельствах.

С одной стороны, это обоснованно, поскольку является гарантией того, что доверенные данным лицам сведения не будут использованы во вред доверившему их лицу. Однако, с другой стороны, возможна ситуация, когда в силу различных причин доверитель будет заинтересован в том, чтобы сообщенные им сведения были доведены до суда в виде свидетельских показаний” . Приведем пример из судебной практики.

В жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили, ставшей предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, указывалось, что на основании п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, согласно которому защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, Перовским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе адвоката заявителя в подтверждение факта фальсификации следователем материалов уголовного дела. По мнению Г.В. Цицкишвили, положение закона как не позволяющее использовать показания защитника в качестве доказательства по делу не только в случаях, когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской тайны, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, а также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному ст. 123 Конституции РФ. “Конституционный Суд РФ в своем определении указал, что предусмотренное УПК РФ освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы” . Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений.

Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

Поэтому в подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства.

Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.

Заметим, что в самом законе " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривается возможность передачи адвокатом информации, ставшей ему известной в связи с профессиональной деятельностью, третьим лицам с согласия доверителя (п. 5 ч. 4 ст. 6 ФЗ). Приведенное выше разъяснение Конституционного Суда РФ касается нормы уголовно - процессуального права, а законодательство об адвокатуре распространяется только на одну группу представителей - собственно адвокатов.

Что же касается гражданского процесса и иных лиц, кроме адвокатов, могущих выступать судебными представителями, то, думается, в этом случае закон должен применяться по аналогии.