Особенности феодального государства и права России

Особенности феодального государства и права России. Начиная с того времени, когда славяне переместились с бе­регов Дуная на бескрайнюю Восточно-Европейскую равнину, богатую землями и природными ресурсами, у них сформировались довольно сво­бодные межплеменные и внутриродовые хозяйственные отношения.

Исто­рики заметили, что принцип выборности (будь то предводитель, князь или кто-то еще) и вынесение решений посредством представительного органа (вече) были отличительными особенностями раннеславянских обществ.

Интересно, что и впоследствии, независимо от реального процесса органи­зации государственной жизни, в славянских странах существовали про­грессивные для своего времени демократические «островки». Так, в горо­дах-государствах Киеве, Новгороде и Пскове парламент - народное ве­че - действовал намного раньше, чем первый парламент в Западной Ев­ропе (в Англии). Согласно Лаврентьевской летописи 1176 г вече состав­ляло неотъемлемую часть русской действительности до татаро-монгольского нашествия13. В IX веке возникло первое русское государство.

Централизация власти в од­них руках постепенно укоренялась как в период единого государства (Ки­евская Русь), так и в эпоху феодальной раздробленности. Русские князья раннефеодального периода, как правило, в пределах своих владений обладали всей судебной и налоговой властью, чеканили собственные деньги. Основными причинами таких тенденций в русском обществе ранне­феодального капитализма были: трудности освоения огромных территорий при сравнительно низ­ком уровне развития техники и технологии; постоянные набеги враждебных племен и народов (особенно с Востока и Юга); До татаро-монгольского ига русский крестьянин был свободен в такой степени, что потом понадобились столетия для обращения его в крепостного, причем с применением силы всего государст­венного аппарата.

Русские историки П.Милюков и В.Сергеевич правы, отмечая, что община в России появилась поздно, после становления княжеской власти. В дальнейшем регрессивные формы феодального землевладения развились в России настолько, что она оказа­лась единственной страной, которая вплоть до наших дней, конца XX ве­ка, сохранила в основном принципы общинного землевладения.

Оно было тем необходимым условием, которое сделало возможным закрепощение русского крестьянина в конце XVI века вплоть до 1861 г. А ведь в раннем средневековье Россия имела один из самых либеральных экономических укладов в Европе! Возникает вопрос: почему Россия отклонилась от своего естествен­ного развития, почему это богатейшее государство на длительное время отказалось от пути либерального развития? Какими обстоятельствами все это было обусловлено? Прежде всего — татаро-монгольское иго. Естественным следствием его должна была стать крайняя централизация государственного управ­ления в рамках русских княжеств.

Так было удобно, прежде всего, мон­голам, которым после завоевания России приходилось управлять этой огромной страной. Но это было удобно и русским князьям: такая цент­рализация давала возможность сделать монгольское иго терпимым, спа­сти людей от физического уничтожения.14 Второе - возникновение Османской империи, закрытие тур­ками торговых путей с Запада на Восток.

С падением Византии Россия потеряла весьма важный источник свое­го хозяйственного развития. Торгово-экономическое общение, обмен ре­зультатами научно-технической деятельности, культурно-религиозная общность с этой страной имели огромное значение для развития России.

Кроме того, Россия заимствовала результаты греко-римской культуры именно от Византии15. Третье - имперское расширение России после татаро-монгольского ига и обусловленные этим государственно-политические и географические особенности. В частности, находясь между Западом и Востоком, Россия подверга­лась влиянию обеих этих цивилизаций, все больше и больше удалявшихся друг от друга в позднем средневековье. Дело в том, что эпоху феодальной раздробленности цивилизация Запада преодолела совершенно иначе, чем Восток.

На Западе, как уже отмечалось, источники накопления для воспро­изводства переместились в результате этого процесса со среднего уровня на более низкий - непосредственно к производителю-хозяину. И это проис­ходило под флагом изо дня в день усиливавшихся всеобщих требований организации единой центральной власти. На Востоке же (в Азии) процесс шел в совершенно обратном направ­лении. Экономическая власть, сила, ресурсы здесь все в большей степени сосредотачивались в руках государства.

Наконец здесь тоже перестало существовать крупное землевладение - но не с созданием крестьянско-фермерских хозяйств и укреплением института частной собственности, а главным образом, посредством огосударствления земли. Четвертое — выступление России в качестве империи. В условиях империи экономические ре­формы в метрополии зачастую встречали яростное сопротивление царей из-за опасения либеральных последствий, которые они могли вызвать в колониях. И по этой причине потенциал прогресса Российской империи был ограничен.