Теоретические аспекты немедленного исполнения решений по гражданским делам

Теоретические аспекты немедленного исполнения решений по гражданским делам. Понятие и сущность немедленного исполнения решений по гражданским делам Судебная власть и правосудие «овеществляются», принимают объективированный вид в судебных актах.

Помимо собственно судебных актов, суды могут выносить также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе). Последние не являются судебными актами в том смысле, в котором это можно сказать о судебных решениях, определениях, постановлениях. Особняком в ряду судебных актов стоит судебное решение, поскольку именно в нем отражаются результаты всей предшествовавшей деятельности суда. Таким образом, необходимо прояснить ряд вопросов.

Во-первых, чем судебные акты отличаются от иных актов государственных органов? Цели правосудия накладывают отпечаток на своеобразие положения суда в механизме государства. Обособление судов и судебной власти от иных органов государства и органов местного самоуправления свидетельствует о последовательном движении к реализации важнейшего принципа верховенства права, а также связанных с ним идей свободы и справедливости. Как верно отмечает Г.А. Жилин, «без суда как главного субъекта процессуальной деятельности, без осуществления им властных полномочий невозможно само возникновение и развитие гражданских процессуальных правоотношений». Следовательно, только суды как специфические органы государства могут осуществлять юрисдикционную деятельность в соответствующей процессуальной форме, что ставит их в особое, по сравнению с другими правоприменительными органами, положение.

Потребность в достижении целей и задач гражданского судопроизводства диктует необходимость применения государственного принуждения для реализации судебных актов, что не всегда характерно для решений других юрисдикционных органов.

Так, например, в силу ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается не самим третейским судом, а судом общей юрисдикции либо арбитражным судом (ст. 45 Закона о третейских судах). Таким образом, отграничение судебных актов от актов других правоприменительных органов основывается на: - специфике положения суда в системе других правоприменительных органов; - исключительно судебном осуществлении правосудия; - возможности применения судами государственного принуждения в процессе осуществления правосудия и реализации вынесенных решений.

Во-вторых, чем судебные акты отличаются от распорядительных актов суда? Как уже отмечалось выше, при отправлении правосудия по гражданским делам суды выносят не только судебные акты, но также и распорядительные акты. В чем же заключается различие между судебными актами и распорядительными актами суда? Любой судебный акт - это акт правоприменения, т.е. при его вынесении разрешается определенный юридически значимый вопрос.

При этом суд на основе юридических фактов и конкретных правовых норм принимает индивидуальное решение. Распорядительные акты суда так же, как и судебные акты, представляют собой индивидуально-конкретные акты, выносимые судами в письменной форме в ходе осуществления правосудия по гражданским делам.

Однако при их вынесении деятельность суда заключается не в правоприменении, а во властном принуждении, обязывании, которое, по сути своей, носит обеспечительный характер и направлено на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта. Распорядительные акты суда непосредственно не влияют на движение дела и не подлежат самостоятельному обжалованию.

В этом смысле распорядительные акты суда мало чем отличаются от распорядительных актов любых иных государственных органов, не осуществляющих правосудие. Кроме того, при вынесении судебных актов суды вынуждены соблюдать требования закона, предъявляемые к их форме и содержанию. Форма и содержание распорядительных актов суда в процессуальном законодательстве практически не регламентированы. В-третьих, чем решения суда отличаются от иных судебных актов? Судебные акты, выносимые судами, подразделяются на решения, определения, постановления. В гражданском процессе существует также институт судебного приказа (гл. 11 ГПК РФ). Определения, выносимые судами первой инстанции, либо направлены на непосредственное обеспечение реальной возможности вынесения судебного решения (и в этом смысле они схожи с распорядительными актами суда), либо сами оканчивают дело. В первом случае определения суда отличаются от распорядительных актов тем, что непосредственно обеспечивают возможность вынесения судебного решения. Так, например, в ст. 147 ГПК РФ прямо закреплено, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Распорядительные же акты суда, хотя и создают определенную «базу» для вынесения решения, тем не менее нередко адресованы лицам, не участвующим в деле, и носят во многом технический характер (например, распоряжение о передаче дела в другой суд после удовлетворения всех самоотводов и отводов, когда невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в том же суде). Во втором случае определением заканчивается рассмотрение дела без вынесения решения (определение о прекращении дела, об оставлении заявления без рассмотрения). Отличие судебного решения от подобного определения состоит в том, что последнее не является результатом рассмотрения дела по существу.

В ряде случаев вынесение соответствующего определения вообще свидетельствует об отсутствии в деле элемента спорности (например, прекращение дела в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда). Судебный приказ, основания и порядок вынесения которого предусмотрены гл. 11 ГПК РФ, внешне напоминает решение суда первой инстанции. Однако отождествлять судебный приказ и решение нельзя.

Во-первых, при вынесении судебного приказа применяется совершенно особая процессуальная форма (приказное производство - это особый вид производства в суде первой инстанции, для которого предусмотрены специальные правила, сосредоточенные в гл. 11 ГПК РФ). Во-вторых, в приказном производстве состязательность предстает в урезанном виде, так как в соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В-третьих, обязательность судебного приказа ограничивается возможностью подачи заявлений, возражений со стороны должника, при поступлении которых суд, вынесший судебный приказ, сам обязан отменить его (ст. 129 ГПК РФ). Решение, в отличие от судебного приказа, не может быть отменено судом, его вынесшим.

Исключение представляет отмена судом заочного решения и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в последнем случае отмена происходит в связи с тем, что открылись новые имеющие значение для дела существенные обстоятельства, а не в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не согласно с тем, каким образом дело рассмотрено по существу на основе имеющихся доказательств.

Особое место в ряду судебных актов занимает судебное решение.

Без сомнения, именно решение суда - это тот акт, в котором наиболее полно воплощается суть судебной власти.

Судебное решение, как верно отмечал А.Ф. Клейнман это, прежде всего акт защиты права.

Поэтому вынесение судом решения - акта защиты права - реализует не только сугубо отраслевые целевые установки гражданского судопроизводства, но также направлено и на реализацию конституционных положений, в первую очередь предписания об абсолютности судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Стороны обращаются в суд за разрешением спора и, как следствие, вынесением законного и обоснованного судебного решения. Безусловно, в процессе рассмотрения дела стороны, реализуя предоставленные им законом распорядительные права, могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска, а ответчик - признать иск. Однако вынесение соответствующего определения свидетельствует лишь об устранении из процесса спорного начала и выполнении судебной властью одной из своих функций - быть посредницей в спорах между субъектами права.

В тех же случаях, когда стороны продолжают считать свое право нарушенным, или право стороны оспаривается другой стороной, вынесение судебного решения фактически остается единственным законным способом разрешить возникший спор по существу.

Таким образом, под решением суда необходимо понимать такой судебный акт, вынесенный при строгом соблюдении процессуальной формы и направленный на защиту прав и законных интересов, которым дело разрешается по существу. В-четвертых, какова сущность решений суда? Относительно сущности судебного решения в процессуальной науке высказывались самые различные точки зрения.

Изначально дискуссия шла по пути выяснения того, является ли судебное решение по своей сути приказом, адресованным сторонам, или подтверждением наличия (отсутствия) определенного правоотношения между сторонами и, как следствие, наличия (отсутствия) в соответствующих случаях нарушенного или оспоренного права (иными словами, споры сводились к тому, какое начало в судебном решении преобладает - декларативное или императивное). Активно обсуждалась возможность существования так называемых преобразовательных решений.

Постепенно данная дискуссия сошла на нет, поскольку большинство авторов сошлись на том, что «наличие в судебном решении двух моментов - декларативного и императивного - необходимое следствие особенностей судебного решения как акта правосудия». В той или иной форме с данным тезисом в настоящее время соглашается большинство ученых. Некоторые авторы увязывают наличие и декларативного, и императивного моментов в судебном решении с тем, что последнее является актом защиты права.

По их мнению, само понятие «защита прав» складывается из двух моментов - установления (признания) наличия тех прав, за защитой которых истец обратился в суд, и содействия осуществлению установленных прав. Изложенные позиции, по сути, идентичны, ведь правосудие и защита прав - во многом пересекающиеся понятия. Н.Т. Арапов верно заметил, что термин «защита» можно употреблять и для обозначения процессуальной деятельности суда. В таком процессуальном понимании термин «защита» находится в одной плоскости с правосудием.

С приведенными точками зрения можно согласиться с некоторыми оговорками. Действительно, любое решение суда содержит императивную констатацию определенных обстоятельств, юридических фактов, правоотношений. Императивность данной констатации - основа для применения государственного принуждения, выражающегося в приказе лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий. Однако наличие декларативного и императивного моментов, на наш взгляд, вытекает из особенностей судебного решения не просто как акта правосудия, а как особого правоприменительного акта, поскольку правосудие - это особый случай правоприменения.

Правоприменительная деятельность - это всегда решение юридических дел и вопросов, т.е в какой бы форме ни осуществлялась, она всегда характеризуется установлением определенных обстоятельств и созданием индивидуальных предписаний. Правосудие же, будучи особой разновидностью правоприменения, выводит указанные императивные и декларативные моменты на качественно новый уровень, позволяющий самому правосудию посредством разрешения индивидуальных дел стать регулятором гражданского оборота.

Таким образом, экстраполирование характеристик правоприменительной деятельности на правоприменительные акты, коими являются судебные решения, безусловно, оправданно. Однако сущность судебного решения не может, на наш взгляд, сводиться только лишь к наличию в нем декларативного и императивного моментов.

Связано это с особым положением судебного решения в ряде остальных правоприменительных актов. Судебное решение - финальный судебный акт, которым дело разрешается по существу. Однако защита прав, свобод и законных интересов, будучи целью вынесения судебного решения, все же не может рассматриваться в качестве сущности судебного решения вне связи с некоторыми другими его характеристиками. При анализе сущности решения суда, безусловно, необходимо учитывать целевые установки гражданского судопроизводства, но также нельзя забывать и о характере деятельности, осуществляемой судами, в рамках которой выносится судебное решение, т.е. собственно правосудия.

Решение как процессуальный акт обладает правовой силой независимо от того, правильно оно или нет. Даже в том случае, если решение незаконно и необоснованно, оно, как и другие процессуальные акты, сохраняет свою силу до его отмены или изменения. В этом случае вышестоящий суд признает, что решение не имеет тех свойств, которые необходимы для того, чтобы оно вступило в законную силу. Если же решение правильно, то вышестоящий суд оставляет его в силе. Этим подчеркивается, что решение уже с момента вынесения удовлетворяло всем требованиям, предъявляемым к нему как к акту правосудия.

Признание решения законным и обоснованным влечет за собой автоматическое вступление решения в законную силу. Определение кассационной инстанции об оставлении решения в силе означает признание его законным и обоснованным и поэтому оставляет его в той силе, которая была ему присуща как процессуальному акту. Суд второй инстанции не прерывает правового действия решения, не лишает его силы, а оставляет в том состоянии, в котором оно до этого находилось.

Иногда кассационная инстанция вносит в решение необходимые изменения. В этом случае решение остается в силе с теми изменениями, которые внес в него вышестоящий суд. Решение, не вступившее в законную силу, действует как процессуальный акт, постановленный судом; его сила распространяется только на стороны процесса.

По вступлении в законную силу решение приобретает такие свойства, как обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнимость. Естественно, степень действия решения до и после вступления его в законную силу будет различна. Исполнимость - важное свойство законной силы судебного решения. Оно означает возможность принудительной реализации судебного решения. В силу ст. 210 ГПК РФ решение исполняется после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

В случае удовлетворения иска о присуждении истец может требовать принудительного исполнения судебного решения. Немедленное исполнение - исключение из общих правил. Его особенность в том, что решения, исполненные немедленно, могут быть обжалованы в кассационном и апелляционном порядке. Если же решение будет в последующем отменено, или при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в иске будет отказано, или иск оставлен без рассмотрения, или производство по делу прекращено, допускается поворот исполнения решения в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Приведем пример из судебной практики оспаривание конституционность ст. 211 ГПК РФ. Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2004 года исковые требования гражданки Н.Е. Акатьевой были удовлетворены частично: она была восстановлена на работе, в ее пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение было исполнено немедленно. После неоднократного рассмотрения данного дела в судах первой и кассационной инстанций определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Акатьева оспаривает конституционность статьи 211 ГПК Российской Федерации, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, а также части четвертой статьи 361 ГПК Российской Федерации о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления.

По мнению заявительницы, данные нормы, как допускающие отмену не вступившего в законную силу, но исполненного решения суда о восстановлении на работе, и предоставляющие суду кассационной инстанции право устанавливать новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимать новое судебное решение, не передавая дела на новое рассмотрение, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.Е. Акатьевой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан. Наделение суда кассационной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность отмены судебного решения и вынесения нового решения по существу гражданского дела, не препятствует реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, иных конституционных прав, поскольку не только предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении гражданских дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве.

Вступление в законную силу определений суда кассационной инстанции не исключает возможность последующего их обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, положения статьи 361 ГПК Российской Федерации, как направленные - в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации - на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы; не препятствуют они и осуществлению защиты ее интересов в суде. Решение же затронутых заявительницей вопросов о законности вынесенных по ее делу судебных постановлений, об установлении иного порядка исполнения судебных решений о восстановлении на работе к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Таким образом, немедленное исполнение - это исполнение судебных решений, не вступивших в законную силу, при наличии для этого оснований 1.2