Объективная сторона преступления

Объективная сторона преступления.

Ответственность по ч. 1 ст.108 УК РФ наступает, в случае, если убийство совершается при защите от общественно-опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны. Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в противоправном причинении смерти другому человеку, причем человеку, совершающему общественно опасное посягательство, смерть причиняется при защите, но с превышением пределов необходимой обороны. Как мы видим, конструкция объективной стороны несколько осложнена наличием в ней сразу нескольких объемных понятий, некоторые из которых толкуются в науке и практике далеко неоднозначно.

Во-первых, мы имеем дело с убийством. Что такое убийство, в чем выражается его объективная сторона мы уже разобрали в главе 1, но хотелось бы обратить внимание на одну деталь. Представляется, что убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть совершенно лишь путем действия.

Это обусловлено тем, что совершается оно при осуществлении акта необходимой обороны, а необходимая оборона есть активная, наступательная деятельность. Трудно, представить себе лицо, обороняющееся от нападения бездействуя, да еще и превышающее при этом пределы необходимости. Во-вторых, при решении вопроса о квалификации деяния по ч.1 ст. 108 УК РФ необходимо прежде всего констатировать возникновение ситуации необходимой обороны со всеми ее признаками и условиями.

Нарушение отдельных условий правомерности будет свидетельствовать об отсутствии состояния необходимой обороны, что исключает применение указанной нормы. Несоблюдение же условия о недопустимости превышения пределов необходимости как раз и влечет уголовную ответственность, превращая действие субъекта в общественно опасные и противоправные. Учитывая важность указанных моментов для правильной квалификации деяния, ниже я постараюсь рассмотреть сущность условий правомерности необходимой обороны, а также понятие превышения пределов необходимой обороны. 2.1. Необходимая оборона, условия ее правомерности.

Часть 1 ст. 37 УК РФ гласит не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Таким образом под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Право на подобную оборону принадлежит каждому человеку, что вытекает из естественного права на жизнь. Кроме своей жизни, согласно ст.45 Конституции РФ, лицо может защищать и иные принадлежащие ему права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Законодатель признал необходимую оборону активной наступательной деятельностью.

На это указывают положения ч.2 ст.37 УК РФ, позволяющие лицу обороняться независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть лицо в том, что оно причинило вред посягающему, хотя могло сохранить свои права бегством, парированием ударов и т.п. Там же, в ч.2 ст.37 УК РФ указано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Стало быть, право необходимой обороны принадлежит и работникам милиции, и работникам прокуратуры и судов, военнослужащим. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, наказуемость и преступность действий обороняющегося. Причинение вреда в состояние необходимой обороны будет правомерным, и даже общественно полезным действием, но лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права условиями правомерности необходимой обороны. Последние принято делить на две группы условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите1 стр 22 1См. напр. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны М 1961 С.86-87 Первые определяют возникновение состояния необходимой обороны, а вторые - правомерность действий по защите нарушенного права.

Важнейшим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его общественная опасность.

Это свойство деяния носит объективный характер и определяется как способность причинить вред общественным отношениям,22 Уголовное право Часть Общая. Часть Особенная. Учебник Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова М. Юриспруденция 1999 С.87. т.е. объектам уголовно-правовой охраны. Они указаны в ч. 1 ст. 37 УК РФ личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства.

Причинение или угроза причинения вреда любому из перечисленных объектов порождает право осуществить акт обороны. Существует и еще несколько аспектов рассматриваемого условия правомерности необходимой обороны. Из требования ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления вытекает что последняя имеет две характеристики качественную характер и количественную степень. Характер определяется объектом посягательства, каким он должен быть мы уже определили ранее.

Часть 2 ст. 14 УК РФ устанавливает, что не является преступлением действие бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Малозначительным деяние может быть, например, в силу незначительности причиненного ущерба. Соответственно, в таких случаях, вследствие отсутствия общественной опасности будет отсутствовать и состояние необходимой обороны.

В этой связи можно привести, ставший уже хрестоматийным, пример о владельце сада, застрелившем из ружья подростка воровавшего яблоки. Отсутствие состояния необходимой обороны в таких случаях влечет ответственность на общих основаниях. На это указывается и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. Ранее сделанная ссылка на ст. 14 УК РФ, раскрывающую понятие преступления, как на некий критерий при установлении правомерности необходимой обороны, вовсе не влечет за собой вывод о том, что необходимая оборона возможна только против преступлений.

Речь здесь идет прежде всего об обороне от общественно опасных посягательств, которые в силу каких-либо обстоятельств недостижение возраста уголовной ответственности, невменяемость не являются преступными. Мне совершенно непонятно, почему по поводу возможности такой обороны ведутся споры. Предлагается, в том числе, при заведомости со стороны обороняющегося непреступности деяния рассматривать подобные ситуации по правилам о крайней необходимости.

Но ведь закон не требует, как не требовал и ранее УК РСФСР 1960г чтобы посягательство было преступным. В ст. 37 УК РФ говорится об общественно опасном посягательстве, и об обязательном наличии в нем всех элементов состава преступления речи нет. Здесь же нужно рассмотреть вопрос о допустимости необходимой обороны против административных правонарушений, так как последние, так же как и преступления являются деяниями общественно опасными, но отличаются от них меньшей степенью опасности.

В соответствии со ст. 19 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях необходимая оборона допускается и против проступков, если при этом не было допущено превышения пределов необходимости. По этому же пути идет и практика.1 стр 24 1 Соц. законность 1972 10 С.87 Представляется, что этот вопрос следует разрешить положительно. В противном случае, если, например, в действиях нападавшего до определенного момента имеется только административное правонарушение, допустим, мелкое хулиганство, обороняющийся должен дождаться, когда действия виновного перерастут в преступление, и только тогда применить необходимую оборону, предусмотренную УК. Порочность такого положения очевидна.

Пункт же 2 сохраняющего силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. устанавливает, что защита допустима лишь против деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного закона. Представляется, что в указанное постановление необходимо внести изменения, с тем, чтобы данное несоответствие было устранено.

Еще одним условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству является его наличность. Признак наличности означает, что посягательство уже началось близко к началу и еще не окончилось, охраняемые законом право и интересы при этом находятся в непосредственной опасности. Доктриной начальным моментом, с которого лицо может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны, признается не только момент общественно опасного посягательства, но и наличие реальной угрозы нападения.

Аналогичное положение сформулировано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. В противном случае, ожидание нападения давало бы посягающему возможность причинить вред, в том числе и исключающий возможность последующих оборонительных действий тяжкий вред здоровью, убийство. Если же смотреть на момент начала посягательства через призму учения о стадиях преступления, то отметим высказанное в литературе мнение о возможности необходимой обороны на стадии приготовления к посягательству при следующих условиях.

Во-первых, нет иного способа предотвратить посягательство, во-вторых подготавливаемое посягательство должно быть тяжким или особо тяжким преступлениям, приготовление к которым, в соответствии со ст. 30 УК РФ влечет ответственность. На стадии покушения необходимая оборона возможна и против иных посягательств.1 стр 26 1 Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния СПб 1998 С.22-23. Право на необходимую обороны утрачивается вследствие пресечения или прекращения посягательства, то есть когда посягательство отсутствует.

Учитывать здесь необходимо не только объективное завершение посягательства, но и субъективное об этом представление обороняющегося. На это указывается в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. Там же говорится и о том, что факт перехода оружия или других предметов, использованных при нападении от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства.

Кроме того, право на оборону не исключается, если посягательство лишь приостановлено и может быть возобновлено в любой момент. Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Действительность - критерий того, что посягательство существует в реальной действительности, а не в воображении защищающегося. В литературе высказывалось мнение о том, что этот критерий излишен.1 стр 26 1Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность М 1956 С.55-56. Нет реального посягательства, нет и необходимой обороны, считает И.И. Слуцкий.

Но ведь этот признак несет важную смысловую нагрузку, он позволяет отграничить необходимую оборону и так называемую мнимую оборону. Мнимая оборона - это защита от посягательства, существующего только в воображении защищающегося. Явление это юридически значимое, уголовно-правовая оценка ему дается по правилам о фактической ошибке.

Не вдаваясь в подробности, укажем, что, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г действия лица, причинившего вред в состоянии мнимой обороны, и превысившего при этом пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства квалифицируются и влекут ответственность по ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ. То есть, нужно представить, что воображаемое посягательство было реальным и оценивать действия причинившего вред по этой мысленной модели.

При этом необходимо помнить, что если ситуация не содержала никаких оснований для заблуждения, то лицо должно отвечать на общих основаниях. Еще одним условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите является причинение вреда только посягающему. В случае причинения вреда третьим лицам не участвующим в нападении ответственность наступает по общим правилам, в зависимости от обстоятельств дела и вины причинившего вред. Обороняющийся может отвечать за умышленное преступление, неосторожное причинение вреда, либо его действия, при отсутствии вины, не влекут за собой ответственности.

Безотносительность защищаемых интересов как признак защиты при необходимой обороне вытекает из содержания ч.1 ст. 37 УК РФ, где говорится о возможности причинения вреда посягающему лицу при защите 1 личности и прав обороняющегося лица 2 личности и прав других лиц 3 охраняемых законом интересов общества 4 охраняемых законом интересов государства.

Отметим, что в разные исторические периоды в нашем государстве регламентация этого вопроса была различной, отдельные интересы выводились из вышеуказанного перечня, опять вводились, менялись акценты. Сейчас правомерность и справедливость существующего положения не вызывает сомнений. Оборонительные действия будут правомерными независимо от того желал ли помощи подвергшийся нападению. Действия лица осуществившего защиту интересов других лиц, общества или государства не должны оцениваться как превышение пределов необходимости, желание ввязаться в драку, как проявление хулиганских побуждений. Условие своевременности защиты, как мне кажется, дублирует условие наличности посягательства.

Ведь невозможна ситуация, когда оборона будет своевременной, а посягательство не было наличным. Оба условия означают, что действия по защите и действие, составляющие общественно опасное посягательство, должны более или менее совпадать во временных рамках.

Возможные нюансы, касающиеся этих условий, были рассмотрены выше. Необходимая оборона возможна по таким мотивам, которые соответствуют ее цели, а именно защите правоохраняемых интересов личности, семьи, общества или государства.1 стр 29 1 Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Харьков,1991 С.13. Мотивы, не укладывающиеся в названную цель, несовместимы с необходимой обороной и ни при каких обстоятельствах не могут лежать в ее основе. И наконец, последнее условие правомерности необходимой обороны это то, что защита не должна превышать пределов необходимости.

Причинение смерти посягающему в нарушение этого условия как раз и образует состав рассматриваемого нами преступления, т.е. убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны. В рамках настоящего параграфа я ограничусь тем, что приведу определение превышения пределов необходимой обороны в том виде в каком оно дается в законе. Часть 3 ст. 37 УК РФ определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Соответственно при отсутствии таких умышленных действий рассматриваемое условие правомерности необходимой обороны будет соблюденным. Вся же проблематика одного из сложнейших в науке уголовного права института превышения пределов необходимой обороны будет рассмотрена в следующем параграфе. 2.2 Понятие превышения пределов необходимой обороны. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимости.

Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий, так как защищающийся действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты.

Вопрос о понятии превышения пределов необходимой обороны имеет для нашего исследования важнейшее значение. Изучение теоретических и практических материалов показало, что именно этот вопрос вызывает наибольшие трудности при оценке факта причинения смерти посягавшему в ходе реализации права на необходимую оборону. От того, имело ли при этом место превышение пределов необходимой обороны, зависит квалификация действий причинившего смерть.

Неясность содержания эксцесса обороны, оценочность его признаков приводит к ошибкам, допускаемым в судебной и следственной практике. Для того чтобы понять, что такое превышение пределов необходимой обороны установим сначала, что скрывается за этими самыми пределами, что это такое. Для этого обратим внимание на следующие моменты. Во-первых, законодатель в ч.1 ст.37 УК РФ указывает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В ч.3 ст.37 УК РФ говорится, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства. Из этого следует, что пределом необходимой обороны является причинение посягающему такого вреда, который более или менее соответствовал бы характеру и опасности посягательства и вызывался необходимостью предотвращения или пресечения посягательства, определяемой складывающейся обстановкой защиты.

Иными словами, пределом необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты. Подобное определение пределов необходимой обороны носит характер родового понятия. В рамках этого понятия следует различать два вида пределов необходимой обороны - предел допустимого и предел достаточного вреда.

Выделение этих видов зависит как от посягательства представляющего и не представляющего большую общественную опасность, так и от обстановки защиты относительно благоприятная либо не благоприятная, а также от психического состояния обороняющегося. Предел допустимого вреда причинение посягающему смерти или тяжких телесных повреждений возможен лишь при обороне от посягательства большой общественной опасности в неблагоприятной обстановке защиты.

И напротив, в относительно благоприятной обстановке правомерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесных повреждений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степени общественной опасности предел достаточного вреда. Необходимо отметить, что установление пределов такой обороны - это вопрос факта, всецело зависящий от обстоятельств дела, причем всякий раз должны быть тщательно, всесторонне, объективно выяснены и оценены все конкретные обстоятельства, характеризующие посягательство и защиту от него. Во-вторых, необходимо исходить из той оценки характера и опасности посягательства, а также обстановки защиты, которую дает сам гражданин, предпринявший оборонительные действия.

В большинстве случаев обороняющийся в опасную для себя ситуацию попадает впервые, неожиданно. Кроме того, многие не обладают специальными навыками по отражению нападений. Все это побуждает обороняющегося действовать мгновенно, прибегать к энергичным оборонительным действиям, способным надежно защищать от нарушения общественного отношения, и задача правоохранительных органов заключается лишь в том, чтобы убедиться в правильности оценки указанных обстоятельств.

Если же гражданин допустил ошибку, необходимо выяснить причину, а затем определить влияние ошибки на его ответственность. В-третьих, рассуждая о превышении пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что причинение любого вреда посягающему признается неправомерным при нарушении хотя бы одного из требований а соразмерности отсутствие явного несоответствия указанного вреда характеру и опасности посягательства б соответствия такого вреда обстановке защиты, свидетельствовавшей о необходимости его причинения.

Установив, что такое предел необходимой обороны, рассмотрим вопрос о том, каким образом они могут быть превышены. Отдельные авторы эксцесс обороны понимают как явное несоответствие соразмерности средств защиты и средств нападения.1 стр 33 1 Пионтковский А.А. Учение о преступлениях по советскому уголовному праву М 1961 С.428. Судебная практика довольно часто прибегает к признанию явного несоответствия между средствами защиты и нападения самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны по данным В.И. Ткаченко - в 28 случаев незаконной обороны .22 Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву М 1979 С.43. Так, по делу Г. судебная коллегия по уголовным делам РСФСР указала, что пределы необходимой обороны были им превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения .33 Бюллетень Верховного Суда РФ 1994 11 С.2-3. Однако превышение пределов необходимой обороны не может быть сведено к явному несоответствию указанных обстоятельств.

Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием и обороняться без оружия.

Требования пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им средства защиты средствам посягательства.

Немаловажно здесь и психическое состояние защищающегося в момент нападения. Учет средств защиты и нападения имеет значение для определения правомерности действий обороняющегося, но во внимание должны приниматься и другие обстоятельства, которые определяют границы дозволенной защиты. При решении вопроса о признании защиты правомерной определяющим являются не средства и орудия посягательства и защиты, а то, в какой обстановке и для причинения какого вреда они используются.1 стр 34 1 Ткаченко В.И. Указ. соч С.44. Поэтому, если обстановка была благоприятной и при этом обороняющимся причинен вред, явно несоответствующий вреду посягающего, тогда следует учитывать средства и орудия посягательства и защиты для решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны.

Некоторые авторы под явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства понимают явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты.22 Якубович М.И. Указ. соч С.52-54. Признание эксцессом обороны только явного несоответствия интенсивности защиты и интенсивности посягательства вызывает определенные возражения.

В юридической литературе по-разному трактуется смысловое содержание слова интенсивность. В частности, под интенсивностью понимаются средства посягательства и защиты,33 Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни М 1964 С.147. способ их применения.44 Слуцкий И.И. Указ. соч С.77. Другие ученые интенсивность нападения характеризуют степенью опасности нападения, его силой, стремительностью, а также учитывают объект посягательства, способ действий нападающего .55 Якубович М.И. Указ. соч С.52-54. Интенсивность посягательства дополняют еще такими признаками, как численность посягающих, реальная опасность наступления вредного результата, соотношение сил между обороняющимся и нападающим.66 Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона Тбилиси,1956 С.52. В русском языке интенсивность - это уровень напряженности усилия .1 стр 35 1 Ожегов С.И. Словарь русского языка С.216. Применительно к уголовному праву, интенсивность обозначает определенный уровень усилий в действиях субъектов при достижении поставленной цели, степень динамичности конкретного деяния.22 Ткаченко В.И. Указ. соч С.46. Однако, общественная опасность того или иного деяния не может существенно различаться в зависимости от того, совершено ли оно весьма энергичными действиями с внешне бурным приложением усилий или малозаметным способом.

Если превышение пределов необходимой обороны сводить к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то любая энергичная защита против краж и других подобных преступлений окажется неправомерной, так как всегда будет налицо несоответствие в интенсивности защиты от посягательства. Итак, попытки наполнить термин интенсивность конкретным содержанием приводит к фактической замене его другими требованиями, а в буквальном значении его применение недопустимо.

Следовательно, необходимо отказаться от использования в качестве единственного критерия интенсивность нападения и защиты при определении пределов необходимой обороны.

В некоторых случаях по эксцессом обороны понимается причинение такого вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был целесообразным для предотвращения нападения.33 Ткаченко В.И. Указ. соч С.47 В п.7 постановления Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. указано, что превышение пределов необходимой обороны происходит в тех случаях. когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК 1960г. Данное определение эксцесса обороны имеет недостаток, так как оно признает нецелесообразным причинение смерти нападающему в любых случаях, потому что для пресечения даже самого опасного посягательства достаточно причинения нападающему только тяжкого вреда здоровью.

Конкретизация рассматриваемого признака аналогично интенсивности происходит в направлении требования учета других обстоятельств.

Отсюда, необходимость достаточность вреда также не может выступать в качестве единственного критерия, отграничивающего необходимую оборону от превышения ее пределов. В юридической литературе можно встретить точку зрения, согласно которой превышение пределов необходимой обороны может выразиться в несвоевременности оборонительных действий.

Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевременной обороной выделяются два ее подвида - преждевременная и запоздалая.

Этот вид эксцесса обороны полного признания не получает. И.С. Тишкевич высказывает мнение, что несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось .1 стр 36 1Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны М 1969 С.86. Другой частью юристов был высказан взгляд, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени.22 Слуцкий И.И. Указ. соч С.74. Они указывают на то, что необходимая оборона возможна только при наличности посягательства, в те моменты когда посягательства еще нет, или уже нет, отсутствует и право на оборону.

А раз оная отсутствует, то и невозможно превысить ее пределы. Причинение вреда в таких ситуациях будет расцениваться как умышленное преступление. Однако представляется, что указанные авторы правы лишь наполовину. В тех случаях, когда еще не было совершено какого-либо посягательства на интересы государства, на общественные интересы, собственность, личность и права отдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону.

Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Превышение обороны при ее несвоевременности будет лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в действительности, а поэтому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен.

В этих случаях при определенных условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. стремилось устранить неосновательное привлечение к уголовной ответственности за превышение необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в действительности лицо осуществляло правомерно необходимую оборону.

Пункт 5 этого постановления гласит Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Пленум Верховного Суда СССР не определил, возможно ли и при каких условиях превышение необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности.

Однако из постановления Пленума Верховного Суда СССР можно сделать вывод, что Пленум допускает превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности лишь в тех случаях, когда оборона последовала непосредственно за актом нападения и обороняющийся хотя и осознал его окончание, но еще полностью находился под впечатлением произведенного нападения и не считал поэтому опасность миновавшей, поэтому в данной ситуации несвоевременная оборона является результатом ошибки обороняющегося, за что он не может нести ответственность.

Ряд авторов допускает возможность запоздалой обороны и в случае, когда оборонявшийся осознает момент окончания посягательства.1 стр 38 1См. напр. Бородин С.В. Ответственность за убийство М 1994 С. 187 Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника Минск,1972 С.90-91. Ответственность в таких ситуациях наступает по ч. 1 ст. 108 УК, а не по ст. 105 УК при наличии следующих условий 1 обороняющийся осознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент 2 между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет значительного разрыва во времени.

Защита следует непосредственно за окончанием посягательства 3 обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконченного нападения 4 в связи с этим он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинной расправы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов.

Мне представляется возможным превышение пределов необходимой обороны во времени при изложенных обстоятельствах. С одной стороны, эти условия позволяют отграничить убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, с другой стороны, проявляется забота об интересах лица, подвергшегося нападению, с тем, чтобы не допустить необоснованного привлечения к ответственности за совершение умышленного преступления. В ч.3 ст.37 УК РФ говорится о несоответствии действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства.

Характер и опасность посягательства в целях конкретизации могут быть сведены к величине причиненного посягательством вреда конкретному объекту. Вред это не должен быть явно несоответствующим вреду причиненному посягающему. Это и есть еще один критерий отграничения необходимой обороны от превышения ее пределов.1 стр 39 1Ткаченко В.И. Необходимая оборона Соц. законность 1989 3 С.23. Должна быть прямая зависимость чем более значимо благо, подвергшееся посягательству, тем шире будут пределы допустимого вреда.

Так как теорией уголовного права общепризнанно, что при необходимой обороне причиненный вред может быть большим, чем вред предотвращенный, единственное, что можно требовать в этом отношении по мнению В.Ф.Кириченко, это недопущение резкого несоответствия между угрожаемым вредом, и вредом, причиняемым нападающему .1 стр 40 1 Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве М 1948 С.55. Исходной базой для суждения о данном несоответствии отмечает В.И. Ткаченко может служить социальная значимость интереса защищаемого и интереса, нарушенного посягательством .22 Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву С.58-59. Данный критерий может помочь в случаях, когда посягательство направлено на причинение физического вреда и защита также выражается в причинении физического вреда. однако, зачастую просто невозможно определить, каким именно по размеру вредом угрожает посягающий, нанесением какого ущерба он ограничится.

Здесь возникает вопрос, насколько должен быть больше вред предотвращенный по отношению к вреду причиненному защищающимся.

Если несоответствие этих вредов по обстоятельствам дела не будет явным, то возможно предположить, что признак явности несоответствия имеет место в случаях, когда причиненный посягающему вред превосходит предотвращенный намного. Однако необходимо отметить, что в каждом конкретном случае соразмерность будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. В п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. содержится требование при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны учитывать все без исключения обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Это приводит нас к еще одному признаку, который позволит ограничиться необходимой обороной от превышения ее пределов.

Этот признак - обстановка защиты, представляющая собой совокупность разнообразных обстоятельств, характеризующих место и время защиты, численный состав противоборствующих сторон. Реальные силы, возможности и средства гражданина по отражению общественно опасного посягательства. Ю.В. Баулин предлагает различать два вида обстановки защиты. Относительно благоприятная обстановка защиты - при которой обороняющийся имеет явное преимущество перед посягающим для успешного отражения или пресечения общественно опасного посягательства.

Неблагоприятной для обороняющегося по его мнению признается такая обстановка, при которой его реальные возможности по отражению общественно опасного посягательства являются примерно равными или уступают возможностям посягающего.1 стр 41 1 Баулин Ю.В. Указ. соч С.241. Признание неблагоприятной обстановки и в случае примерного равенства возможностей обороняющегося и нападающего обусловлены тем, что при необходимой обороне речь идет не о поединке, а о необходимости обеспечения эффективного предотвращения или пресечения посягательства на правоохраняемые интересы. Из изложенного можно сделать вывод о том, что превышение необходимой обороны в судебной практике и теории уголовного права является многоплановой по содержанию юридической категорией.

Какого-то одного ключика здесь нет, ориентирование на один-два критерия в ситуациях установления превышения пределов необходимой обороны приводит к многочисленным ошибкам в практике.

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать все приведенные критерии, учитывая их в совокупности несоответствие средств посягательства и защиты, интенсивности, несоответствие вредов и т.д т.к. любой из них может стать определяющим. 3.