Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона преступления. Любое преступление представляет собой единство внешней сферы - деяния и внутренней - сознания и воли. Последняя является субъективной стороной преступления. Субъективная сторона - это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления.

Она - обязательный элемент состава преступления, её отсутствие исключает таковой, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.1 стр 42 1 Уголовное право Учебник Под.ред. Л.Д. Гаухмана С.113. Субъективная сторона включает в себя отдельные, предусмотренные законом признаки, характеризующие психическое отношение лица к совершаемому деянию.

Вина - обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. Согласно ч.1 ст. 5 УК ответственность лица может наступить только за действия бездействия и последствия, в отношении которого установлена его вина. Мотив и цель - факультативные признаки, т.е. такие, которые характеризуют субъективную сторону не каждого состава. Только если они предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК, либо их наличие вытекает из юридической природы конкретного состава преступления мотив и цель будут обязательными признаками субъективной стороны данного состава.

В.Н. Кудрявцев относит к категориям субъективной стороны следующие вина в виде умысла или неосторожности, двойная вина, мотив и цель, сильное душевное волнение.1 стр 43 1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений М 1975 С.234. Ниже я рассмотрю их применительно к убийству совершаемому при превышении пределов необходимой обороны. В разное время по поводу формы вины при превышении пределов необходимой обороны высказывались разные точки зрения.

Основанием для этого, по нашему мнению, явились следующие причины. В УК РСФСР 1961 г. в конструкции норм, предусматривающих ответственность за убийство тяжкое телесное повреждение, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, в числе признаков состава не была названа форма вины. Эти обстоятельства повлекли противоречивые мнения о формах и видах вины в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, в судебной практике и юридической литературе.

Так Президиум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении по делу Б. прямо указал, что преступления, предусмотренные ст. ст.105,111 УК РСФСР, могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно.22 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-1963 М 1964 С.108-109. Аналогичные мнения высказывались рядом других ученых. Так В.Ф. Кириченко считает, что вина защищающегося в отношении причинения результата при превышении пределов необходимой обороны возможна как в форме умысла, так и в форме неосторожности .1 стр 44 1 Кириченко В.Ф. Указ. соч С.75-77. С ним согласны И.И. Слуцкий и Н.Н. Паше - Озерский.22 Слуцкий И.И. Указ.соч С.80 Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч С.109. Кроме того, В.Ф. Кириченко и И.И. Слуцкий допускают наличие смешанной вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны, отдельно по отношению к превышению пределов необходимой обороны, отдельно - по отношению к результату, в различных комбинациях.33 Там же С. 109. Но ведь, как правильно замечает В.Н.Козак, преступление совершенное при превышении пределов необходимой обороны, представляет собой единый акт, выражающийся в отражении нападения, путем причинения вреда нападающему.44 Там же С. 109. Поэтому и вина одна, единая.

Существовала точка зрения согласно которой вина при превышении пределов необходимой обороны может быть только в форме неосторожности.55 Якубович М.И. Указ. соч С. 111. Третья группа ученых признавала лишь умышленную форму вины при эксцессе обороны.66 См. напр. Ткаченко В.И. Указ.соч С.43, Бородин С.В. Указ. соч С.225. Ссылались они на то что умысел, как форма вины прямо вытекает из определения эксцесса обороны как явного несоответствия между защитой и посягательством. Явность здесь носит не только объективный характер, но и субъективный - лицо должно осознавать эту явность, понимать её. Конец спорам по поводу формы вины при совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны положило сначала Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.84 г. п.7 , а затем и УК РФ 1996 г. ч.3 ст.37, ч.1 ст. 105, ч.2 ст.25, ст. 114 установившие, что только умышленные действия могут быть признаны преступлениями, совершаемыми при превышении пределов необходимой обороны.

Ни неосторожное превышение пределов необходимой обороны, ни неосторожное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны не преступны и не влекут уголовной ответственности.

Состав преступления в таких случаях отсутствует.

Следует отметить и то, что умысел при превышении пределов необходимой обороны всегда внезапно возникший.

Хотя в настоящее время не возникает сомнений о том, что вина при превышении пределов необходимой обороны, всегда умышленная, можно встретить различные суждения по поводу того, каким видом умысла характеризуется субъективная сторона рассматриваемого преступления. Одни ученые придерживаются мнения, что субъективная сторона составов преступлений с превышением пределов необходимой обороны характеризуется только косвенным умыслом.

Эти авторы исходят из того, что общественно опасные последствия являются нежелательными для обороняющегося, не составляют цели защиты правоохраняемых интересов, а по этому лишь сознательно им допускаются.1 стр 45 1 Шавгулидзе Т.Г. Указ. соч С.129. Другие ученые считают, что при превышению пределов необходимой обороны имеет место только прямой умысел. Причинение вреда выступает ближайшей целью оборонительных действий, которая является средством достижения промежуточной цели - пресечь или предотвратить посягательство - и, тем самым, конечной цели - защитить првоохраняемые интересы. Таким образом, причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны характеризуется прямым умыслом.22 Баулин Ю.В. Указ. соч С.269. Это значит, что обороняющийся, совершая те или иные действия в отношении посягающего, сознает их общественно опасный характер, предвидит, что в результате этих действий посягающему будет причинен вред, явно не соразмерный либо опасности посягательства, либо обстановке защиты, и желает причинения этого вреда, стремясь таким образом предотвратить или пресечь общественно опасное посягательство и, тем самым, защитить правоохраняемые интересы.

Представляется, что нельзя согласиться ни с теми, ни с другими авторами.

Субъективная сторона рассматриваемой категории преступлений может характеризоваться виной как в форме прямого, так и косвенного умысла.

В отношении последствий оборонительных действий возможно как желание, так и сознательное допущение. Виновный сознает, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправные действия, предвидит возможность или неизбежность причинения вреда посягающему и желает, либо сознательно допускает их наступление, или относится к этому факту безразлично. Возникавший ранее в судебной практике вопрос, как квалифицировать причиненный умышлено при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть по неосторожности, должен решаться однозначно, т.е. в соответствии со ст.114 УК РФ как тяжкий вред здоровью, причиненный при превышении пределов необходимой обороны.

За причиненную при этом по неосторожности смерть уголовная ответственность не наступает. В каждом конкретном случае превышение пределов необходимой обороны вина обороняющегося, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, может быть в форме либо прямого, либо косвенного умысла.

Данное обстоятельство необходимо учитывать при назначении наказания лицу, совершившему преступление при превышении пределов необходимой обороны, тем более что действующее законодательство предоставляет достаточные возможности для индивидуализации ответственного лица, допустившего эксцесс обороны. Указанные выше факультативные элементы субъективной стороны - мотив и цель - для убийства, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны выступают в качестве обязательных.

В данном случае это вытекает из сущности преступления, и зачастую они играют решающую роль для квалификации деяния, хотя в статье указаний на это нет. Мотив - побудительная причина, повод к действию,1 стр 47 1 Ожегов С.И. Словарь русского языка С.320. побуждение, которым руководствуется лицо при защите. Цель - это результат к достижению которой стремится лицо, причиняя вред посягающему на общественные отношения. Мотивом и целью убийства, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны, должны быть, как при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить общественные отношения и пресечение посягательства соответственно.

Именно мотив и цель играют роль привилегирующих обстоятельств рассматриваемого убийства. Лицо руководствуется мотивом и стремится к цели, которые носят не низменный, а одобряемый обществом и моралью характер. В.Н. Козак допускает также возможность того, что лицо помимо мотива защиты может руководствоваться еще и мотивом проучить преступника.

При совпадении этих обстоятельств, отмечает автор, необходимо, чтобы желание проучить преступника не перечеркивало необходимой обороны.1 стр 48 1 Козак В.Н. Указ. соч С.158. Мотив и цель играют еще и квалифицирующую роль. Иные, нежели выше указанные, мотив и цель месть, корысть, хулиганские побуждения, цель скрыть другие преступления, использовать органы потерпевшего исключают квалификацию деяния по ч.1 ст. 108 УК. Еще одним обстоятельством, относящимся к субъективной стороне, является наличие или отсутствие сильного душевного волнения, характеризующее эмоциональное состояние субъекта.

Бесспорен факт, что ситуации необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны почти всегда сопровождаются состоянием сильного душевного волнения, которое возникает как ответная реакция на неожиданное и скоротечное общественно опасное посягательство. Хотя защищающийся и остается вменяемым, волнение, страх, растерянность в значительной степени затрудняют самоконтроль, осмысливание обстановки, правильность выбора начального момента, средств, способов интенсивности защиты.22 Колмакова Г. Нужно ли понятие пределов необходимой обороны? Законность 1992 11 С.18 Тишкевич И.С. Указ. соч С.25. Это обстоятельство учтено в Постановлении Пленума ВС от 16.08.84 г. где говорится, что судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Это, очевидно, должно означать, что, как это предлагают некоторое ученые, в случае, если превышение пределов необходимой обороны имело место в силу душевного волнения, то лицо не несет ответственности.

Так В.Н. Козак, обращаясь к опыту Народной Республики Болгария, предлагает и наш уголовный закон дополнить положением об освобождении от ответственности лиц, превысивших пределы необходимой обороны в состоянии неожиданности, страха или испуга .1 стр 49 1 Козак В.Н. Указ. соч С.121. Так или иначе, наличие душевного волнения, будучи, также как и мотив с целью, привилегирующим обстоятельством, влечет менее строгую ответственность.

Кроме того, сильное душевное волнение, а конкретно - его степень и характер вкупе с другими обстоятельствами, позволяют отграничить убийство при превышении пределов необходимой обороны от убийства, совершенного в состоянии аффекта.

Для этого необходимо ответить на вопрос достигло ли сильное душевное волнение степени физиологического эффекта и какое чувство лежит в его основе страх, гнев .22 Подольная М. Оценка действий лица обороняющегося от нападения.

Сов. юстиция 1986 24 С.45. В заключение хотелось бы обратить внимание на интересную деталь. Особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, а также некоторые другие обстоятельства исключают возможность существования стадий приготовления и покушения применительно к указанным преступлениям.

Приготовления к защите правомерно. Приготовление же к превышению пределов необходимой обороны ни практически, ни теоретически невозможно, ведь виновный до момента посягательства не предвидит, что совершит преступление. Умысел всегда внезапно возникший. Если же посягавшему причиняется тяжкий вред, а смерть могла, но не наступила по независимым от лица причинам, то содеянное квалифицируется по ст. 114 УК РФ, т.к. у виновного нет цели убить, а есть цель защиты.1 стр 50 1 Тишкевич И.С. Указ. соч С.176,Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Законность 1992 10 С.60-61. 4.