Проблемы возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Анализ проблем возмещения ущерба,причиненного незаконными действиями государственных органов В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный врезультате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключениепод стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административногоизыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается в порядке,установленном законом.Данный закон на сегодняшний день отсутствует, егоподменяет Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Суда СССР от4892. В положении и инструкции по его применению, 02.03.82 Министромюстиции СССР, Генеральным Прокурором СССР и Министром финансов СССР,установлено, что возмещение имущественного ущерба производится по чекам местныхфинансовых органов.С другой стороны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФсоответствующие финансовые органы выступают от имени казны РоссийскойФедерации.

Суды общей компетенции, принимая к исполнению дела о возмещенииущерба, причиненного органами государственной власти, привлекают в качествеответчиков, руководствуясь указанной нормой, органы федерального казначейства.

Налицо противоречие, которое необходимо разрешить.В настоящее время имеется много пробелов в системефедеральных нормативных актов ввиду известных социально-экономических причин.Кроме того, для законодательно продекларированных гражданам материальных благне создана не только материальная, но также нормативная и методологическаябазы. Кроме граждан, от отсутствия законодательногорегулирования порядка возмещения ущерба непосредственно страдает казна РФ.Суммы, присуждаемые судами в качестве компенсационного ущерба, увеличиваются отмесяца к месяцу, причем зачастую рассуждения, на основании которых суд приходитк выводу о необходимости возмещения вреда именно за счет казны, весьмахитроумны, и вызывают сомнения в их правомерности.

Возможно это диктуетсяабстрактностью термина, поскольку к казне, как предмету обезличенному,предъявить претензии проще и безопаснее, нежели, допустим, к местнойадминистрации.При анализе практики принятия судом решений овозмещении ущерба за счет казны РФ выявляется еще одна тенденция суд, однаждыприняв такое решение, продолжает принимать к рассмотрению аналогичные дела, скаждым разом все менее вникая в правовую оценку событий, находясь в плену ранеепринятого прецедентного решения, и, как правило, не принимает во вниманиеинтересы казны Российской Федерации.Разумеется, необходимость возмещения ущерба,причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовнойответственности, никто не оспаривает.

Поскольку суммы, выделяемые в федеральномбюджете на подобные компенсации, не являются прогнозируемыми, то отнерешенности ряда проблем, возникших в сфере правового регулирования такихвозмещений, страдают в первую очередь истинно пострадавшие.

Кроме того, даннаяситуация ведет к возникновению правового нигилизма, неуважения к закону.Проблема состоит в том, что денежные средства, заложенные при ежегодномпланировании, исчерпываются в результате исполнения судебных решений, подобныхприведенным выше, а поиск нового источника в условиях экстремально тяжелого состоянияс исполнением федерального бюджета практически невозможен.Существующий проект Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации, разработанный в соответствии с положениямиКонституции Российской Федерации и концепциями судебной реформы РоссийскойФедерации, содержит новую главу о производстве возмещения вреда, причиненногонезаконными действиями суда и органов, осуществляющих досудебное производствопо уголовному делу. Сам факт наличияподобного раздела в таком важнейшем нормативном источнике, какУголовно-процессуальный кодекс, может быть расценен только положительно, иКодекс должен стать дополнительной гарантией выполнения конституционной нормы оправе каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненногонезаконными действиями бездействием государственных органов.

Однако егосодержание оставляет желать лучшее, явно свидетельствуя о недостаточномвнимании к данной проблеме.

Нормы, предусматривающие основания и условиявозникновения права на возмещение вреда, характер и размер подлежащеговозмещению ущерба, порядок его возмещения, в значительной степени составляютпредмет гражданского права.

Несмотря на это, положение ст. 1070 и 1071 ГК РФ,приведенные в начале реферата, в проекте не учтены.В проекте содержится норма, устанавливающая, чтоправо гражданина на возмещение имущественного вреда переходит к наследникам вустановленном порядке.

Следует вспомнить, что ГК, принятый в 1964 году, нерегулирует состав имущественных прав, переходящих по наследству, а упомянутаяуголовно- процессуальная норма предполагает обязательную преюдицию нормамигражданского законодательства.Исходя из этого, возможность разночтений даннойстатьи в правоприменительной практике не ограничена.Проект содержит перечень позиций, которые включают имущественный вред,подлежащий возмещению.

Но, к сожалению, перечень не является исчерпывающим,поскольку другие средства и иные расходы допускают сколь угодно широкоетолкование судами при рассмотрении конкретных дел о возмещении ущерба.Например, к выплате может быть присуждена сумма невыполнения договора из-заизбрания мерой пресечения заключения под стражу.

Список литературы1. ГражданскийКодекс Российской Федерации2. УказПрезидиума Верховного Суда СССР от 18.05.81 г. 48923. Инструкция поприменению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненному гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда взято из базы данных Консультант в интернет-версии 4. Закон Особственности.