Ответственность без вины в гражданском праве

Содержание Введение…стр. 1. Вина и ответственность в истории отечественного права………… стр. 2. Виды ответственности, наступающей независимо от вины правонарушителя… стр. 1. Ответственность в деликтных обязательствах….стр. 1.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих… стр. 2. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг…. стр. 3. Ответственность за причинение морального вреда……….стр. 3. Ответственность за нарушение обязательств… стр. 26 Заключение… стр. 31 Список литературы… стр. 33 Введение Сущность гражданско - правовой ответственности выявляется при рассмотрении ее признаков (специфических черт) и функций.

Одна из особенностей гражданско - правовой ответственности заключается в возможности применения санкций независимо от вины должника.

Существуют две теории, которые отличаются отношением к наличию (отсутствию) вины как предпосылке возникновения гражданско - правовой ответственности.Принцип, лежащий в основе теории вины, определяется как внутреннее отношение дееспособного субъекта к совершаемому им деянию, то есть переносится в сферу исключительно субъективную и предполагает свободную и полную сознательность деликвента (правонарушителя), волю его к совершению вредоносного деяния или к достижению вредоносного результата.

Сторонники такого подхода с помощью виновного поведения субъекта ответственности обосновывают воздействие юридических санкций как наказания. Действительно, не что иное, как принцип ответственности за вину указывает на проявление карательной (штрафной) функции гражданско - правовой ответственности. Между тем для гражданско - правовой ответственности наиболее значима восстановительная (компенсационная) функция.В связи с этим следует отметить, что для гражданского права в настоящее время принцип вины не имеет такого основополагающего значения, как для административного или уголовного.

Известна также концепция причинения (ответственности без вины). Сущность ее заключается в том, что для ответственности по тому или другому обязательству достаточно самого факта причинной связи между действием данного лица и причинением вреда (убытков). Указанная теория выросла из положений римского частного права об "абстрактной" вине (culpa in abstracto) , под которой понимается всякое нарушение необходимой в обороте заботливости, нормированной поведением добропорядочного контрагента, тогда как под "конкретной" виной (culpa in concreto) понимается нарушение заботливости, проявляемой в своих личных делах.

В отличие от остальных условий гражданско - правовой ответственности (вреда, противоправного поведения и причинной связи), носящих объективный характер, вина характеризует деликтное обязательство (из правонарушения) с субъективной стороны.Под виной понимается определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату.

В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридических лиц. В настоящее время в российской гражданско - правовой литературе по-прежнему существует весьма противоречивая ситуация, когда принцип ответственности за вину декларируется всеми, но как только заходит речь о его последовательном проведении в законотворческой деятельности, то соответствующих изменений не происходит, они "повисают в воздухе Концепция "без вины нет ответственности" широко поддерживается в цивилистической науке.

Однако проблема вины как условия гражданско - правовой ответственности является по-прежнему дискуссионной.Цивилистической науке известны теории, отстаивающие возможность ответственности и без вины, в отличие от иной юридической ответственности, такие, как теория "вины с исключением", или иначе - теория "стимулирования", теория "двух начал", теория "вины и закона" и теория "вины и риска", или теория "исключительно виновного начала". Господствующей теорией об условиях ответственности за причинение вреда является теория "вины с исключением", или иначе теория "стимулирования", согласно которой ответственность за причинение вреда наступает, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины, то есть опять же в отличие от всякой иной юридической ответственности.

Эта теория нашла свое отражение в работах О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, М.В. Гордона, В.Т. Смирнова, С.В. Занковской и В.Г. Вердникова и многих других отечественных цивилистов. В этих работах показано, что ответственность установлена в целях стимулирования "повышенной бдительности", "особой предосторожности", "должного нужного государству и обществу поведения" и т.п. Возражения, которые обычно делаются этим авторам, сводятся к тому, что при отсутствии вины нельзя говорить о воспитательной роли права и стимулирования определенного поведения лица. И, как верно подметили В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, "на это сторонники рассматриваемой точки зрения вполне обоснованно отвечают: " стимулировать, побуждать к деятельности можно, и не обвиняя". Так называемая теория "двух начал" гражданско - правовой ответственности близко примыкает к теории, изложенной выше. Сущность ее состоит в признании того, что гражданское право строит ответственность за причинение вреда прежде всего источником повышенной опасности, применительно к которой и установлена ответственность независимо от вины (и даже без вины) и ответственность за вину. Другие авторы для обоснования возложения на правонарушителя обязанности возместить невиновно причиненный вред в случаях, указанных в законе, используют начало риска.

Отсюда название этой концепции - теория "исключительно виновного начала", или "теория вины и риска". Особенно большое развитие и обоснование эта теория получила в работе О.А. Красавчикова.

Эту же теорию, ограничивая лишь сферу применения начала риска отношениями между гражданами, разделяют и Н.С. Малеин, В.А. Ойгензихт.

В принципе, разделяя положение, что "без вины нет ответственности", Г.К. Матвеев выдвигает свою концепцию, которую назвали теорией "вины и специальных юридических фактов", или теорией "вины и закона". Как и сторонники "теории вины и риска", Г.К. Матвеев считает, что ответственность возникает всегда как результат правонарушения - противоправного виновного причинения вреда.

Что же касается других указанных в законе отношений по возмещению вреда и именуемых законодателем ответственностью, то в этих случаях правильнее было бы говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф.

В гражданском законодательстве различаются две формы вины - умышленная и неосторожная.Вина в форме умысла характеризуется тем, что причинитель вреда сознает противоправность своего поведения, предвидит его вредные последствия, желает или безразлично относится к их наступлению.

Неосторожная вина характеризуется тем, что лицо не сознает противоправности своего поведения, не предвидит и не желает наступления вредных последствий, но должно осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность причинения вреда.Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта.

Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации, например нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно - транспортное происшествие. Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать только в фактическую ошибку, какой она предстает, если отвлечься от внутреннего (психического) отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям.Субъективная характеристика неосторожной вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к несчастному случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для его предотвращения, для недопущения факта причинения вреда другому. 1. Вина и ответственность в истории отечественного права. Проблема соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины – одна из немногих проблем, имеющих историю столь же длительную, как история всего гражданского права.

История соотношения понятий ответственности «за вину» и ответственности без вины в гражданском праве складывается из трех этапов.

В качестве первого этапа следует выделить древнейшее право, существовавшее в до классический период истории Римского государства. Юридической ответственности как таковой в этот период еще не существовало и ее место занимала месть потерпевшего.Не существовало также понятия о вине как о субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, повлекшему для другого неблагоприятные имущественные последствия, которое появилось в более поздний исторический период.

В таких условиях, естественно, ответственность-месть осуществлялась без учета названного отношения. Говоря языком современного гражданского права, ответственность-месть осуществлялась независимо от правонарушителя.Начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению в цивилистике XIX-XX веков получило наименование «принцип причинения». Для возложения ответственности в соответствии с данным началом было достаточно наличия одной лишь причинной связи между действиями правонарушителя и возникших у другого неблагоприятных имущественных последствий.

Ничто не могло освободить правонарушителя от ответственности-мести, поскольку древнейшие нормы никаких границ ее осуществления не предусматривали.Вместе с классическим периодом римского частного права начался второй этап исторического соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины. Вина правонарушителя приобретает значение важнейшего условия возложения ответственности за большинство правонарушений.

Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности» (в цивилистике XIX-XX в.в. получившем название «принцип вины»), означавшем, что невиновность правонарушителя должна быть основана на освобождении от ответственности, а поэтому ответственность без вины не допускается.Начало вины потеснило древнейшее начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению (начало ответственности независимо от вины) и стало основным началом гражданско-правовой ответственности на многие столетия.

В конце XIX в. наступил третий период исторического соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины, который продолжается и в настоящее время. Начало этого периода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производственных сил, в том числе созданию источников повышенной опасности, приведший к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий.

Именно эти обстоятельства привели к некоторому усилению начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы, в соответствии с которой допускалась ответственность без вины в гражданском праве стран Европы.Историческое развитие России после 1917 года внесло свои коррективы в сложившееся соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины, сделав его противоположным.

В 1922 году начал действовать единственный в то время кодифицированный нормативный акт, устанавливающий общие условия имущественной ответственности – Гражданский кодекс РСФСР. Статья 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должника от ответственности за неисполнение договора, если будет доказано, что невозможность исполнения произошла вследствие умысла или неосторожности кредитора . С принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины не изменилось.

Ст. 222, устанавливающая основания ответственности за нарушение договорных обязательств, и ст. 444, предусматривающая основания ответственности из причинения вреда, в отличии от ст. 118 и 403 ГК РСФСР 1922 г совершенно определенно указывали на необходимость наличия вины (умысла или неосторожности) для возложения гражданско-правовой ответственности.Это соотношение изменилось, когда на территории РСФСР с 3.08.1992 года были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31.05.1991г. В п. 2 ст. 71 Основ было установлено, что от ответственности за нарушение договорных обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождает непреодолимая сила, сделавшая исполнение обязательств невозможным.

Аналогичное правило об ответственности предпринимателя содержится и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ, установленное ст. 401. Наряду с названной нормой, в ГК содержатся несколько новых норм, в соответствии с которыми возможно возложение ответственности без вины. Это норма п. 2 ст. 476, устанавливающая ответственность продавцов, давших гарантию качества товара, за недостаток переданной покупателю вещи, и норма ст. 1100, определяющая случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя.

В новом ГК РФ содержатся также нормы, аналогичные по смыслу ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которыми возможно возложение ответственности без вины на профессионального хранителя за несохранность вещи (ч. п. 1 ст. 901 ГК), владельца источника повышенной опасности за причинение этим источником вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), на государство или муниципальное образование за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). 3. Виды ответственности, наступающей независимо от вины правонарушителя.

Гражданское законодательство РФ, как уже говорилось выше, предусматривает несколько оснований наступления ответственности независимо от вины правонарушителя.

Все этим основания можно разделить на две группы: ответственость за причинение вреда и ответственность за нарушение обязательств.

Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Указанная презумпция установлена прежде всего в интересах наименее защищенной (и добросовестной) стороны, которой является чаще всего потерпевший, так как избавляет его от обязанности доказывать вину причинителя вреда.Таким образом, ответственность в деликтных обязательствах, наступающая независимо от вины правонарушителя, является исключением из общего правила.

ГК также сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.Следует, однако, иметь в виду, что правило о вине как условии ответственности является диспозитивным. Законом или договором может быть предусмотрено, что ответственность лица, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины. Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 401, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Не исключается ответственность предпринимателя, когда неисполнение им обязанностей связано, например, с отсутствием на рынке нужных для этого товаров или отсутствием у должника-предпринимателя необходимых денежных средств. 2.1.Ответственность в деликтных обязательствах 2.1.1.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 того же Постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

Ст. 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих.

Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники.Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия. Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.). Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств.

Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях.

Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности . Согласно положениям ст. 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Под владельцем понимается титульный (законный) владелец.

По общему правилу к числу таких владельцев относится арендатор. Однако ответственность возлагается на него в том случае, если этот источник повышенной опасности выбывает из-под технического и оперативного контроля арендодателя и переходит под контроль арендатора.В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление им и его техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем). Поэтому ответственность за причинение вреда третьим лицам арендованным транспортным средством продолжает нести арендодатель.

Если этот вред возник вследствие действия или бездействия любого члена экипажа, то арендодатель отвечает за их действия как работодатель в силу действия ст. 1068 ГК, которая устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность арендодателя за вред, причиненный транспортным средством, наступает независимо от его вины как владельца источника повышенной опасности. В случае аренды транспортного средства без экипажа уже арендатор является владельцем источника повышенной опасности.Арендодатель как собственник транспортного средства или владеющий им на ином "сильном" вещном праве не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор. Ответственность арендатора абсолютная, так как возникает независимо от его вины. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (например, столкновения) следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников.

Если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он возмещается владельцами этих источников повышенной опасности . Последние в этом случае несут солидарную ответственность.

При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.Если же в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК. Вопрос ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, регулируется также и Законом «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ. И Законом «Об охране окружающей среды» от 2012.2001 г. № 7-ФЗ. Ст. 1079 ГК РФ, определяющая общие условия ответственности владельцев источника повышенной опасности, устанавливает лишь общие признаки источников повышенной опасности, по сути относя к компетенции суда вопрос о признании того или иного рода деятельности источником повышенной опасности.

Однако в ст. 54 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" прямо установлено, что организация, эксплуатирующая атомную установку, отвечает за причиненный вред независимо от вины. Таким образом, в регулировании этого вопроса наметилась тенденция перехода от установления общих критериев отнесения той или иной деятельности к источникам повышенной опасности и соответственно отвечающим за причиненный вред без вины к четкому правовому закреплению перечня субъектов, отвечающих за вред независимо от вины. Следует также отметить принцип канализирования гражданской ответственности.

Суть этого принципа заключается в том, что ответственность возлагается исключительно на одно лицо, указанное в правовом акте, независимо от того, причинен вред им самим или другими лицами.

Принцип канализирования ответственности закреплен, в частности, ст. 53 Федерального закона "Об использовании атомной энергии". Так, ответственность за вред, причиненный юридическим и физическим лицам радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии, несет эксплуатирующая организация.

Согласно ст. 34 указанного Закона, под эксплуатирующей организацией понимается организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанная соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Принцип канализирования ответственности не означает освобождения от ответственности иных лиц, виновных в причинении вреда.

Привлечение их к ответственности может осуществляться в рамках предъявления регрессных требований тем субъектом ответственности, который прямо указан в законе. Такой подход к решению проблемы субъекта ответственности служит интересам защиты прав потерпевших лиц в целях скорейшего получения средств на восстановление нарушенного права.Принцип канализирования гражданской ответственности закреплен и в международных конвенциях, регулирующих ответственность за ядерный вред. Так, согласно Венской конвенции "О гражданской ответственности за ядерный вред" ответственность возлагается на лицо, эксплуатирующее атомную установку оператора атомной установки.

Если ядерная силовая установка размещена на судне, то в соответствии с Брюссельской конвенцией об ответственности операторов ядерных судов ответственность возлагается на оператора судна, то есть на лицо, имеющее лицензию на использование судна с атомно-энергетической установкой.Оператор атомной установки несет все неблагоприятные имущественные последствия возможного ядерного инцидента.

Он отвечает и в том случае, когда вред причинен по вине других лиц, например из-за поставок некачественных материалов, оборудования, за ошибки, допущенные при проектировании реактора, и т.д. Согласно Международной конвенции о гражданской ответственности за вред от загрязнения нефтью единственным субъектом ответственности за вред, причиненный в результате розлива нефти, является собственник судна.По смыслу названной Конвенции под собственником судна понимается лицо, зарегистрированное в качестве собственника судна, а в случае отсутствия регистрации - лицо или лица, собственностью которых является судно. 2.1.2. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В указанных обстоятельствах подлежит возмещению как вред, причиненный личности - жизни и здоровью гражданина, так и имущественный вред, причиненный гражданину или юридическому лицу. Требовать возмещения вреда вправе граждане и юридические лица независимо от того, состояли они или нет в договорных отношениях с продавцом или изготовителем товара, лицами, выполнившими работу или оказавшими услугу.

Соответственно потерпевшим может быть сам покупатель товара (заказчик работы, услуги), лица, к которым перешел товар, результат работы (например, в порядке дарения, наследования), иные лица (например, соседи, имущество которых пострадало). Потерпевшими признаются исключительно граждане-потребители или юридические лица, приобретшие товар, заказавшие работу или услугу в целях собственного потребления, а не для целей регулярного извлечения прибыли В одном споре требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащей информацией относительно правил пользования портативным компьютером на основании ст. 1095 ГК предъявило ЗАО "Агентство выставок, информации и рекламы ВВЦ". Решением арбитражного суда в иске было отказано, так как несмотря на заявление истца о том, что компьютер был куплен в потребительских целях, был сделан вывод о том, что все имущество, приобретаемое коммерческой организацией, используется в предпринимательских целях.

Ответственным за возмещение вреда вследствие недостатков товара выступает продавец или изготовитель товара по выбору потерпевшего.

Ответственным за возмещение вреда вследствие недостатков работы или услуги считается выполнивший работу или оказавший услугу. Ответственным за возмещение вреда вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре является продавец или изготовитель, о работе - лицо, выполнившее работу, об услуге - лицо, оказавшее услугу.

Вред жизни, здоровью или имуществу может быть причинен не только из-за того, что в товарах (работах, услугах) имеются недостатки, но и вследствие непредоставления необходимой и достоверной информации о товаре, работе или услуге (например, правилах использования, сроках службы или годности, необходимых действиях по их окончании). Ответственность за вред, причиненный вследствие непредоставления необходимой или достоверной информации о товаре, несет его продавец или изготовитель, а о работах или услугах - их исполнитель.

В связи с тем что на российском рынке обращается большое количество импортных товаров, изготовители которых находятся в зарубежных странах, обеспечение информацией о таких товарах на русском языке возложено на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих импорт товаров на территории Российской Федерации . Обстоятельства, при которых продавец или изготовитель товара (исполнитель работы или услуги) может быть освобожден от ответственности за причинение вреда это непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил пользования товаром (результатом работы, услугой) или его хранения.

Эти правила могут определяться либо изготовителем товара (исполнителем работ или услуг), либо законом.

Пункт 3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если для безопасного использования товара (работы, услуги) необходимо соблюдать специальные правила, то изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) - сообщить их потребителю.

Если такие правила не были доведены до сведения потребителя, то продавец (изготовитель) или исполнитель отвечает за причиненный в связи с этим вред. Все остальные товары (работы, услуги) должны быть безопасными и пригодными к использованию по назначению согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей при обычных условиях их использования, хранения, транспортировки и утилизации.

Следовательно, установленными правилами следует считать как специальные, так и обычные. Поэтому под нарушением правил пользования или хранения понимается несоблюдение или ненадлежащее соблюдение специальных или обычных правил.Нарушение потребителем правил использования товара, результата работы, услуги должно быть виновным.

Вред может быть причинен не только вследствие недостатков товара (результата работы, услуги), но и в связи с использованными для их производства материалами, оборудованием, инструментами и т.п. Поэтому п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред подлежит возмещению независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний или нет выявить особые свойства таких материалов, оборудования и других средств.Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товара (результата работы, услуги), лежит на его продавце или изготовителе (исполнителе работы, услуги), которому предъявлено соответствующее требование. 2.1.3. Ответственность за причинение морального вреда.

Статья 131 Основ гражданского законодательства, применявшаяся до введения в действие части второй ГК, устанавливала, что моральный вред возмещается при наличии вины причинителя. Положение о вине как об одном из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда сохранено в ст. 151 ГК. Пленум ВС РФ в Постановлении N 10 разъяснил, что исключения из этого общего правила должны быть прямо предусмотрены законом.

Норму о безвиновной ответственности за причинение морального вреда источником повышенной опасности до принятия части второй ГК содержали только Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 N 4214-1 (в ред. от 24.07.98). Ст. 1100 ГК РФ устанавливает три случая компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В частности, он компенсируется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля). В судебной практике нередки примеры безвиновной компенсации морального вреда собственниками автомобилей (источников повышенной опасности) пострадавшим в результате ДТП пешеходам.

Так, например, если лицо, управляющее автомобилем по доверенности собственника, допустило наезд на пешехода, переходившего улицу на красный свет, то такой водитель, в действиях которого нет вины, не обязан компенсировать потерпевшему моральный вред. Однако на собственнике автомобиля лежит обязанность компенсации морального вреда потерпевшему независимо от вины. Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий.

Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

При отсутствии вины обоих владельцев и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.Безвиновная ответственность за причинение морального вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК) ограничена случаями незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред, причиненный такими, например, действиями, как незаконное задержание подозреваемого в совершении преступления, обыск, отстранение от должности, компенсируются при наличии вины органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по основаниям, установленным п. 2 ст. 1070 ГК. Так, Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2002 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г просившего возместить вред, принесенный незаконным арестом, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и расходы по оплате помощи адвоката в сумме 1 тыс. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2002 г. решение оставлено без изменения.Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ и правомерно исходил из того, что Г. был незаконно подвергнут административному взысканию в виде ареста сроком на одни сутки постановлениями судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 и 3 апреля 2001 г. по ст. 165 КоАП РСФСР - злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, которое произошло 1 апреля 2001 г. в 22 час. 20 мин. в комнате общежития. Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 24 октября 2001 г. постановления судьи отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и затрат на услуги адвоката в сумме 1 тыс. рублей является правильным.

Новеллой является отнесение к случаям безвиновной ответственности за причинение морального вреда посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию.

Но принятие части второй ГК не устраняет действие специальной нормы, закрепленной ст. 57 Закона РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой редакция и журналист освобождаются от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, если такие сведения получены из определенных источников: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд имеет право принимать и рассматривать иск об опровержении распространенных сведений.

В таком случае к участию в деле привлекаются те физические и юридические лица, от которых оспариваемые сведения поступили, и на которых перекладывается таким образом бремя доказывания соответствия этих сведений действительности, и которые привлекаются к ответственности за допущенное нарушение.

В таком случае в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на редакцию средства массовой информации в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

До сих пор не разрешена проблема возможности причинения морального вреда юридическому лицу. В п. 7 ст. 152 ГК и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится о том, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г п. 7 ст. 152 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.). Однако Высший Арбитражный Суд РФ придерживается иного мнения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.96 по делу N322-10, связанному с иском ТОО "ПСП "Жилспецмонтаж" к редакции газеты "Кубанские новости" о защите деловой репутации (опровержение порочащих деловую репутацию сведений) и компенсации морального вреда.

Отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края, Президиум ВАС РФ специально отметил, что исходя из смысла ст. 151 ГК, моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Очевидно, что юридическое лицо таких последствий не в состоянии нести - неодушевленная суть страдать не может.

Однако определенные негативные переживания могут испытывать люди, связанные с организацией, в отношении которой были распространены такие сведения.

Такими людьми могут быть учредители данного юридического лица, его работники и др. Возможно, для защиты данных лиц в ст. 152 ГК был внесен п. 7 и вынесено соответствующее Постановление ПВС РФ. 3. Ответственность за нарушение обязательств. Гражданский кодекс сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.При этом понятие вины дается через определение невиновности.

Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности, причем неосторожности как грубой, так и легкой.Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Такая норма вполне оправданна, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, и естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя предприниматель.

Именно поэтому не исключается ответственность предпринимателя, когда неисполнение им обязанностей связано, например, с отсутствием на рынке нужных для этого товаров или отсутствием у должника-предпринимателя необходимых денежных средств.

По делу N 3671/96 установлено, что коммерческий банк, принявший на себя функции уполномоченного депозитария и платежного агента по обслуживанию казначейских обязательств Минфина России, не обеспечил необходимых мер, препятствующих исполнению поддельного поручения на перевод казначейских обязательств.Такая неосмотрительность позволила перевести указанные ценные бумаги помимо воли их держателя, в связи с чем на банк и была возложена ответственность.

В деле N 5134/02 выявлено, что депозитарий, принявший на себя функции держателя реестра ОАО "Газпром", не принял должных мер, препятствующих исполнению поддельных передаточных распоряжений.Это позволило списать значительное количество акций указанного акционерного общества с лицевого счета истца помимо его воли, что послужило основанием для возложения ответственности на депозитарий (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 - Вестник ВАС РФ, 2003, N 3, с. 70 - 72). В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ГК дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства.При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Непреодолимой силой не являются, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Обязательного и законченного перечня обстоятельств непреодолимой силы ни отечественная, ни международная законодательные базы не содержат.

Представляется, что неопределенность в отношении этого вопроса при составлении договора нежелательна и даже опасна. Нередко стороны ограничиваются такой фразой: "Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы" - и на этом ставят точку.При отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет. Практика показывает, что целесообразно указывать следующие обстоятельства: землетрясения, наводнения, пожары, аварии на транспорте, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия, публикация нормативных актов запрещающего характера.

Следует, однако, отметить, что и такие, на первый взгляд явно "форс-мажорные" обстоятельства, как, например, пожар, не всегда безоговорочно признаются судами в качестве основания для освобождения от ответственности.

Суды проверяют, соответствовали ли обстоятельства пожара критериям непредотвратимости, учитывают наличие вины пострадавшей стороны в возникновении пожара.Так что одно лишь указание какого-либо обстоятельства в качестве "форс-мажора" отнюдь не означает возможность автоматического применения п. 3 ст. 401 ГК РФ - все зависит от обстоятельств дела. В некоторых случаях стороны стараются зафиксировать в качестве таких обстоятельств хищение товара во время его следования от продавца к покупателю.

Данное обстоятельство не признается форс-мажорным, так как является частью рисков по поставке товаров В отношении же отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы террористического акта хотелось бы остановиться поподробнее на примере договоров страхования, в которые страховщики с завидным упрямством вносят в качестве обстоятельства непреодолимой силы сам террористический акт, а также его последствия. Анализ правовых актов показал, что страховые компании действуют вопреки как мировому, так и российскому законодательству.

Стоит начать с того, что российским законодательством приготовление и совершение террористического акта квалифицируется как преступление (ст. 205 УК РФ и ст. 3 Федерального закона N 130-ФЗ от 25 июля 1998 г. "О борьбе с терроризмом"). Стало быть, террористический акт не может обладать следующими характеристиками обстоятельства непреодолимой силы: при всей чрезвычайности этого события отсутствует неотвратимый характер.

Теракт, как нам известно, предотвратить можно. Если исходить из вышеизложенного, а также учесть логику страховщиков в отношении этого вопроса, то напрашивается достаточно парадоксальный вывод: к обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести факт совершения любого противоправного деяния, предусмотренного уголовным законом: кражу, грабеж, разбой и так далее.Сложившаяся судебная практика не относит к обстоятельствам непреодолимой силы преступления Следовательно, не должен быть признан таковым и теракт.

В условиях договора об "обстоятельствах форс-мажора" необходимо оговорить особо порядок уведомления о возникновении данных препятствий и их подтверждение. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом связи с обязательным подтверждением о его получении (телефакс, телеграф, заказное письмо и др.). Обычно в данной ситуации в тексте договора оговаривается, в какой форме уведомление должно быть сделано.Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник будет нести ответственность за его неисполнение. Во избежание неблагоприятных последствий подобного рода стороны могут исключать ответственность за неисполнение путем включения соответствующей оговорки в договор.

В ряде случаев законодатель прямо предусматривает ответственность за нарушение обязательств независимо от вины. Так, вексельная ответственность, в отличие от другой гражданско-правовой ответственности, применяется независимо от вины и субъектного состава, т.е. не зависит от правового статуса участников вексельных правоотношений: физическое лицо, индивидуальный частный предприниматель или коммерческая организация.Фактом привлечения к ответственности вексельного должника в силу ст. 48 Положения о переводном и простом векселе является несовершение платежа по векселю в обусловленный срок. Таким образом, вексельный закон не интересует, почему и по какой причине не совершен платеж должником.

Независимо от вины нарушителя осуществляется также охрана личных неимущественных правомочий. Так, если издательство не знало и не должно было знать о том, что издаваемое произведение было создано одним лицом, но авторство было присвоено другим лицом, то это издательство все равно должно совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права авторства.

Требование о защите нарушенных неимущественных прав автора предъявляет сам автор, а после его смерти и в случаях, установленных в Законе, это могут делать его наследники. Независимо от вины должника взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.При просрочке денежного обязательства должник обязан заплатить проценты за все время пользования чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Заключение. Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности – вине – всегда был одним из сложных и дискуссионных вопросов в гражданском праве. Он имеет историю столь же длительную, как и история гражданского права.На всем ее протяжении представление о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись нормы гражданского права.

Ответственность без вины и ответственность «за вину» - диалектические противоположности, которые всегда сосуществуют и определенным образом соотносятся друг с другом. На протяжении всей истории существования гражданского права в различных государствах соотношение ответственности без вины и ответственности «за вину» менялось. Динамика этого соотношения имеет перед собой объективную почву.Ограничение ответственности без вины и ответственности «за вину» и определение понятия «ответственность без вины» является весьма сложным и зависит от множества различных факторов, важнейшим из которых является понимание вины в гражданском праве.

К пониманию ответственности без вины существует два подхода. В рамках первого утверждается, что «ответственность без вины» на самом деле не ответственность, а особый случай, отличный от ответственности способ восстановления имущественного положения, лица пострадавшего от правонарушения.

Г.К. Матвеев привет: «Случаи безвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить вред». Другие авторы настаивают на том, что возмещение убытков или уплата неустойки невиновным правонарушителем – это именно ответственность, а не какое – либо другое правовое явление. Для того, чтобы правильно разрешить этот вопрос необходимо вернуться к понятию гражданско-правовой ответственности.При исследовании сущности гражданской ответственности, был сделан вывод о том, что определяющей чертой является дополнительное обременение нарушителя.

В соответствии с этим и уплата неустойки и возмещение убытков являются мерами ответственности, так как обладают чертами дополнительности и имущественной обременительности для правонарушителя. Следовательно, независимо от виновности правонарушителя обязанность возместить причиненный вред будет являться гражданско-правовой ответственностью, так как обладает необходимым ее признаком.Нужно сказать, что не существует однозначного решения вопроса о том, какая ответственность - «за вину» или без вины – наиболее целесообразна и справедлива для гражданско-правовых отношений в целом. Этот вопрос может быть решен только применительно к конкретным сферам имущественных отношений с учетом множества различных факторов объективного и субъективного характеров, обусловливающих необходимость возложения ответственности «за вину» или без вины. Современное российское гражданское законодательство в основном учитывает эти факторы и адекватно отражает необходимость ответственности без вины в некоторых сферах имущественных отношений. Вместе с тем отдельные нормы об ответственности без вины нуждаются в корректировке.

В частности, требует уточнения легальное определения непреодолимой силы как основания освобождения от ответственности, некоторые нормы законодательства о защите прав потребителей и др. В корректировке нуждается также практика применения ряда норм об ответственности без вины, в частности включения в договоры форс-мажорных условий.

Список литературы. 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть превая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 24.02.1996 г. № 14-ФЗ 3. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.//ГК РСФСР с постатейно-систематизированными материалами/Под ред. С. Александровского.

М 1925. 1200 С. 4. Закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ. 5. Закон «Об охране окружающей среды» от 2012.2001 г. № 7-ФЗ. 6. Постановление Правительства РФ от 27.12.96 N 1575 - СЗ РФ, 1997, N 2, ст. 244 7. Постановление Правительства РФ от 15.08.97 N 1037 - СЗ РФ, 1997, N 34, ст. 3981 8. Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»БВС РФ, 1994, N 9, с. 11 9. Определение Верховного Суда РФ N 81-В04-5 от 30.03.2004 г. 10. Вестник ВАС РФ, 1997, N 6 11. "Комментарий К Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)"(издание четвертое, исправленное и дополненное) (под ред. О.Н. Садикова) Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004 12. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй" (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) Издательство "Юрайт", 2004 13. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, постатейный (под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной) Издательство "НОРМА", 2004 14. А.А.Тебряев.

Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах. – «Юрист», 2002, №3 15. А.В.Скворцов . Ответственность без вины по договору поставки. – «Судебно-арбитражная практика Московского региона.

Вопросы правоприменения», 2002, №4 16. Бартошек М.Римское право (понятия, термины, определения). М 1989. 448 С. 17. А.Ю. Францифоров, Ю.В. Францифоров. " Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда" - "Юрист", N 5, 2001 18. В.Н. Уруков.

Вексель и денежное обязательство "Право и экономика", N 6, 2003 19. Д Черненко.

Обстоятельства непреодолимой силы. – «ЭЖ-Юрист», 2005, №21 20. И.В. Никулина. Основание и порядок опровержения недостоверной информации в СМИ «Юрист», 2005, №2 21. И.Трунов, Л.Трунова. О процентах за пользование чужими денежными средствами Современное право, 2002, №4 22. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М 1970 с 311. 23. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право.Договоры о выполнении работ и оказании услуг.

Книга 3, издание дополненное, исправленное Издательство " Статут", 2002 24. Н.Г. Нарышева. "Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде» . – «Экологическое право», 2005, №1 25. Римское частное право. Учебник / Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М.: Статут, 1994. С. 351. 26. С. Потапенко. Действующий способ защиты. – «ЭЖ- Юрист», №1, 2004 27. С.П. Гришаев.Интеллектуальная собственность: учебное пособие «Юристъ», 2004 28. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.

Саратов,1973. с.423.