Министерство Образования Российской Федерации х Юридический факультет Возникновение древнерусского права в ХI-XIII вв. Реферат по «Истории отечественного государства и права» студентки 1 курса, группы 12 Набоковой Лолиты Владимировны (оценка - пять) При Ярославе Мудром (1019–1054 гг.), сыне Владимира Святого, Киевская Русь стала одним из ведущих европейских государств, а город Киев — одним из важнейших культурных центров Европы того времени.В это же время был составлен первый письменный свод законов Древнерусского государства — «Русская Правда». По мнению историков, «Русская Правда» существовала в трех основных редакциях.
В литературе их называют Краткой, Пространной и Сокращенной. «Краткая Правда», составленная при Ярославе (до 1054 г.), состоит из Правды Ярослава (1–17 статьи), называемой в оригинале рукописи «Правда Роськая»; Правды Ярославичей — сыновей Изяслава, Всеволода и Святослава (18–41 статьи), в оригинале — «Правда уставлена руськой земли»; «Покона Вирного» Ярослава (42 статья) — устава вирнику о сборе виры (денежного штрафа); и «Устава мостьников» (43 статья) — о плате мастерам за ремонт и постройку новых мостов. Это первый рукописный свод норм русского права, дошедший до нашего времени.
Затем она расширяется и дополняется, перерастая в следующий вариант — Пространную редакцию, (датируемую в разных источниках XII–XIII вв.), и связанную с именем Владимира Мономаха, которая разделяется на «Суд Ярославль Володимерича» — Суд Ярослава (1–52 статьи) и «Устав Володимерь Всеволодовича» — Устав Владимира Мономаха (53–121 статьи). В Пространной редакции первобытные нормы права отчасти заменяются более цивилизованными, в частности, принцип «око за око» заменяется системой штрафов за причинение «обиды». Со¬кращенная редакция или Поздняя редакция появилась в XIV–XV вв. из перерабо¬танной Пространной редакции. Она содержала нормы права с учетом изменений, произошедших в реальной жизни.
В реальности не существовало единого документа «Русской Правды». Нормы права были записаны в церковных, т.наз. «кормчих» книгах и сохранились в виде отдельных норм, переписанных монахами отдельных книг. Кроме того, каждый князь мог добавлять новые правовые нормы по своему усмотрению, так как в народе они распространялись устно, в основном как воля князя. Правда Роськая по древности содержащихся в ней законов отличается от Пространной редакции, представляющей собой свод феодальных законов, сохранившийся во множестве копий в составе юридических сборников, служивших руководством для судей.
Источниками кодификации права явились нормы обычного пра¬ва и княжеская судебная практика.
К числу норм «обычного права» относятся прежде всего положения о кровной ме¬сти (ст. 1 КП) и круговой поруке (ст. 19 КП). Законодатель прояв¬ляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей — имеют право мстить только брат за брата, или сын за отца, или отец за сына, или сыновья брата и сестры) или вовсе отме¬нить, заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связываю¬щая всех членов общины ответственностью за своего члена, со¬вершившего преступление («дикая вира» налагалась на всю об¬щину). Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и связываются иногда с име¬нами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха). Считается, что определенное влияние на Русскую Правду оказало и визан¬тийское каноническое право.
В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой ста¬тус правящего слоя и остальной массы населения.
Мы нахо¬дим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя приви¬легированного слоя (ст. 1 ПП) и нормы об особом порядке на¬следования недвижимости (земли) для представителей этого слоя (ст. 91 ПП). Эти юридические привилегии распространя¬лись на субъектов, поименованных в Русской Правде следую¬щим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане.
В этом перечне не все лица могут быть названы «фе¬одалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связан¬ных с особым социальным статусом, приближенностью к кня¬жескому двору и имущественным положением.Основная масса населения разделялась на свободных и за¬висимых людей, существовали также промежуточные и пере¬ходные категории.
Юридически и экономически независимы¬ми группами были посадские люди и смерды- общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства). Городское население делилось на ряд социаль¬ных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремес¬ленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.). Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых Рус¬ская Правда упоминает как о зависимых людях.
В литературе существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако, следует помнить, что она не была однородной: наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определен¬ным имуществом, которое он мог завещать детям (землю — только сыновьям). При отсутствии наследников его имущест¬во переходило общине.Закон защищал личность и имущество смерда.
За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имуществен¬ную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником. Более сложной юридической фигурой является закуп. Крат¬кая редакция Русской Правды не упоминает закупа, зато в Про¬странной редакции помещен специальный Устав о закупах.За¬куп — человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу» — заем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и пр. Этот долг следовало отработать, при¬чем установленных нормативов и эквивалентов не существо¬вало. Объем работы определялся кредитором.
Поэтому с нара¬станием процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Были установле¬ны предельные размеры процентов на долг. Закон охранял лич¬ность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его и отнимать имущество.
Если сам закуп совер¬шал правонарушение, ответственность была двоякой: госпо¬дин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господи¬на, не расплатившись, закуп также обращался в холопа.В ка¬честве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»). Закуп был той юридической фигурой, в которой боль¬ше всего отразился процесс «феодализации», закабаления, за¬крепощения бывших свободных общинников.
Холоп — наиболее бесправный субъект права.Его имущест¬венное положение особое: все, чем он обладал, являлось собст¬венностью господина. Все последствия, вытекающие из догово¬ров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина.
Личность холопа как субъекта пра¬ва фактически не защищалась законом. За его убийство взимал¬ся штраф как за уничтожение имущества либо господину переда¬вался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, со¬вершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в бо¬лее ранний период его можно было просто убить на месте пре¬ступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес гос¬подин.В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показа¬ния в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссы¬лается на «слова холопа». Закон регламентировал различные источники холопства.
Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопро¬дажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека.Источниками холопства были также со¬вершение преступления (такое наказание, как «поток и раз¬грабление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имуще¬ство). Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен. Русскую Правду можно определить как кодекс частного права — все ее субъекты являются физическими лицами, по¬нятия юридического лица закон еще не знает.
С этим связаны некоторые особенности кодификации.
Среди видов преступ¬лений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Личность самого князя как объекта пре¬ступного посягательства рассматривалась в качестве физиче¬ского лица, отличавшегося от других только более высоким по¬ложением и привилегиями. С конкретными субъектами свя¬зывалось содержание права собственности; оно могло быть различным в зависимости и от объекта собственности.Русская Правда еще не знает абстрактных понятий: «собственность», «владение», «преступление». Кодекс строился по казуальной си¬стеме, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.
Эти юридические особенности обусловлены источниковой базой Русской Правды. Включенные в нее нормы и принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятие юри¬дического лица. Для обычая все субъекты равны, и все они мо¬гут быть только физическими лицами.Другой источник — княжеская судебная практика — вносит субъективный элемент в определение круга лиц и в оценку юри¬дических действий.
Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами являются такие, которые всего бли¬же стоят к княжескому двору.Поэтому правовые привилегии рас¬пространяются прежде всего на приближенных лиц. Нормы Русской Правды защищают частную собственность (движимую и недвижимую), регламентируют порядок ее пе¬редачи по наследству, по обязательствам и договорам. Обязательственные отношения могли возникать из причи¬нения вреда или из договоров.
За невыполнение обязательств должник отвечал имуществом, а иногда и своей свободой. Фор¬ма заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника.В Русской Правде упоминаются договоры: купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполне¬ния определенной работы), хранения, поручения (выполнять оп¬ределенные действия) и пр. Частный характер древнего права проявился в сфере уго¬ловного права.
Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничива¬лось в законе от гражданско-правового. Объектами преступ¬ления были личность и имущество.Объективная сторона пре¬ступления распадалась на две стадии: покушение на преступ¬ление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление.
Закон намечал по¬нятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «ско¬пом»), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). В Русской Правде уже суще¬ствует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя неко¬торое время, когда непосредственная опасность в его действи¬ях уже отпала). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим — корыст¬ный умысел.
Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства). Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. О возрастном цензе для субъектов преступле¬ния закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступ¬ления включала умысел или неосторожность. Четкого разгра¬ничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе.Ст. 6 ПП упо¬минает случай убийства «на пиру явлено», а ст. 7 ПП — убийст¬во «на разбое без всякой свады». В первом случае подразуме¬вается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» — значит еще и в состоянии опьянения). Во втором слу¬чае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хо¬тя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумыш¬ленно — в разбое). Тяжелым преступление против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений.
От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.
Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (не отличаемый еще от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злост¬ную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентиро¬валось понятие «татьба». Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сель¬скохозяйственных продуктов и пр. Закон допускал безнаказан¬ное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.
Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание может объясняться двумя обстоятельствами.Законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремиться устранить. Другим обстоятельством является влияние христианской церк¬ви, выступавшей против смертной казни в принципе.
Высшей мерой наказания по Русской Правде остается «поток и разграбление», назначаемое только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступ¬ника (вместе с семьей) «головой», т. е. в рабство. Следующим по тяжести видом наказания была «вира» — штраф, который назначался только за убийство.Вира посту¬пала в княжескую казну.
Родственникам потерпевшего упла¬чивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть оди¬нарная (за убийство простого свободного человека) или двой¬ная (80 гривен за убийство привилегированного человека — ст. 19, 22 КП, ст. З ПП). Существовал особый вид виры — «ди¬кая» или «повальная», которая налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; община либо не выда¬ет своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может «от¬вести от себя след», подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных пла¬тежах за своих соседей.
Институт «дикой» виры выполнял по¬лицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой.За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен — ст. 27,88 ПП). Все осталь¬ные преступления (как против личности, так и имуществен¬ные) наказывались штрафом — «продажей», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший по¬лучал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.
В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом «око за око, зуб за зуб» в случаях с кровной местью.Но главной целью наказа¬ния становится возмещение ущерба (материального и мораль¬ного). Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопро¬изводство было гласным и устным, значительную роль в сис¬теме доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.
Процесс делился на три этапа (стадии). «Заклич» означал объявление о совершившемся преступле¬нии (например, о пропаже имущества), производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладав¬шей индивидуальными признаками, которую можно было опознать.Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП). Вторая стадия процесса — «свод» (ст. 35–39 ПП) напоми¬нал очную ставку.
Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена.Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем.
Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод. «Гонение следа» — третья стадия судебного процесса, заклю¬чавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных ор¬ганов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близ¬кие, члены общины и все добровольцы.
Система доказательств по Русской Правде состояла из сви¬детельских показаний («видоков» — очевидцев преступления и «послухов» — свидетелей доброй славы, поручителей); веще¬ственных доказательств («поличное»); «ордалий» (испытания огнем, водой, железом); присяги. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Прав¬де. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.Литература: 1. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М. 1976. 2. Исаев И.А. История государства и права России.
М. 1996. 3. Памятники русского права. М. 1953. 4. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XII вв. М. 1955. 5. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М. 1956. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г. / Сост. Епифанов П.П.