задачи по уголовному праву

Ермолин в состоянии опьянения шел по улице села и увидел на дороге лежащий мотоцикл «Минск» и спавшего рядом человека. С целью завладения мотоциклом он нанес спящему мужчине удары по голове обухом топора и, пытаясь завести мотоцикл, покатил его по дороге. Однако его заметили и остановили окриками, после чего он бросил мотоцикл на землю.По условию задачи Ермолин совершил данное преступление в состоянии опьянения. Согласно ст. 23 УК РФ «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности». Состояние опьянения Ермолина не освобождает его от ответственности и не смягчает наказуемость.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признается умышленное действие (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (…его заметили и остановили окриками…). Ермолин в состоянии опьянения, увидел на дороге села лежащий мотоцикл «Минск» и спавшего рядом человека, желая завладеть мотоциклом, нанес спящему мужчине удары по голове обухом топора (убил или нанес ему телесные повреждения, нанеся удар в жизненно важный орган) пытаясь завести мотоцикл, покатил его по дороге….В данном случае имеет место покушение на преступление ч.3 ст.30 УК РФ. Незавершенность деяния при покушении происходит по независящим от лица обстоятельствам (Ермолина заметили и остановили окриками, после чего он бросил мотоцикл на землю). Это означает, что преступление не было доведено до конца вопреки воле виновного (Ермолина). Ермолин делает все, чтобы преступление было доведено до конца, но этого не происходит.

Ермолин осознавал, что результатом удара обухом топора по голове спавшего мужчины явится причинение вреда здоровью.

Он действовал с прямым умыслом, т.е. допускал наступление такого результата. «С целью завладения мотоциклом, нанес спящему мужчине удары по голове обухом топора,… », таким образом, своими действиями Ермолин совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.105 п.п. «в», «з», «к» УК РФ, с применением ч.3 ст.30 УК РФ. Ст. 105 ч.2: в) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (по данному пункту следует квалифицировать также убийство потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, в обмороке, сильном опьянении или во время сна. Потерпевший должен находится заведомо для виновного в беспомощном состоянии, т.е. виновный должен осознавать, что совершая убийство, использует беспомощность своей жертвы); з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (отягчающим обстоятельством закон признает и совершение убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно если оно сопряжено с разбоем, вымогательством или бандитизмом). Для квалификации корыстного убийства и разбойного нападения (ст. 162 УК РФ) по совокупности этих преступлений необходимо установить, что убийство было совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищением его) и, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него. Лицо, совершившее в целях завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом направленности умысла несет ответственность за корыстное убийство и разбойное нападение, если между нападением и завладением имущества имеется «некоторый разрыв во времени». к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение…(еще одно отягчающее обстоятельство – совершение убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. При квалификации данного вида убийства необходимо учитывать, что оно может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку в законе указана специальная цель совершения данного преступления). Для применения п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ не требуется, чтобы виновный в результате убийства достиг цели (облегчил совершение или сокрытие другого преступления), достаточно установить сам факт убийства с этой целью.

Отвечая на вопрос задания, квалифицируя действия Ермолина находившегося в состоянии опьянения, (учитывая то, что убийство (….желая завладеть мотоциклом, нанес спящему мужчине удары по голове обухом топора, пытаясь завести мотоцикл, покатил его по дороге…) было совершено с целью сокрытия кражи личного имущества гражданина, по ч. 2 ст.105 п.п. «в», «з», «к», с применением ч.3 ст.30 и ст.158 УК РФ. В случае, когда после убийства с целью облегчения другого преступления виновный почему-либо не совершает его, он несет ответственность за убийство и за приготовление к другому преступлению.

Задача.

Громов и Лядов, совершив вооруженное нападение на сбербанк, завладели мешком, в котором находилось более 2 миллионов рублей.

Когда они вышли из помещения банка, то случайный прохожий, поняв, в чем дело, попытался их задержать, однако был ими убит. На выстрелы подоспели работники милиции, которые начали преследовать убегавших с деньгами преступников.

Во время преследования Громов был ранен, а Лядов убит. Можно ли признать, что работники милиции действовали в пределах дозволенного, предусмотренного ст. 38 УК РФ? Согласно условиям задачи действия преступников представляли большую опасность для людей, случайно оказавшихся на улице в момент совершения преступления.

Преступниками был убит человек, пытавшийся их задержать.

Вред, причиненный преступнику, был вынужденный, необходимый, иным путем устранить общественную опасность было невозможно.

Цель причинения вреда – пресечение опасного посягательства, доставления преступникам в соответствующие органы. Причиненный вред был явно соразмерен опасности совершенного посягательства.УК РФ Ст. 38, п. 2: «Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Превышением таких мер считаются действия, не являющиеся необходимыми для задержания, явно не соответствующие характеру и опасности преступления.

Превышения мер, необходимых для задержания преступника, в действиях работников милиции не было, следовательно работники милиции действовали в пределах дозволенного, предусмотренного ст.38 УК РФ.