Во втором полугодии 2006 года судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда в кассационном порядке рассмотрено 2323 дела в отношении 2602 лиц (за аналогичный период 2005 года – 2246 дел в отношении 2595 лиц), из них на приговоры и судебные решения по существу дела – 997 дел (в т.ч. по приговорам в отношении 1253 лица). В аналогичном периоде прошлого года этот показатель равнялся 1064 делам, из них по приговорам в отношении 1298 лиц. Отменено и изменено приговоров в отношении 337 человек, что составило 26,6% от числа рассмотренных по лицам дел (во втором полугодии 2005 года отменено и изменено приговоров в отношении 387 лиц – 29,8% от числа рассмотренных). 1. Условное осуждение, условно-досрочное освобождение от наказания, замена одного вида наказания другим. Несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела повлекло отмену судебного решения Постановлением судьи Курганского городского суда от 13 июня 2006 года осужденному К. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. 20 июня 2006 года тот же судья в порядке ст.397 УПК РФ вынес постановление, которым изменил постановление от 13 июня 2006 года, уточнив данные о судимости К. Судебная коллегия постановления отменила в связи с нарушениями процессуального закона и несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Утверждение судьи о том, что К. не принимает активного участия в общественной жизни колонии и не работает противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.
Судья не выяснил, при каких обстоятельствах К. получил заболевание, в связи с которым ему установлена инвалидность, хотя это могло иметь существенное значение для правильного разрешения ходатайства.
Кроме того, в нарушение ст.397 УПК РФ, судья до вступления в законную силу оспариваемого постановления, внес в него изменения, касающиеся личности осужденного.
Определение № 22-2803 Отказ в условно-досрочном освобождении от наказания только лишь по причине совершения преступления в период испытательного срока не основан на законе Постановлением судьи Курганского городского суда от 13 июня 2006 года К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Своё решение судья мотивировал тем, что преступление, от наказания за которое он просит условно-досрочно освободить его, К. совершил в период испытательного срока, будучи условно осужденным.
Отменяя постановление в связи с неправильным применением закона, судебная коллегия указала следующее.
Из постановления судьи следует, что лицо, осужденное с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, в принципе не подлежит условно-досрочному освобождению. Однако такая позиция суда не основана на нормах УК РФ, регламентирующих вопросы условно-досрочного освобождения.Определение № 22-2793 Курганского городского суда от 10 сентября 2004 года А. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 8000 рублей штрафа, по ст.319 УК РФ к 4000 рублей штрафа, на основаниич.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10000 рублей штрафа.
Постановлением судьи Курганского городского суда от 25 сентября 2006 года назначенное указанным приговором наказание заменено на 1 год лишения свободы. Судебная коллегия постановление отменила в связи с неправильным применением закона, указав в определении.В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Решение принято судом с нарушением этих требований и не учтено, что наказание в виде штрафа может быть заменено в отдельности за каждое преступление, входящее в совокупность. Замена окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, на более строгое действующим законодательством не предусмотрена.Определение № 22-4005 Досрочное освобождение от отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы действующим законодательством не предусмотрено Постановлением судьи Шумихинского районного суда от 11 октября 2006 года Д осужденная 31 марта 2005 года приговором того же суда к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, освобождена от отбывания наказания досрочно.
Судебная коллеги постановление отменила в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. Однако постановление не содержит выводов об исправлении Д как и мотивов, по которым судья пришел к данным выводам.
А досрочное освобождение от отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы действующим законодательством (ст.74 УК РФ) не предусмотрено.Определение № 22-2. Вопросы квалификации преступлений. Неуказание в приговоре об умысле виновного на лишение жизни потерпевшего послужило основанием для отмены приговора Приговором Лебяжьевского районного суда от 17 октября 2006 года С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ. Как указано в приговоре, он признан виновным в том, что в ходе ссоры с Р. умышленно нанес последнему удар ножом в грудь, причинив Р. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р. наступила от обильной кровопотери на месте происшествия.
Отменяя приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречивым выводам относительно того, какое именно преступление совершено С и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала в определении следующее.
Описывая преступное деяние С суд не указал о наличии у него умысла на причинение смерти Р хотя в предъявленном С. обвинении констатировалось, что удар ножом Р.он нанес с целью убийства потерпевшего.
Формулируя вывод о доказанности виновности С суд указал, что виновность С. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Р подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.Такая формулировка свидетельствует о признании виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а не ч.1 ст.105 УК РФ. Определение № 22-4603 Переквалификация истязания на неоднократное нанесение побоев признана ошибочной Приговором мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана от 5 июля 2006 года К. за совершение истязания потерпевшей Ш. осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к лишению свободы.
Приговором Курганского городского суда по результатам апелляционного рассмотрения дела приговор мирового судьи изменен: К. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, и осужден за каждое из них к исправительным работам на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
Отменяя приговор апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия указала в определении следующее.Переквалифицируя действия К. суд апелляционной инстанции сделал вывод, что для признания действий виновного истязанием необходимо наличие значительных физических и психических страданий потерпевшего при систематическом его избиении.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку степень значительности этих страданий не является признаком преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания К. суд не учел, что согласно ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из входящих в совокупность преступлений.
В данном случае окончательное наказание К. не могло превышать 9 месяцев исправительных работ. Определение № 22-3645 Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не может применяться в случае хищения имущества индивидуального предпринимателя, используемого в предпринимательской деятельности.Приговором Шадринского районного суда от 21 августа 2006 года Б. признан виновным в краже имущества А.: металлического троса, 36 траков к гусеничному трактору и 4 бороны на общую сумму 21 732 рубля, причинившей А. значительный ущерб.
Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав, в частности, следующее.Суд, рассмотрев дело в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, не проверил обоснованность обвинения Б. по признаку причинения кражей значительного ущерба А и не учел, что А. является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, т.е. в соответствии со ст.23 Гражданского кодекса РФ имеет статус индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем по смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Определение № 22-3558 Предшествующее убийству причинение потерпевшему вреда здоровью, если все действия виновного были направлены на лишение жизни потерпевшего, дополнительной квалификации не требует Приговором Куртамышского районного суда от 28 сентября 2006 года Ж. осужден по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы.Он признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений совместно с Ф. избил потерпевшего С причинив вред здоровью средней тяжести, а затем совершил убийство С. Судебная коллегия приговор в части осуждения Ж. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ отменила, указав в определении следующее.
Действия Ж. в отношении потерпевшего С начатые как менее тяжкое преступление (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), а затем переросшие в более тяжкое умышленное преступление (убийство), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.Определение № 22-4294 Ненадлежащая оценка судом поведения потерпевшего повлекла неправильную квалификацию действий виновного и вынесение незаконного приговора. Неправильное разрешение гражданского иска. Приговором Курганского городского суда от 25 июля 2006 года Г. признан виновным в причинении потерпевшему К. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью и осужден по ч.1 ст.111 УК. Постановлено взыскать с осужденного в пользу администрации г. Кургана расходы за лечение потерпевшего.
Судебная коллегия приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона отменила и указала в определении.
Суд установил, что потерпевший К. в день происшествия проник в дом Г. незаконно против воли проживающих в доме лиц, но признал данное противоправное поведение потерпевшего лишь смягчающим наказание обстоятельством.Вместе с тем, с учетом установленных судом 1 инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, действия Г. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Г. пресекал совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. Судебная коллегия также отменила приговор в части разрешения гражданского иска. Статьей 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предусмотрено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы на лечение потерпевшего.
Вопреки данному требованию судом постановлено взыскать расходы по лечению К. не в пользу больницы, где проходил лечение потерпевший, а в пользу администрации г. Кургана.
С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, указание о взыскании с Г. расходов на лечение К. из приговора исключено.
Определение № 22-3298 3. Избрание меры пресечения. Продление срока содержания под стражей. Положения ст.108 УПК РФ распростран.