Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2002 по делу № А08-3127/00-6

ОАО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Банк внешней торговли», г. Москва, в лице Белгородского филиала о взыскании 591 350 руб. основного долга.

Решением от 25.09.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10 2001 данное решение изменено

С ОАО «Банк внешней торговли» в лице Белгородского филиала в поль­зу ОАО «Пуск» взыскано 565 277 руб. долга, 2574 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, ОАО «Банк внешней торговли» обратился в Федеральный арбитражный суд Централь­ного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия договор­ных отношений с истцом и выполнения последним ремонтных работ в поме­щениях филиала банка по адресам: ул. Фрунзе, д. 35; ул. Попова, 18, про­сит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы под­держали по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования жалобы не признали, полагая об­жалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обосно­ванным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не-подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец — ОАО «Пуск», обосновывая свои требования о взыскании 591 350 руб числящейся за ответчиком задол­женности, ссылался на то, что во исполнение заключенного с ответчиком в устной форме договора подряда истцом был выполнен ряд работ по ре­конструкции и текущему ремонту в офисах Внешторгбанка (ул. Попова, 18; ул. Фрунзе, 35), оплата которых последним произведена не была.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требова­ний, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом довода о наличии между сторонами устного договора подряда, на основании которого истец приступил к работам и выполнил их согласо­ванный объем, а ответчик самим фактом допуска истца для выполнения ра­бот в свои офисы дал согласие на выполнение этих работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федера­ции договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными являются, в част­ности, условия: о сроке выполнения работ, цене, составе и содержании тех­нической документации, месте выполнения работ.

Поскольку сведения, свидетельствующие о достижении сторонами со­глашения по вышеназванным условиям, в материалах дела отсутствуют, вы­вод арбитражного суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора подряда (в устной форме) нельзя признать обоснованным.

В то же время кассационная коллегия находит, что ошибочность данно­го вывода арбитражного суда не повлияла на правильность вынесенного им решения по существу заявленного спора.

Так, в материалах дела имеются акты об объемах работ, фактически выполненных истцом в феврале - апреле 2000 г.; перечень израсходован­ных материалов с указанием их количества и суммовой стоимости.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31.08.2000, проведенной по ходатайству истца, объем фактически выпол­ненных работ в помещениях филиала Внешторгбанка соответствует актам, представленным ОАО «Пуск»; наименование и количество основных мате­риалов, использованных при ремонте, также соответствует перечню ОАО «Пуск». Сметная стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составила 565 277 руб.

Данные, свидетельствующие о несогласии с экспертным заключением и наличии в связи с этим исходившего со стороны ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Дав оценку экспертному заключению и сопоставив его с остальной имеющейся в деле доказательственной информацией, арбитражный суд обоснованно признал факт выполнения истцом работ на общую сумму 565 277 руб. доказанным и правомерно взыскал ее в пользу истца.

Утверждения Внешторгбанка о том, что перечисленные в актах ОАО «Пуск» работы были выполнены не истцом, а ИП Лаута И. В. и ОАО «СМУ-2», кассационная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению ответчика, работы, отраженные в представленных истцом документах, являются однотипными по отношению к работам, выполненным для ответчика ИП Лаута И. В. и ОАО «СМУ-2» в соответствии с заключенны­ми с последними договорами.

Между тем достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что эти работы производились истцом и вышеуказанными лицами на одних и тех же участках в офисах ответчика по ул. Попова, 18; ул. Фрунзе, 35, ОАО «Банк внешней торговли» не представлены, что нельзя признать соответству­ющим требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуаль­ного законодательства, выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, были предметом исследова­ния суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложен­ным в мотивировочной части постановления мотивам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает ос­нований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражно­го суда Белгородской области по делу № А08-3127/00-6 оставить без изме­нения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.