Твердая цена.

Необходимость проведения дополнительного объема работ => Цена не изменяется.

Существенное возрастание стоимости материалов и оборудо­вания, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг => Требование подрядчика об увеличе­нии установленной цены => Соглашение сторон об изменении условия договора о цене; либо=> Отказ заказчика увеличить твердую цену => Расторжение договора по инициативе подряд­чика; либо=> Выполнение работ по установленной цене.

Твердая цена подлежит изменению лишь в случае сущест­венного удорожания строительных материалов, оборудования и услуг третьих лиц, необходимых для выполнения строитель­ных работ, но не самих работ. В частности, в постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2003 по делу № КГ-А40/3882-03 подрядчик предъявил к заказчику иск о взы­скании стоимости выполненных работ, увеличенной в связи с удорожанием строительства. Суд отказал в иске по следую­щим основаниям: «... подрядчик вправе требовать за выполнен­ную работу только ту цену, которая обусловлена в установлен­ном законом порядке сторонами. ЗАО... полностью исполнило свою обязанность по оплате строительных работ. Доводы ООО... относительно того, что в ходе исполнения договора про­изошло удорожание строительства, отклоняются. Порядок и условия изменения цены строительных работ предусмотрены ст. 709 ГК РФ. Увеличение цены работ с ЗАО не согласовано, в связи с чем у последнего не возникает обязанность оплатить работы сверх цены, предусмотренной договором».

В другом деле ФАС Северо-Западного округа отказал в удов­летворении иска о взыскании излишне уплаченных сумм за вы­полненные работы, предъявленного потому, что фактическая сто­имость работ составила сумму, меньшую по сравнению с ценой, указанной в договоре. Суд исходил «из факта установления сто­ронами твердой цены, которая не может быть увеличена или уменьшена» (постановление от 23.05.2001 по делу № А42-3986/00-2).

При согласовании цены строительных работ целесообразно отдельно указывать стоимость самих строительных работ и стои­мость строительных материалов, оборудования и строительных услуг третьих лиц. Это необходимо для применения абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ о пересмотре твердой цены в связи с удорожани­ем строительных материалов, оборудования и услуг третьих лиц.

В противном случае возможна ситуация, которая отражена в постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2002 по делу № КГ-А41/3083-02. Суд рассмотрел иск заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ. Подряд­чик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непра­вильный расчет размера пени, который следовало определять от стоимости работ по договору с исключением стоимости строи­тельных материалов. Суд указал: «...ссылка ответчика в обоснова­ние своей позиции на ст. 709 ГК РФ неправильна, так как эта нор­ма не предусматривает исключение стоимости строительных материалов из цены договора. Из теста договора такое условие также не усматривается…».

По смыслу п. 5 ст. 709 ГК РФ приблизительная цена в случае, когда дополнительные работы не влекут существенного превы­шения сметы, меняется без согласования с заказчиком, а при су­щественном ее превышении - с предварительного своевременно­го предупреждения подрядчиком заказчика.Поскольку в по­следней ситуации к предупреждению подрядчикапредъявляет­ся неопределенное по содержанию требование своевременности, сторонам целесообразно в договоре установить конкретный срок для предупреждения заказчика о проведении дополнительных работ.

Если стороны намерены установить приблизительную цену строительных работ, необходимо сделать специальную оговорку в тексте договора. Во всех иных случаях презюмируется, что цена строительных работ твердая (п. 4 ст. 709 ГК РФ). В одном деле подрядчик обратился с иском о внесении изменений в договор подряда в части цены, полагая, что договором установлена при­близительная цена (в договоре было согласовано, что цена может подлежать изменению в случаях изменения цен на сырье, матери­алы, запасные части, комплектующие изделия, энергоносители, а также введения нормативных актов Правительства РФ; измене-

ние договорной оптовой цены на выполнение работ оформляется протоколом согласования договорной оптовой цены и согласовы­вается с заказчиком). Суд не согласился с доводом подрядчика о приблизительной цене и отказал в удовлетворении иска, по­скольку при заключении договора стороны согласовали договор­ную оптовую цену капитального ремонта, а доказательств того, что стороны согласовали ее изменение, нет (постановление ФАС Московского округа от 24.01.2002 по делу № КГ-А41/8216-01).

Нормы ст. 709 ГК РФ о приблизительной цене в части обя­занностей сторон в случае обнаружения необходимости проведе­ния дополнительных строительных работ нельзя отождествлять с нормами п. 3 ст. 743 ГК РФ. Согласно данному пункту подряд­чик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в техниче­ской документации работы и возникшую в связи с этим необхо­димость проведения дополнительных работ и увеличения смет­ной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчи­ку; при неполучении от заказчика ответа в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с от­несением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, за ис­ключением случаев, когда заказчик докажет отсутствие необхо­димости в проведении дополнительных работ. Указанная норма не регулирует как таковые вопросы изменения цены, а устанавли­вает правовые последствия «молчания» заказчика на запрос под­рядчика в виде приостановления строительства и возложения на заказчика обязанности возместить убытки в связи с простоем.

В свете вопроса о цене заказчик должен внимательно отно­ситься к подписанию актов о приемке выполненных работ. Как правило, в актах помимо времени выполнения и вида работ ука­зывается их стоимость. Во многих случаях судебная практика ис­ходит из того, что подписание заказчиком акта о приемке выпол­ненных работ (особенно когда цена работ приблизительная) яв­ляется его согласием на изменение цены договора.

Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 25.08.2003 по делу № Ф09-146/03-ГК сделал вывод, что «довод заявителя о том, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой це­ны работ в одностороннем порядке (п. 6 ст. 709 ГК РФ), отклоня­ется, поскольку изменение установленной договором цены произ­ведено с согласия обеих сторон в связи с увеличением объема работ,

что подтверждается актами о приемке проектно-изыскатель-ских работ, подписанными уполномоченными лицами, с отраже­нием в них вида работ и их стоимости (цены)».

Поэтому заказчик должен сопоставлять содержание актов о приемке выполненных работ с условием о цене (твердой или приблизительной), согласованной при заключении договора.

Согласование цены путем указания в договоре способа ее оп­ределения обладает некоторой спецификой. В ст. 709 ГК РФ ус­ловие о цене (твердой или приблизительной) и возможность ус­тановления способа определения цены разделены союзом «или» (при согласовании только способа определения цены она не мо­жет считаться ни твердой, ни приблизительной). Поэтому указа­ние в договоре способа определения цены исключает применение правовых последствий, предусмотренных п. 5-6 ст. 709 ГК РФ для твердой или приблизительной цены.

Указанная позиция находит подтверждение в п. 6 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подря­да. Подрядчик предъявил иск о взыскании стоимости работ, рас­считанной исходя из установленной в договоре конкретной цены работ, и применении при расчетах текущих индексов стоимост­ных показателей, определенных областным центром по ценообра­зованию на день сдачи работ. Заказчик строил возражения по ис­ку подрядчика на том основании, что применение индексов долж­но быть оформлено как дополнение к договору, а поскольку этого не было сделано, использование их при расчетах неправомерно.

Суд удовлетворил иск, сославшись на ст. 709 ГК РФ: «В до­говоре определено, что цена работ состоит из двух частей: смет­ной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение дли­тельного времени разногласий по стоимости работ при проведе­нии промежуточных платежей. Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении сто­имости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком».

В другом деле стороны согласовали условие о цене путем за­крепления в договоре способа ее определения. Заказчик возражал против иска подрядчика о взыскании стоимости работ, ссылаясь на нарушение п. 5 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым под­рядчик был обязан его уведомить об увеличении цены. Суд удов­летворил иск, «поскольку в договоре указан способ определения це­ны подлежащей выполнению работы, суд обоснованно исходил из стоимости работ, указанных подрядчиком» (постановление ФАС Московского округа от 03.07.98 по делу № КГ-А40/1393-98).

Поэтому когда в договоре указан способ определения цены, подлежащая уплате стоимость работ будет определяться исходя из расчетов, произведенных согласованным сторонами способом.