Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2001 по делу № А42-3986/00-2

Банк России в лице Главного управления по Мурманской области (да­лее — Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к об­ществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее — ООО «Са­теллит») о взыскании 351 131 руб., излишне выплаченных по заключенным до­говорам подряда: № 12 — на ремонт учебного помещения по ул. Профсою­зов, д. 11, на сумму 292 068 руб., № 14 — на ремонт кровли здания по пр. Ле­нина, 11, на сумму 396 685 руб., № 15 — на капитальный ремонт чердака и кровли здания по ул. Профсоюзов, 11, на сумму 841 900 руб.

Решением суда от 31.07.2000 в иске отказано. Постановлением апелля­ционной инстанции от 19.03.2001 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Сател­лит» в пользу Банка взыскано 209 992 руб. 48 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение в части отказа в иске от­менить, поскольку неправильно применены нормы материального и процес­суального права. В жалобе содержатся доводы о том, что, приняв решение о частичном удовлетворении иска, апелляционная инстанция сослалась на заключение экспертизы о завышении стоимости работ на 354 019 руб., од­нако в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации не указала в своем постановлении, по­чему заключение эксперта не принято в полном объеме. По мнению подате­ля жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при разрешении данного спора апелляционной инстанцией не были учтены до­пущенные при составлении сметы ошибки при расчете цены, вследствие че­го истец предъявил требование о взыскании излишне полученного ответчи­ком. Некоторые работы, предусмотренные сметой, фактически не выполня­лись, а потому оплате не подлежат. Затраты на снегоборьбу, оргнабор, вы­воз лесоматериалов ответчиком документально не подтверждены, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют подписанные ответчиком справки и письма, гарантирующие возврат излишне полученной суммы. Не­правильно установлен ответчиком и размер затрат на непредвиденные рас­ходы, которые должны составлять 2% от стоимости работ, а не 5%, как ука­зано в смете.

ООО «Сателлит» просит отменить постановление в части удовлет­ворения исковых требований, оставить в силе решение суда первой ин-

станции. При этом оно ссылается на то, что цена работ является договор­ной, твердой. Проектно-сметная документация была разработана по за­данию заказчика и составлена в соответствии с заключенными договора­ми подряда, работа по которым выполнена, принята и оплачена по цене договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Банк указывает, что приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены по­становления суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб, каждый возразил против удовлетворения жалобы другого.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что жалоба ООО «Сателлит» подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Феде­рации договор считается заключенным, если между сторонами в требуе­мой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущес­твенным условиям договора. Существенными, в частности, являются усло­вия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данно­го вида. Таким условием всякого возмездного договора, к числу которых относится и договор подряда, является цена.

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 Граждан­ского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору под­ряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его. К другим ви­дам договора подряда, перечисленным в п. 2 ст. 702 ГК РФ, правила, уста­новленные § 1 вышеназванной главы, применяются, если иное не установ­лено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По обще­му правилу, согласно требованиям п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы опре­деляется путем составления сметы. В соответствии с п. 4 названной выше нормы права цена работы (смета) может быть приблизительной или твер­дой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы счи­тается твердой.

Как установлено судом, и это обстоятельство подателями жалоб не ос­паривается, на выполнение ремонта здания, кровли, капитальный ремонт чердака и кровли здания стороны заключили между собой три договора под­ряда, в каждом из которых указана стоимость (цена) работ. К договору № 14 сторонами подписаны соглашение на выполнение дополнительных работ и протоколы о согласовании цены работ по дополнительному согла­шению, утверждена смета к ним. Каких-либо иных указаний в части, касаю­щейся цены, договоры не содержат.

Содержание спорных договоров и составленных к ним дополнительных соглашений, протоколов и смет позволяет сделать вывод об установлении твердой цены.

По условиям договоров, регулирующим обязательства сторон и поря­док приемки выполненных работ, заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком; по завер­шении работ оформляется соответствующий акт.

Документальным подтверждением факта выполнения работ, в том чис­ле и тех, которые оспариваются истцом, служат акты их приемки, подписан­ные полномочными представителями обеих сторон без каких-либо замеча­ний.

Поскольку ответчик принял от истца выполненные работы, он должен оплатить их в соответствии со ст. 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров по цене, указанной в прото­колах согласования договорной цены и сметах, а потому вывод суда первой инстанции о том, что у истца нет правомерных оснований требовать возвра­щения ответчиком неосновательно полученных денежных средств, следует считать правильным.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению экспер­та общее завышение стоимости работ по смете составило 354 019 руб. По мнению эксперта, при расчете базисной стоимости ремонта в локальные сметы неверно включены затраты, которые были уже учтены индексом ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве». Стоимость этих затрат и была взыскана апелляционной инстанцией. Однако это решение следует признать ошибочным, поскольку, как было указано выше, при раз­решении данного спора следовало исходить из факта установления сторо­нами твердой цены, которая не может быть увеличена или уменьшена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мур­манской области от 19.03.2001 по делу № А42-3986/00-2 отменить, реше­ние того же суда от 31.07.2000 оставить в силе, а кассационную жалобу Банка России в лице Главного управления по Мурманской области — без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» выдать справ­ку на возврат государственной пошлины в сумме 2899 руб. 93 коп., уплачен­ной по кассационной жалобе платежным поручением № 190 от 17.04.2001.

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2002