Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2003 по делу № Ф09-146/03-ГК

Уральское аэрогеодезическое предприятие Федеральной службы гео­дезии и картографии России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан о взыскании 1 368 582 руб. задолженности за вы­полненные работы и 450 931 руб. неустойки, предусмотренной договором

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования. Отказал­ся от взыскания договорной неустойки и просил взыскать с ответчика основ­ной долг в сумме 1 147 523 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 144 руб. 90 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство в части взыскания процентов судом отклонено.

Решением от 09.04.2003 иск удовлетворен. Взыскано с истца в пользу ответчика 1 147 523 руб. 60 коп. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 450 931 руб. прекращено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Администрация г. Туймазы и Туймазинского района Республики Баш­кортостан с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нару-

шение судом положений п. 6 ст. 709 ГК РФ, п. 10 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан (заказчик) и Уральским аэрргеодезическим предприятием Федеральной службы геодезии и карто­графии России (подрядчик) заключен договор № 6061 от 31.03.98, в соответ­ствии с которым подрядчик в соответствии с техническим проектом выполняет инженерно-геодезические изыскания и инвентаризацию земель с созданием автоматизированной системы земельного кадастра на п. г. т. Серафимов-ский, а ответчик принимает и оплачивает указанные работы. Цена договора составляет 2 518 736 руб. и может быть рассчитана на основе действующих расценок и тарифов, а также на договорной основе (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком в период с ноября 1999 г. по август 2001 г. были выполнены и заказчиком приняты без возра­жений по цене и качеству проектные и изыскательские работы на общую сумму 3 621 259 руб. 71 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки вы­полненных работ и исполнительными сметами за соответствующие периоды.

В силу положений ст. 758, 762 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие за­казчиком результатов работы является основанием для возникновения у за­казчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем ответчиком обязательства по оплате работ исполнены час­тично, сумма оплаты в счет договора № 6061 от 31.03.98 составляет 2 473 736 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соот­ветствии с обстоятельствами дела и на основании положений ст. 309, 310, 758 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования под­лежат удовлетворению в сумме 1 147 523 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работ в одностороннем порядке (п. 6 ст. 709 ГК РФ), отклоня­ется, поскольку изменение установленной договором цены произведено с согласия обеих сторон в связи с увеличением объема работ, что подтвер­ждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписан­ных уполномоченными лицами, с отражением в них вида работ и их стоимо­сти (цены).

Ссылка заявителя на нарушение судом п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 неосновательна, поскольку данный пункт ука­зывает на специальные нормы, регулирующие отношения только строитель­ного подряда (ст. 743 ГК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ма­териального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288

АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при приня­тии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст 287, 289 АПК РФ, суд