Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.96 №8503/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Н. Исайчева на решение Высшего арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.95 по делу № 217/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Научно-производственное малое предприятие «Внедренец» обрати­лось в арбитражный суд с иском о взыскании с яслей-сада № 69 «Намыс» 4 593 405 руб., составляющих задолженность по оплате ремонтно-строи­тельных работ, выполненных по договору подряда от 08.02.94.

До принятия решения по спору истец на основании ст. 30 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.) увеличил раз­мер исковых требований до 6 169 131 руб. в связи с применением повыша­ющих коэффициентов на оплату работ.

Решением Высшего арбитражного суда Кабардино-Балкарской Рес­публики от 20 06.95 иск удовлетворен в полном размере.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

Решение суда об удовлетворении иска в части задолженности за вы­полненные работы в феврале 1995 г. основано на акте № 1 приемки сва­рочных работ стоимостью 4 593 405 руб. Правомерность применения по­вышающих коэффициентов мотивирована ссылкой на письмо Министерства архитектуры и строительства Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.95 №156/11.

Вместе с тем данное решение суда не соответствует имеющимся в де­ле материалам.

В соответствии с п. 7 особых условий к договору подряда от 08.12.94 основанием для оплаты выполненных ремонтно-строительных работ являет­ся подписанный заказчиком и подрядчиком акт Ф-2.

Представленный научно-производственным, малым предприятием «Внедренец» в обоснование своих исковых требований акт № 1 составлен в одностороннем порядке и не мог служить доказательством сдачи работ в сумме 4 593 405 руб.

Ясли-сад № 69 «Намыс» к заявлению о принесении протеста приложил подписанный обеими сторонами акт № 4 приемки работ по капитальному ремонту детсада, который свидетельствовал о выполнении работ в феврале 1995 г. в сумме 1 690 186 руб. Указанный документ не был предметом рас­смотрения и оценки суда вследствие неполучения ответчиком определения о принятии дела к производству.

Необоснованно судом удовлетворен иск в части увеличения стоимости работ вследствии применения повышающего коэффициента, установленно­го письмом министерства от 26.04.95 № 156/11. Данное письмо носило ре­комендательный характер. Указанный в нем повышающий коэффициент мог быть применен лишь по согласованию с заказчиком, поскольку иное не

предусмотрено договором. Увеличив стоимость произведенных работ сверх установленной договором, суд по существу рассмотрел требование о воз­мещении убытков, которое научно-производственным малым предприятием «Внедренец» не заявлялось.

Суд не исследовал также вопрос о наличии у яслей-сада № 69 «На-мыс» прав юридического лица. Справка Управления народного образова­ния администрации г. Нальчика от 22.05.95 № 230 не является безусловным доказательством наделения ответчика правовым статусом в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение по данному спору подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации