Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.11.97, постановление апелляционной инстанции от 12.01.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-1397/13-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Сибирь-90» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с тюменского государственного геологического предприятия связи «Тюменьгеолсвязь» (далее — ТГГПС «Тюменьгеолсвязь») 28 512 342 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в конце 1993-1994 гг. в ценах, действующих в 1997 г. Пересчитав долг ответчика с учетом индексации на день вынесения решения, истец определил задолженность в размере 2 080 791 276 руб.
Решением от 24.11.97 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.98 названные решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между подрядчиком — проектно-строи-тельным кооперативом «Сибирь-90» (правопреемник ЗАО «Сибирь-90») и заказчиком — Управлением связи Главтюменьгеология (ныне ТГГПС «Тюменьгеол-связь») заключен договор подряда от 13.10.89 № 7 на капитальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Малыгина, 58, г. Тюмень.
Договором предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании договорной цены.
Согласно ст. 65 Основ гражданского законодательства (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Взыскивая задолженность с учетом индексации на момент вынесения решения, суд по существу применил имущественную санкцию, которая не предусмотрена действующим законодательством или договором.
Сторонами 01.06.94 было заключено дополнение к договору, в соответствии с которым заказчик обязался в счет взаиморасчетов передать подрядчику квартиры на сумму существующей задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание названный документ, сославшись на то, что дополнение к договору подряда постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.96 по делу № 252/1-381/1 признано недействительным.
Однако этим судебным актом признано недействительным только условие о безвозмездной передаче квартир подрядчику как не соответствующее законодательству, действовавшему в момент заключения договора подряда в 1989 г.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку дополнению от 01.06.94 к договору подряда, а также определить размер задолженности ответчика, проверив, передавались ли истцу квартиры в счет оплаты стоимости выполненных работ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.97, постановление апелляционной инстанции от 12.01.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-1397/13-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2000 по делу № А35-2672/99-С8
ЗАО «Курскрезинотехника», г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Компания «Континент», г. Курск, о взыскании 2 002 695 руб. стоимости выполненных работ по договору № 18 от 10.07.97.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.99 (судья Крюков Н. П.) с ООО «Компания «Континент» в пользу ЗАО «Курскрезинотехника» взыскано 1 961 403 руб. 28 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2000 (судьи Клименко Т. А., Побережная Н. В., Блинов Н. Н.) решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Компания «Континент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске ЗАО «Курскрезинотехника» отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что Компанией приняты работы на сумму 1 961 403 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены односторонние справки стоимости выполненных работ, указанная в справках стоимость работ с Компанией не согласовывалась и согласия на применение указанных в справках коэффициентов Компания не давала; согласованный коэффициент указан в актах выполненных работ, которые были приняты Компанией. Заявитель жалобы указывает также на то, что согласно договору стоимость работ определена в 700 000 руб. и расчет за выполненные работы производится путем взаимозачетов, указанные положения договора сторонами в установленном порядке не изменялись.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 786, 787).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «Компания «Континент» (заказчик) и ЗАО «Курскрезинотехника» (подрядчик) заключены два договора № 18 от 10.07.97 на проведение работ по ремонту офиса Компании по адресу ул. Радищева, 2.
При расчетах за выполненную работу у сторон возникли разногласия по цене.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется сметой
Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлено, что общая смета сторонами не была согласована. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цену нельзя считать согласованной и она должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из расчета истца, согласно которому стоимость выполненных работ определена путем применения индекса цен на строительно-монтажные работы в размере 4,23 к ценам 1991 г.
Однако данные выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными.
В нарушение требований ст. 59, 124 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не дано оценки актам приемки выполненных работ, в которых указаны стоимость материалов и стоимость выполненных работ в ценах 1991 г. с применением коэффициента 1,54, и судами не установлена воля сторон в определении цены выполненной работы.
В материалах дела также отсутствует расчет стоимости выполненных работ с применением индекса в размере 4,23 На справках о стоимости выполненных работ подписи ООО «Компания «Континент» не имеется. Кроме того, указанная в справках отдельной строкой рыночная стоимость материалов истцом документально не подтверждена, отсутствует и расчет рыночной стоимости материалов
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным Принятые по настоящему делу судебные акты этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение
При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 11 01.2000 Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2672/99-С8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2001 поделу № А 55-1324/01-21
ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова», г. Самара, обратилось со встречным иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 357 505 руб. 90 коп.
Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора подряда № 3 «На реконструкцию спального корпуса санатория-профилактория в пос. Управленческий Красноглинского района г. Самары» от 17.04.2000.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2001 первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд установил излишне авансированную истцом стоимость работ против выполненных ответчиком работ согласно актам формы № 3.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Средневолжскстрой» указывает на нарушение ст. 709, 714, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит в удовлетворении встречного иска отказать.
Проверив законность решения от 21.05.2001 и постановления апелляционной инстанции от 30.07.2001 в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правомерного судебного решения в силу следующего.
Отношения сторон обусловлены договором подряда № 3 от 17.04.2000 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому ООО СК «Средневолжскстрой» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спального корпуса санатория-профилактория пос. Управленческий Красноглинского района г. Самары (подрядчик) в срок до 10.10.2000, а ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова» (заказчик) обязалось производить поэтапное авансирование работ.
Стоимость работ по договору определялась предварительно в размере 2 100 000 руб.
Дополнительным соглашением № 1 к договору № 3 от 17.04.2000 сто-;роны установили коэффициент индексации цен на 2000 г. в актах выполненных работ, равным К=12 на весь период его действия.
Заказчик произвел поэтапное авансирование работ в размере 2 166 282 руб. 90 коп., что ни одной из сторон не опровергается.
Акты выполненных работ в период с мая по октябрь 2000 г. подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.
Представленные подрядчиком акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2000 г. с применением к стоимости работ коэффициента 14,07, вместо установленного договором коэффициента 12, заказчиком не подписаны с одновременным указанием нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как видно из материалов дела, подрядчик в нарушение условий договора в актах выполненных работ за ноябрь, декабрь 2000 г. применил коэффициент к стоимости работ, равный К=14, вместо установленного К=12.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали мотивы отказа заказчика от подписания акта обоснованными и правильно зачли стоимость результатов работ за ноябрь 2000 г. с учетом К=12 в сумме 120 707 руб., за декабрь 2000 г. - 158 120 руб.
Поскольку общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 3 от 12.04.2000 с учетом установленного коэффициента К=12 за май — декабрь 2000 г. составила 1 808 778 руб. 00 коп., а авансированная заказчиком сумма равна 2 166 282 руб. 90 коп., то суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возврате ООО СК «Сред-неволжскстрой» неиспользованных средств ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н. Д. Кузнецова» согласно ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование заказчика о возврате излишне авансированных сумм по договору подряда является правомерным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правомерного судебного решения.
Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.
Руководствуясь ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2001 по делу № А 55-1324/01-21 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО СК «Средневолжскстрой», г. Самара, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 4375 руб. 06 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.