Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2002 по делу № Ф09-1877/02-ГК

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту интересов ЗАО «Уральский ДСК» к МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» о взы­скании 4 738 680 руб., в том числе: 3 162 773 руб. — экономия подрядчи­ка, образовавшаяся при выполнении работ по договору строительного

подряда № 315/97 от 07.08.97, и 1 575 907 руб. — удорожание матери­алов по сравнению со стоимостью, учтенной в расчете индекса инфляции (п. 6.4 договора).

Решением от 09.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002 решение ос­тавлено без изменения.

Прокурор Свердловской области с решением и постановлением не со­гласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 710 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.08.97 между МУП «Управление ка­питального строительства г. Екатеринбурга» (заказчик) и АОЗТ «Уральский ДСК» (подрядчик) заключен контракт № 315/97 на строительство 10-этаж­ного жилого дома № 6 мкр. «Ботанический» общей площадью 20040 кв. м согласно условиям проекта заказчика 02.065.0168-01, осуществляемое в срок с января 1998 г. по декабрь 1998 г. Стоимость поручаемых подрядчи­ку работ определена на основании открытой договорной цены и составляет 3891,231 тыс. руб. (п. 2 контракта).

С учетом ведомости открытой договорной цены и дополнительных смет стоимость работ определена в сумме 3 691 494 руб. (в ценах 1984 г.). Факти­чески подрядчиком выполнены работы на сумму 3 358 301 руб. (справки Ф-3, счета-фактуры), которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать 3 162 773 руб. (в действующих ценах), составля­ющих экономию подрядчика, которая определена им как разница между стоимостью работ, указанной в смете, и фактически выполненных работ (ст. 710 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы под­рядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмот­ренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная под­рядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что такая разница в стоимости образовалась в результате изменения объемов и содержания выполненных работ (не в полном объеме выполнены работы по вывозке грунта от разработки кот­лована, изменено содержание работ по наружной отделке, стенам, лоджи­ям, часть других работ также не выполнена). Данные, свидетельствующие о том, что фактические расходы подрядчика оказались меньше сметных, от­сутствуют (ст. 53 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом обоснованно не отнесено 3 162 773 руб. к экономии подрядчика (ст. 710 ГК РФ).

Отказывая во взыскании 1 575 907 руб., составляющих сумму удорожания материалов по сравнению со стоимостью, учтенной в расчете индекса инфля­ции (п. 6.4 договора), суд правомерно исходил из того, что бухгалтерскими доку­ментами подтверждается только сумма удорожания — 3 755 237 руб., которая принята сторонами (сводка компенсаций, протокол от 27.12.99) и полностью оп­лачена ответчиком. Доказательств удорожания материалов на сумму 1 575 907 руб. истцом не представлено (ст. 53 АПК РФ), в связи с чем обязатель­ство ответчика по компенсации разницы в стоимости материалов (п. 6.4 догово­ра) прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть при­няты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств (ст. 174 АПК РФ).

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции Ар­битражного суда Свердловской области законны, отмене не подлежат. Основа­ний для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ-

решение от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.06 2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4335/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлет­ворения.