Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2000 по делу № А12-6484/2000-С28

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2000 ис­ковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд посчитал, что задолженность составляет увеличение цены материа­лов, с которой ответчик согласился, подписав справки формы № 3 и акты фор­мы № 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение суда отменено. В иске отказано. Апелляционная инстанция установила, что задол­женность составляет стоимость дополнительных работ, которые в силу п 2.2 до­говора подлежат согласованию Истец произвел согласование стоимости до­полнительных работ, поэтому он не вправе требовать их оплаты.

В кассационной жалобе ООО «Южсантехмонтаж» указывает, что сумма иска составляет стоимость монтажа сантехоборудования в 2000 г., которую от­ветчик должен уплатить в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Проверив законность постановления от 04.10.2000 в порядке ст. 162 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле­гия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу сле­дующего.

Отношения сторон обусловлены договором на выполнение комплекса ра­бот по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения в жилом доме № 16 микрорайона 208 г. Волгограда.

Работы в соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены и оплачены в полном объеме заказчиком без замечаний.

Подрядчик считает, что в результате использования передовых ресурсо­сберегающих технологий им произведена экономия работ на сумму 75 663 руб., которая должна быть оплачена заказчиком в порядке ст. 710 Граж­данского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, под­рядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия по­влияла на качество выполненных работ.

Заказчиком строительно-монтажные работы оплачены в полном объеме в соответствии с договорной ценой, согласованной сторонами на основании актов формы № 2 и № 3. Возражений по актам у сторон не возникло при их под­писании.

Действующее гражданское законодательство также не предусматривает возмещение затрат в виде экономии при полной оплате объема выполненных подрядных работ.

Условиями договора данное требование определено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с заказчика стоимости в виде экономии подрядных работ заявлены необоснованно. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании 75 633 руб.

Коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сум­ма составляет задолженность за выполненные работы, как не основанный на соответствующей доказательственной базе в силу ст. 53 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоград­ской области от 04.10.2000 по делу № А12-6484/00-с28 оставить без измене­ния, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южсантехмонтаж», г. Волгоград, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1434 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.

Отношения с субподрядчиками

Существо субподрядных отношений урегулировано в ст. 706 ГК РФ. Обязанность подрядчика выполнить работы не носит личный характер, поэтому он вправе привлекать для вы­полнения работ третьих лиц, именуемых субподрядчиками, вы­ступая в роли генерального подрядчика. Если заказчик желает, чтобы подрядчик лично выполнил заказанные строительные ра­боты, в договоре строительного подряда должен быть предусмот­рен запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц. В случае нарушения запрета подрядчик не вправе требовать от за­казчика оплаты расходов в связи с привлечением субподрядных организаций. Кроме того, в этом случае заказчик вправе не вы­полнять свои обязанности по обеспечению строительства в отно­шении незаконно привлеченных субподрядных организаций.

К отношениям между генеральным подрядчиком и субпод­рядчиком применяются нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно кото­рому исполнение обязательства может быть возложено должни­ком на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должни­ка исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Наличие в договоре строительного подряда запрета на привлече­ние субподрядчиков означает, что заказчик вправе отказаться принять исполнение (т. е. выполненные работы) субподрядчика.

Заказчик предъявил иск о расторжении договора с подрядчи­ком. Последний потребовал компенсации ему расходов на привле­чение к выполнению работ сторонней организации. Суд отказал подрядчику по следующим основаниям: «Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность под­рядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, под­рядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков... Пунктом 13.2 договора предусмотрено право администрации требовать письменного согласования с ней выбора других соисполнителей. Договором не предусмотрено право компа­нии без согласования с администрацией привлекать других лиц для выполнения работы. В этой связи оснований для оплаты услуг ООО... не имеется» (постановления ФАС Московского округа от

24.04.2003 по делу № КГ-А41/2169-03, ФАС Дальневосточного ок­руга от 24.12.2002 по делу № Ф03-А73/02-1/2760).

Содержание правовых связей между заказчиком, генераль­ным подрядчиком и субподрядчиками отражено в п. 1, 2 ст. 706 ГК РФ. Подрядчик остается ответственным перед заказ­чиком за убытки, причиненные ему субподрядчиками, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обя­зательств субподрядчиками.

У заказчика и субподрядчика по общему правилу отсутству­ет возможностью предъявления каких-либо взаимных требова­ний по договору строительного подряда. Ответственность за не­исполнение обязательств заказчиком по договору строительного подряда перед субподрядчиками несет генеральный подрядчик, по существу выступая перед субподрядчиками в роли заказчика строительных работ.

В п. 9 Обзора практики разрешения споров по договору стро­ительного подряда рассмотрена ситуация, когда генеральный подрядчик возражал против иска субподрядчика на том основа­нии, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произо­шла из-за отсутствия денежных средств у заказчика. Суд признал такую позицию необоснованной: «Расчеты субподрядчика непо­средственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в дого­ворах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что рас­четы за выполненные работы субподрядчик производит непосред­ственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выпол­ненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком».

Чтобы изменить закрепленную в ст. 706 ГК РФ структуру вза­имоотношений с субподрядчиками, стороны должны включить в договор условие о возможности предъявления взаимных требо­ваний между заказчиком и субподрядчиком по договорам, заклю­ченным каждым из них с генеральным подрядчиком. Нередко на практике допускается ошибка: такое условие включается только в договор с субподрядчиком.В то же время оно должно содер-

жаться прежде всего в договоре между заказчиком и генеральным подрядчиком, поскольку договор генподрядчика и субподрядчика сам по себе не создает обязанностей для заказчика.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 29.08.2001 по делу № КГ-А41/4481-01 было указано: «5 соответствии с п. 3.5 договора субподряда... оплата выполненных истцом работ должна производиться третьим лицом (заказчиком) по распоря­дительным письмам и счетам генподрядчика (ответчика) к заказ­чику. Судом установлено, что распорядительные письма и счета для оплаты выполненных истцом работ ответчиком заказчику не направлялись. При таких обстоятельствах и на основании ст. 308, 706, 740, 746 ГК РФ арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы. При этом суд правильно исходил из того, что прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику в си­лу абз. 2п.З ст. 706 ГК РФ не допускается, поскольку иное не пред­усмотрено законом или договором. Более того, в силу п. 3 ст. 308 ГКРФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)».

Вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств для генерального подрядчика могут возникнуть неблагоприят­ные последствия в виде применения к нему санкций со стороны субподрядчиков. Например, из-за того, что заказчик не рассчи­тался с генеральным подрядчиком, последний просрочил испол­нение своих обязательств по оплате работ субподрядчиков. Суб­подрядчики могут предъявить генеральному подрядчику иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки. Возни­кает вопрос: может ли генеральный подрядчик возложить на за­казчика бремя таких неблагоприятных последствий?

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело по иску генерального подрядчика к заказчику о взыскании убытков в виде штрафа, уп­лаченного генподрядчиком по договору субподряда (постановле­ние от 02.07.96 № 95/96). Решением суда иск был удовлетворен, однако надзорная инстанция отменила его: «...оплата субподряд­ных работ не поставлена в зависимость от поступления денеж­ных средств от заказчика. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обя­зан выплатить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Следовательно,

в предмет доказывания по делу входило наличие причинной связи между несвоевременным исполнением обязательств заказчиком и просрочкой расчетов, допущенной акционерным обществом с его субподрядчиком».

Учитывая, что по общему правилу генеральный подрядчик обязан оплатить работы субподрядчиков вне зависимости от то­го, произвел ли заказчик с ним расчет, подобного рода иски не должны подлежать удовлетворению. В то же время генеральный подрядчик может защитить свой интерес путем включения в до­говор строительного подряда условий о порядке расчетов за вы­полненные субподрядчиками работы (в частности, порядок предъявления генподрядчиком выполненных субподрядных ра­бот к оплате и срок оплаты), а также условия о том, что в случае несвоевременной оплаты предъявленных в установленном по­рядке субподрядных работ заказчик обязуется возместить гене­ральному подрядчику неблагоприятные последствия, возникшие в связи с тем, что в результате несвоевременной оплаты заказчи­ком предъявленных работ у генерального подрядчика возникла просрочка исполнения в отношении субподрядчиков.

Аналогичный подход следует применять и к ответственности субподрядчика перед генеральным подрядчиком. В постановле­нии ФАС Московского округа от 02.08.2001 по делу № КГ-А41/4024-01 речь идет о споре по иску подрядчика к суб­подрядчику о взыскании убытков, причиненных тем, что подряд­чик в результате нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ уплатил заказчику неустойку.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако кассацион­ная инстанция признала, что иск не подлежит удовлетворению: «Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что про­срочка субподрядчиком выполнения работ привела к просрочке вы­полнения и сдачи работ генподрядчику, в результате чего с истца была взыскана неустойка по решению арбитражного суда... Кас­сационная инстанция не может согласиться с таким выводом су­да как недостаточно обоснованным. При рассмотрении данного спора лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, на­рушившего право. Такие доказательства в материалах дела от­сутствуют, истцом не представлены».

Заключая договор субподряда, генеральный подрядчик дол­жен учитывать, что такой договор заключается во исполнение ос­новного. Поэтому условия договора субподряда в части наимено­вания, объемов, качества, результата строительных работ должны соответствовать условиям основного договора. В противном слу­чае генеральный подрядчик не сможет предъявить к сдаче и опла­те субподрядные работы, выполненные с отступлением от зада­ния заказчика. В части цены субподрядные работы также будут оплачиваться заказчиком исходя из условий основного договора, а не субподрядного.

Так, при заключении договора строительного подряда на ка­питальное строительство не были согласованы техническая доку­ментация и смета. Подрядчик во исполнение данного договора за­ключил шесть договоров субподряда. Впоследствии субподряд­ные работы были предъявлены к оплате. Заказчик отказался их принять и оплатить, что послужило основанием для предъявле­ния иска генеральным подрядчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал стоимость всех выполненных суб­подрядных работ.

Президиум ВАС РФ решение отменил и направил дело на новое рассмотрение: «Ни истцом, ни ответчиком сметы к пред­ставленным каждым из них договорам не приложены, тогда как в силу ст. 743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться в соответствии с технической докумен­тацией и сметой. Отсутствие указанной документации не позво­ляет установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также определить фактически выполненные по догово­рам работы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика в свою пользу стоимости всех выполненных работ, является необоснованным. Поскольку истец не обосновал иск в той сумме, которую он предъ­явил к взысканию, т. е. судебные акты приняты по неполно выяс­ненным обстоятельствам, они подлежат отмене...» (постановле­ние от 28.05.2002 № 10453/01).

Статья 706 ГК РФ помимо привлечения субподрядных орга­низаций регулирует также отношения по привлечению третьих лиц для выполнения работ. Согласно п. 4 ст. 706 с согласия гене­рального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на вы-

полнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае ука­занные лица несут ответственность за неисполнение или ненад­лежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Данная норма не распространяется на отношения субподря­да, в котором третьих лиц привлекает подрядчик, а не заказчик, но обеспечивает интерес генерального подрядчика, которому пер­воначально поручено выполнение строительных работ. Иными словами, эта норма запрещает заказчику привлекать иных под­рядчиков для выполнения работ, порученных генеральному под­рядчику, без его согласия. Нарушение указанного запрета может повлечь недействительность договора подряда, заключенного с иным подрядчиком. ФАС Северо-Западного округа постановле­нием от 20.03.2003 по делу № А56-15166/02 отказал в удовлетво­рении иска о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе в связи с «недоказанностью наличия согласия генерального подрядчика на заключение договора субподряда».

При получении согласия генерального подрядчика на заклю­чение договора подряда между заказчиком и иным подрядчиком заказчику в целях избежания споров о том, кто выполнил работы и кому их оплачивать, следует позаботиться об уменьшении объ­емов и цены работ, оставшихся в обязанностях генерального под­рядчика, на объем работ, переданных другому подрядчику.