Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.96 №95/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.95 по делу №36-513.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа «Алгоритм» обратилось в Ар­битражный суд г. Москвы с иском о взыскании с клинической больницы № 84 900 000 руб. убытков, вызванных просрочкой оплаты работ по договору подряда.

До вынесения решения по делу исковые требования были увеличены до 460 800 000 руб.

Решением от 18.12.95 иск удовлетворен.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части от­мены решения, однако дело должно быть передано на новое рассмотрение по следующим основаниям.

АОЗТ «Алгоритм» заключило с клинической больницей № 84 договор подряда от 09.08.94 № 15/17, в котором установило штрафные санкции за просрочку оплаты работ. Соглашением от 28.02.95 стороны внесли в дого­вор дополнение, предусмотрев, что заказчик возмещает подрядчику убытки сверх уплаченной неустойки.

АОЗТ «Алгоритм» представило арбитражному суду доказательства того, что им понесены убытки в размере 460 800 000 руб., поскольку именно эта сум­ма взыскана с истца в виде штрафа за просрочку оплаты работ субподрядчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.95 по делу № 9-332.

Учитывая, что стороны предусмотрели применение штрафной неустой­ки, арбитражный суд удовлетворил иск.

Пунктом 4 1 субподрядного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить субподрядчику сделанные работы не позднее 30 дней со дня их выполнения.

Таким образом, оплата субподрядных работ не поставлена в зависи­мость от поступления денежных средств от заказчика.

Материалами дела не подтверждено, что у АОЗТ «Алгоритм» отсут­ствовали собственные денежные средства для расчетов с субподрядчиком.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации долж­ник обязан выплатить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входило наличие при­чинной связи между несвоевременным исполнением обязательств заказчи­ком и просрочкой расчетов, допущенной акционерным обществом с его субподрядчиком.

Эти обстоятельства судом не исследованы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.95 по делу № 36-513 отменить, а дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.