Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2003 по делу № А56-15166/02

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная компания № 526» (далее — ООО «ССМК-526») об­ратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету телеком­муникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича (далее — Университет) о взыска­нии 90 189 руб. 41 коп. задолженности по договору на выполнение строи­тельно-монтажных работ.

Решением от 09.07.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение от­менено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ССМК-526» просит отменить поста­новление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не исследо­вал материалы дела и в соответствии с этим применил закон, не подлежащий применению.

Податель жалобы не согласен с выводом о том, что заключенный дого­вор от 25.11.97 № 173 является недействительной сделкой, а также с оцен­кой доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по дого­вору.

Университет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором со­держится просьба оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ССМК-526» поддержал доводы жалобы, а представитель Университета против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в 1996—1998 гг. велось строи­тельство жилого дома по пр. Большевиков, 22, корп. 2, заказчиком, которого выступал ответчик.

Истец, полагая, что он как субподрядчик выполнял внутренние сантех­нические работы и работы по монтажу пазогребневых перегородок для

индивидуальных сантехнических кабин по 3-му подъезду на объекте: СУН, кв. 6—6а, корп. 66, обратился с иском о взыскании с ответчика задолжен­ности по договору, однако сам договор в суд первой инстанции не пред­ставил.

Суд удовлетворил иск, исходя из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а отношения между заказчиком и субподрядчиком складывались напрямую, без участия генерального подрядчика.

В апелляционную инстанцию истцом был представлен экземпляр дого­вора субподряда от 26.11.97 № 173, в соответствии с которым, по мнению истца, установлены договорные отношения с ответчиком на выполнение ука­занных выше работ.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными доводы ответчи­ка о том, что договор был подписан с его стороны неуполномоченным ли­цом. Суд также посчитал недоказанным наличие согласия генерального под­рядчика на заключение договора субподряда. Имеющиеся в деле доказа­тельства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ, как указано в постановлении, не подтверждают последующее одобрение ответчиком указанного договора и приемку работ.

Кроме того, апелляционная инстанция посчитала неправомерным от­каз суда в применении по заявлению ответчика исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуе­мого постановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор подписан со стороны ответчика лицом без указания соответствую­щих полномочий.

Все доводы истца, касающиеся фактических обстоятельств дела, полу­чили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федера­ции истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об от­казе в иске.

Поскольку спорный объем работ выполнен в апреле 1998 г., а иск заявлен в мае 2002 г., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истек. Ни одного бес­спорного доказательства, подтверждающего, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свиде­тельствующих о признании долга, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в иске соответствует нормам материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2002 по делу № А56-15166/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу обще­ства с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная компания № 526» — без удовлетворения