До предъявления требования одним из солидарных под- рядчиков заказчик вправе исполнять обязательство (оплатить ра- боты) любому из них по своему усмотрению;
2) исполнение заказчиком обязательств полностью одному
из солидарных подрядчиков освобождает его от исполнения ос-
тальным солидарным подрядчикам (каждый солидарный под-
рядчик вправе предъявить требования к заказчику об исполне-
нии в свою пользу обязательств заказчика в полном объеме).
Подрядчик, который полностью получил причитающееся исполнение заказчика, обязан возместить причитающееся другим солидарным подрядчикам.
Исполнитель обратился к заказчику и к другому исполнителю с иском о взыскании задолженности за работы. Суд отказал в иске к заказчику и удовлетворил его за счет другого исполнителя: «К правоотношениям сторон применяется ст. 707 ГК РФ, в которой предусмотрено, что, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При неделимости предмета обязательства каждое из вышеуказанных лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321ГК РФ).
В удовлетворении исковых требований к ООО (заказчик) отказано правомерно, поскольку согласно п. 3 ст.326 ГК РФ исполнение обязательства одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт полной оплаты ООО услуг по буксировке ОАО (другой исполнитель). Поскольку ОАО получило оплату за работу, которая выполнялась не только им, но и истцом, требования истца правомерно удовлетворены в соответствующей доле» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2001 по делу № Ф08-3295/2001).
Сложно определить возможность делимости/неделимости предмета обязательств подрядчиков. Предметом их обязательств являются строительные работы, поэтому критерий неделимости, установленный ст. 133 ГК РФ для вещей, не применим. Насколько делимы работы в том или ином случае - вопрос оценочный. Естественно, разные по своему содержанию работы составляют делимый предмет обязательства. В частности, в постановлении от 25.03.2003 по делу № А65-6691/02-СГ2-24 ФАС Поволжского округа отметил: «В данном случае имеет место наличие делимости предмета обязательства (монтаж кровли и строительство вокзала)...». Однако и в отношении одной и той же работы, например покраски стены, предмет обязательства может быть делим, в том числе по площади. Судебная практика единых подходов к делимости предмета обязательств подрядчиков не выработала.
Тем не менее стороны могут сами позаботиться о конструкции распределения прав и обязанностей между заказчиком и подрядчиками, либо установив их солидарный характер, либо определив доли подрядчиков. Действующим законодательством это не запрещено.