Реферат Курсовая Конспект
От 05.04.2001 по делу № А19-6869/00- 14-Ф02-628/01-С2 - раздел Право, АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. Лекционный материал Открытое Акционерное Общество (Оао) «Иркутскгражданстрой» Обратилось В Арбитр...
|
Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-3» (ЗАО «СУ-3») с иском о взыскании 1 771 473 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору строительного подряда № 85.
Решением от 25.09.2000 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 531 441 руб. 90 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение от 25.09.2000 отменено, в иске отказано.
ОАО «Иркутскгражданстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной.жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 и оставить в силе решение от 25.09.2000.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе содержатся ссылки на недоказанность обстоятельств дела и на несоответствие изложенных в постановлении апелляционной инстанции выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО «Иркутскгражданстрой» поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО «СУ-3» заявил о своем согласии с обжалуемым постановлением.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом апелляционной инстанции и как усматривается из материалов дела, 01.06.95 между Иркутским акционерным коммерческим банком социального развития, ОАО «Иркутскстройзаказ-чик» (заказчик) и ОАО «Иркутскгражданстрой» (подрядчик) был заключен договор № 26-а. По условиям данного договора банк обязался профинансировать строительство канализационного коллектора к группе жилых домов по улице 4-я Железнодорожная с целью ускорения ввода в эксплуатацию блок-секции № 6, подрядчик обязался построить и ввести в эксплуатацию названный коллектор, а заказчик обязался после ввода в эксплуатацию блок-секции № 6 передать ее банку.
В феврале 1997 г. между ЗАО «СУ-3» и ОАО «Иркутскгражданстрой» был заключен договор строительного подряда № 85, по условиям которого ЗАО «СУ-3» обязалось, в частности, построить 160 м канализа-
ционного коллектора к группе жилых домов по улице 4-я Железнодорожная. Срок сдачи работ был определен III кварталом 1997 г.
ОАО «Иркутскстройзаказчик» своих обязательств по договору № 26-а не исполнило, поэтому постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.98 по делу № А19-3459/98-13 за просрочку ввода блок-секции № 6 в эксплуатацию было взыскано 1 708 839 руб. 71 коп. пени.
Указанная сумма впоследствии постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 по делу № А19-9029/99-37 в качестве убытков была взыскана с ОАО «Иркутскгражданстрой».
ОАО «Иркутскгражданстрой» утверждает, что в связи с нарушением ЗАО «СУ-3» своих обязательств по строительству коллектора, он не был своевременно введен в эксплуатацию, в результате чего с ОАО «Иркутскгражданстрой» были взысканы убытки в размере 1 708 839 руб. 71 коп.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15. Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что имеется причинная связь между бездействием ответчика, своевременно не построившим 160 м коллектора, и взысканием с ОАО «Иркутскгражданстрой» 1 708 839 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с материалами дела также установил, что ЗАО «СУ-3» не имело возможности вовремя исполнить свои обязательства по строительству коллектора, поскольку ОАО «Иркутскгражданстрой» в нарушение ч. 1 ст. 747 Гражданского кодек-
са Российской Федерации своевременно не предоставило ответчику строительную площадку и в нарушение пункта 2.2.1 договора № 85 не поставляло на объект материалы, необходимые для строительства коллектора.
При таких обстоятельствах в иске ОАО «Иркутскгражданстрой» было отказано правильно
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2000 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
При принятии кассационной жалобы ОАО «Иркутскгражданстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное разбирательство в полном объеме подлежит взысканию с ОАО «Иркутскгражданстрой», однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании абз. 2 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» считает возможным уменьшить государственную пошлину до 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2000 по делу № А19-6869/00-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Иркутскгражданстрой» — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Иркутскгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.98 по делу № Ф04/1156-209/А75-98
Иск заявлен о взыскании 1 477 746 738 руб., из которых 1 252 327 744 руб. долга и 225 418 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на капитальное строительство № 6 от 04.04.96.
Определением от 05.03.98 суд заменил ТОО «Корсар» на правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «ЛЭР»
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований по сумме основного долга до 984 916 722 руб. и увеличил размер начисленных процентов в связи с увеличением периода начисления до 386 141 323 руб.
ООО «ЛЭР» предъявило встречный иск к ОАО «СУ-21» о взыскании 914 916 722 руб., из которых 187 617 400 руб. — дополнительные затраты ООО «ЛЭР» на устранение недостатков, допущенных ОАО «СУ-21» при строительстве дома, и 727 299 322 руб. — излишне выплаченная сумма по актам приемки выполненных работ.
Встречный иск обоснован некачественным строительством дома и произведенной переплатой за выполненные работы, так как фирмой «ЛЭР» выплачены «СУ-21» 2 661 732 544 руб., включая суммы, перечисленные на расчетный счет, взаимозачеты за питание и механизмы, использование транспортных средств при строительстве, стоимость аренды жилого дома для работников АООТ «СУ-21», выплата наличными денежными средствами заработанной платы работникам ОАО «СУ-21» через бухгалтерию ООО «ЛЭР». ООО «ЛЭР» считает, что стоимость материалов, переданных ОАО «СУ-21» фирмой «Корсар», составляет 1 407 895 590 руб., которые подлежат возврату ООО «ЛЭР».
Решением от 23.04.98 суд взыскал с ООО «Фирма «ЛЭР» в пользу ОАО «СУ-21» долг — 984 916 руб. 72 коп. — и проценты за пользование чужими денежными средствами — 386 131 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал в федеральный бюджет РФ государственную пошлину с ООО «Фирма «ЛЭР» 32 930 руб. 62 коп. и с ОАО «СУ-21» 2124 руб. 38 коп.
Суд пришел к выводу, что сумма задолженности подтверждена актом сверки от 12.03.97, а ООО «Фирма «ЛЭР» не представила доказательств передачи строительных материалов истцу и оказания услуг. Суд не посчитал как доказательство некачественного выполнения работ акт от 03.02.97, так как он составлен в одностороннем порядке без вызова представителя истца.
Апелляционная инстанция 10.06.98 изменила решение арбитражного суда. Взыскала с ООО «Фирма «ЛЭР» в пользу ОАО «СУ-21» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 285 руб. 21 коп., государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО «Фирма «ЛЭР» — 29 984 руб. — и с ОАО «СУ-21» — 4747 руб. В остальной части решение оставила без изменения.
Постановление мотивировано тем, что счета-фактуры не имеют даты получения их ответчиком, в договоре и особых условиях срок оплаты расчетов не определен, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 10.11.97, с даты подачи искового заявления плюс 7 дней.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение, в иске отказать. Заявитель считает, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права — ст. 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что основной спор у сторон идет о строительных материалах ответчика, использованных истцом при строительстве дома. Сам факт получения строительных материалов истец подтвердил, но ссылается на то, что ему неизвестна стоимость материалов, хотя стоимость материалов подтверждена актами выполненных работ, подписанными сторонами, и заключением независимого эксперта Ключитской.
ОАО «СУ-21» представило отзыв, просит оставить без изменения судебные акты, так как факт выполнения строительных работ на сумму 1 941 103 946 руб. подтвержден актами формы № 3 и не отрицается ООО «ЛЭР» во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Стоимость выполненных СМР определяется без учета стоимости строительных материалов, поскольку установленная сметой договорная цена идет с применением индекса 3594, а он не учитывает наличие и удорожание стоимости материалов в базисной цене договора. Данное обстоятельство подтверждается и заключением отдела экспертизы Комитета по строительству г. Новосибирска. Передача стройматериалов ОАО «СУ-21» ответчиком не подтверждена.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, представитель заявителя указал, что не оспаривает судебные акты в части принятия решения по встречному иску. Представитель заявителя пояснил, что в акты стоимости работ включена стоимость строительных материалов, но на стоимость строительных материалов истец коэффициент не применил. Строительные материалы получало ООО «Корсар» у заказчика — Нефтеюганские электросети — и передавало истцу без документов, счета ему также не предъявлялись. ООО «Корсар» предъявляло акты выполненных работ заказчику — Нефте-
юганские электросети — и заказчик оплачивал акты за минусом полученных ООО «Корсар» на строительство дома материалов.
Представитель ОАО «СУ-21» в судебном заседании пояснил, что строительные материалы передавались без указания стоимости и количества, без документов, и истец не брал обязательства оплачивать материалы. Существуют две методики начисления коэффициента удорожания, и при применении коэффициента 3594, который применяли стороны, заказчик расходы по строительным материалам берет на себя. Если же применяется коэффициент свыше 7000, то тогда за строительные материалы платит подрядчик, и строительные материалы передаются заказчиком подрядчику с указанием цены и количества, и ведется учет строительных материалов.
Проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.04.96 между ООО «Фирма «Корсар» (ООО «ЛЭР») и АООТ «Тюменьэнерго» в лице директора Нефтеюган-ских электросетей был заключен договор на строительство 24-квартирного жилого дома в г. Ханты-Мансийске, согласно которому фирма «Корсар» приняла обязательство по строительству жилого дома, а Нефтеюганские электросети — финансирование работ по строительству.
Стороны 04.04.96 заключили договор подряда на капитальное строительство № 6, в соответствии с которым ОАО «СУ-21» взяло обязательство произвести строительство жилого дома на 24 квартиры в г. Ханты-Мансийске по улице Красногвардейской, а фирма «Корсар» — принять и оплатить работы.
В договоре указаны приложения: Особые условия и протокол согласования договорной цены.
Договорная цена сторонами не была согласована.
Особые условия к договору подряда на капитальное строительство не подписаны фирмой «Корсар».
Согласно актам сверки от 14.06.96, от 01.07.96, от 01.11.96, от 12.03.97 долг фирмы «Корсар» истцу составил 1 252 327 744 руб. (без налогов - 984 916 722 руб.).
Стороны не оспаривают объем выполненных работ и стоимость работ в ценах 1984 г.
Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы К-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май — декабрь 1996 г., в которых указана стоимость строительных материалов в ценах 1984 г. и два коэффициента удорожания: при переводе в цены 1991 г. — 1,66 и при переводе в цены 1998 г. — 3594.
Сторонами сумма по актам стоимости работ учитывалась в актах сверки, которые подписывались главными бухгалтерами предприятий без разногласий.
В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации фирма «Корсар» является по договору № 6 не заказчиком, а генеральным подрядчиком, а ОАО «СУ-21» — субподрядчиком.
Заказчиком по строительству дома № 24 является АООТ «Тюменьэнер-го» в лице Нефтеюганских электросетей.
Акты выполненных работ сдавались фирмой «Корсар» Нефтеюганским электросетям.
Так как договор заключен на капитальное строительство и по своим признакам является договором строительного подряда, отношения сторон по договору регулируются нормами гражданского законодательства: ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ и ст. 740- 757 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
Смета сторонами не составлялась. В договоре цена не указана, поэтому кассационная инстанция считает, что цена должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Стоимость работ и материалов в актах приемки выполненных работ определена в ценах 1984 г. с применением коэффициента 1,66 и других коэффициентов, указанных в акте, в том числе и коэффициентом удорожания 3594.
Нефтеюганские электросети в телеграмме сообщили, что при расчетах с фирмой «Корсар» по актам приемки применялся коэффициент удорожания 3594, что не отрицает и ООО «ЛЭР».
Но ООО «ЛЭР» считает, что стоимость строительных материалов, указанных в акте выполненных работ, должна быть ему возвращена.
В соответствии с заключением начальника отдела экспертизы Комитета по строительству мэрии г. Новосибирска о составе затрат, включенных в индекс рыночных удорожаний стоимости СМР строительства жилого дома по улице Красногвардейской в г. Ханты-Мансийске, расчет индекса выполнен по методике регионального центра по ценообразованию в строительстве, утвержденной распоряжением Главы администрации г. Тюмени № 52-р от 30.01.96, на 1 млн. руб. строительных работ в ценах 1991 г. без учета стоимости материалов, предполагая поставку и списание материалов заказчиком.
Сметная стоимость строительно-монтажных работ в базисных ценах 1991 г. включает в себя затраты на материалы, заработную плату, эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы и плановые накопления. Для определения стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в текущем уровне цен необходимо стоимость выполненных СМР в ценах 1984 г. умножить на индекс перехода к ценам 1991 г. в размере 1,66, и полученную сумму умножить на индекс удорожания к ценам 1991 г. в размере 3594, и начислить НДС 20%. Размер индекса сопоставим с размером соответствующего индекса сметной подрядной организации АООТ «ХМСУ», работающей на объектах УКСа администрации. Условно индекс удорожания материалов в указанный период 1996 г. принимался администрацией в размере 4400.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что стороны применяли цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, причем при применении коэффициента удорожания до 4400 списание материалов производится заказчиком.
Апелляционная инстанция всесторонне и полно рассмотрела предъявленные суду доказательства и дала оценку заключению эксперта.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик — ООО «ЛЭР» — не доказал, в каком объеме, по какой цене он передавал материалы ОАО «СУ-21».
Применение коэффициента 3594 при расчетах заказчиком АООТ «Тюменьэнерго» с фирмой «Корсар» и фирмой «Корсар» с ОАО «СУ-21», подписание актов приемки без разногласий сторонами, передача материалов без актов и указания цены, отсутствие в договоре условий о порядке передачи материалов и порядке их оплаты являются доказательствами отсутствия обязательства у ОАО «СУ-21» по оплате материалов перед фирмой «Корсар».
Ссылка заявителя на расчеты, произведенные экспертом Кульчинской, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, так как расчеты, за исключением расчета на возврат НДС, не обоснованы ссылкой на нормативные акты.
Доводы заявителя, что суд первой инстанции не обосновал причины отказа по встречному иску, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как судебные инстанции дали оценку договору аренды, акту от 03.02, отношениям сторон по оказанию автоуслуг, на которые ссылается ООО «ЛЭР» в обоснование заявленных требований по встречному иску.
Апелляционная инстанция свои выводы о необоснованности требований истца засчитать арендную плату, стоимость автоуслуг и стоимость произведенных работ по устранению недостатков в строительстве обосновала ссылкой на нормы материального права — ст. 747, 748 Гражданского кодекса РФ.
Неправильная ссылка апелляционной инстанции на особые условия к договору не привела к вынесению незаконного решения.
Оказание услуг ОАО «СУ-21» по аренде ООО «ЛЭР» не доказано. Договор аренды, представленный ООО «ЛЭР», не подписан ОАО «СУ-21».
В соответствии с ч. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.
Заказчик — АООТ «Тюменьэнерго» — требований по качеству строительства не предъявлял.
Апелляционная инстанция обоснованно взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 314 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента предъявления иска и по день вынесения решения, поскольку стороны определили порядок оплаты работ по этапам, но не установили срок оплаты, а требования оплатить выполненные работы ОАО «СУ-21» фирме «Корсар» не предъявляло.
В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» государственная пошлина от суммы иска — 1 447 747 738 руб. — составит 18 838 руб. 73 коп., заявителем обжалуется сумма 1 111 201 930 руб., государственная пошлина от обжалуемой суммы составляет 14 449 руб. 31 коп., по кассационной жалобе — 7224 руб. 66 коп.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.98 года по делу № 73-Г оставить без изменения.
Кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭР» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7224 руб. 66 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2001 по делу № 143/7
Общество с ограниченной ответственностью по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Вичугскому отделению № 2496 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании 176 747 руб. 02 коп., из которых: 155 622 руб. 78 коп. — задолженность за выполненные подрядные работы по договорам от 01.02.99 № 2Д-99, от 05.01.2000 № 1Д-00, 21 724 руб. 24 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.07.2000 суд на основании ч. 3 ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования о взыскании 40 065 руб. 72 коп. задолженности по договору от 05.01.2000 № 1Д-00 и 3957 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 1 7.08.2000 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца судом привлечены акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ивановского банка.
Решением от 29.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что выполненные истцом работы по спорному договору ответчиком оплачены в соответствии с его условиями. Причем, оплачивая работы за декабрь 1999 г., заказчик правомерно произвел удержание стоимости предоставленных им услуг (по подводке временных сетей энерго- и теплоснабжения объекта), как предусмотрено п. 3.4 договора подряда от 01.02.99 и ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием долга не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис», обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационную инстанцию, просит их отменить, ибо считает необоснованным вывод суда о произведенных ответчиком полностью расчетах за выполненные работы, а удержанные им с истца расходы за предоставленные коммунальные услуги недоказанными.
Кассатор также указывает на ошибочность позиции суда в отношении отказа возмещения затрат подрядчика по обязательными отчислениям в дорожный фонд, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене работы и п. 3 ст. 424 названного Кодекса.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права по делу № 143/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис» в заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и привел дополнительно возражения относительно удержания ответчиком расходов за услуги по отоплению, электроэнергии, водоснабжению строительного объекта. Оплата заказчику указанных услуг в сумме 80 610 руб. в стоимость договора при подписании не включалась и позже не оговаривалась, поэтому заявитель полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил смету и стоимость выполненных работ. В данном случае к отношениям сторон следовало применить ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит законных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Вичугского отделения Сбербанка (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис» (подрядчик) 01.02.99 заключен договор подряда № 2Д-99 на производство работ по строительству здания банка в г. Вичуга по ул. Ульяновская с определением цены работ в сумме 915 351 руб. и сроком их выполнения в октябре 1999 г.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить общестроительные работы согласно утвержденной заказчиком смете, а последний обязался принять выполненные работы по акту, производить финансирование строительства авансом до 30% суммы договора и оплатить счета подрядчика в пятидневный срок со дня предъявления их к оплате.
Дополнительным соглашением от 01.11.99 № 1-Д-доп к названному договору сторонами изменены условия о цене работ, которая в текущих ценах составила 1 400 000 руб., и сроке сдачи работ — в декабре 1999 г.
Истец, считая обязательства по упомянутом договору со своей стороны исполненными, обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 557 руб. 06 коп., состоящей из долга — 80 610 руб. 62 коп. по акту выполненных работ за декабрь на сумму 142 243 руб. 91 коп., налога на пользователей автодорог — 27 946 руб. 44 коп. по счету — 26 от 27.12.99 и 7000 руб. стоимости растворомешалки, удерживаемой заказчиком.
При разрешении спора суд установил, что согласно акту выполненных работ за декабрь истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму
142 243 руб. 91 коп. Платежным поручением от 28.12.99 № 001 -234 заказчик оплатил счет подрядчика № 27 от 28.12.99 в сумме 61 633 руб. 29 коп., удержав 80 610 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передавать подрядчику в пользование временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых в силу п. 3 данной правовой нормы осуществляется на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Пунктом 3.4 договора подряда от 01.02.99 № 2Д-99 предусмотрено, что стоимость оплаченных заказчиком услуг удерживается со счета подрядчика согласно норм расхода и по ценам приобретения.
Удержанная заказчиком сумма 80 610 руб. 62 коп., составляющая стоимость его расходов по отоплению, электроэнергии, водоснабжению строительного объекта за период с марта по декабрь, документально подтверждена.
При таких условиях суд на основании п. 2, 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 договора подряда обоснованно отказал истцу во взыскании данной спорной суммы.
Ссылка истца на то, что удержанная сумма не включалась в стоимость договора и ответчиком в одностороннем порядке изменена смета, во внимание не принимается, ибо она составляет расходы заказчика на услуги, оказываемые в процессе строительства дополнительно. Порядок их определения и право заказчика на удержание предусмотрены отдельным пунктом договора.
Что касается возмещения затрат истца по обязательным отчислениям в дорожный фонд, предъявленных по счету от 27.12.99 № 26, то во взыскании 27 946 руб. 44 коп. ему также правомерно отказано, поскольку согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и определяется действительно путем составления сметы. В рассматриваемом случае цена работы определена сторонами путем составления твердой сметы, и подрядчик не вправе требовать увеличения этой цены (п. 2, 3, 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка же кассатора на применение к спорным отношениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.
Учитывая из изложенное, кассационная жалоба отклоняется.
В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 175 (п. 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу № 143/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис» г. Иваново в доход бюджета Российской Федерации на счет Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иванову 2127 руб. 24 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
Автор: Ю.Ю.Захаров. АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА О ДОГОВОРЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА. Издательский дом "Арбитражная практика"....
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: От 05.04.2001 по делу № А19-6869/00- 14-Ф02-628/01-С2
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов