От 05.04.2001 по делу № А19-6869/00- 14-Ф02-628/01-С2

Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акцио­нерному обществу «Строительное управление-3» (ЗАО «СУ-3») с иском о взыскании 1 771 473 руб. убытков, причиненных неисполнением обяза­тельства по договору строительного подряда № 85.

Решением от 25.09.2000 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 531 441 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение от 25.09.2000 отменено, в иске отказано.

ОАО «Иркутскгражданстрой» обратилось в Федеральный арбит­ражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной.жалобой, в ко­торой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 и оставить в силе решение от 25.09.2000.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной ин­станции нарушил ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации. Кроме того, в нарушение требований ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жало­бе содержатся ссылки на недоказанность обстоятельств дела и на несо­ответствие изложенных в постановлении апелляционной инстанции выво­дов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоя­тельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Иркутскгражданстрой» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «СУ-3» заявил о своем согласии с обжалуемым постановлением.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 21 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и как усмат­ривается из материалов дела, 01.06.95 между Иркутским акционерным коммерческим банком социального развития, ОАО «Иркутскстройзаказ-чик» (заказчик) и ОАО «Иркутскгражданстрой» (подрядчик) был заключен договор № 26-а. По условиям данного договора банк обязался профи­нансировать строительство канализационного коллектора к группе жилых домов по улице 4-я Железнодорожная с целью ускорения ввода в эксплу­атацию блок-секции № 6, подрядчик обязался построить и ввести в экс­плуатацию названный коллектор, а заказчик обязался после ввода в экс­плуатацию блок-секции № 6 передать ее банку.

В феврале 1997 г. между ЗАО «СУ-3» и ОАО «Иркутскграждан­строй» был заключен договор строительного подряда № 85, по условиям которого ЗАО «СУ-3» обязалось, в частности, построить 160 м канализа-

ционного коллектора к группе жилых домов по улице 4-я Железнодорож­ная. Срок сдачи работ был определен III кварталом 1997 г.

ОАО «Иркутскстройзаказчик» своих обязательств по договору № 26-а не исполнило, поэтому постановлением апелляционной инстан­ции Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.98 по делу № А19-3459/98-13 за просрочку ввода блок-секции № 6 в эксплуатацию было взыскано 1 708 839 руб. 71 коп. пени.

Указанная сумма впоследствии постановлением апелляционной ин­станции от 13.03.2000 по делу № А19-9029/99-37 в качестве убытков была взыскана с ОАО «Иркутскгражданстрой».

ОАО «Иркутскгражданстрой» утверждает, что в связи с нарушением ЗАО «СУ-3» своих обязательств по строительству коллектора, он не был своевременно введен в эксплуатацию, в результате чего с ОАО «Иркутскгражданстрой» были взысканы убытки в размере 1 708 839 руб. 71 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной ин­станции.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнени­ем, или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15. Гражданского кодекса Российской Федера­ции под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что имеется причинная связь между бездействи­ем ответчика, своевременно не построившим 160 м коллектора, и взыскани­ем с ОАО «Иркутскгражданстрой» 1 708 839 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с материалами дела также установил, что ЗАО «СУ-3» не имело возможности вовремя ис­полнить свои обязательства по строительству коллектора, поскольку ОАО «Иркутскгражданстрой» в нарушение ч. 1 ст. 747 Гражданского кодек-

са Российской Федерации своевременно не предоставило ответчику строи­тельную площадку и в нарушение пункта 2.2.1 договора № 85 не поставля­ло на объект материалы, необходимые для строительства коллектора.

При таких обстоятельствах в иске ОАО «Иркутскгражданстрой» было отказано правильно

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не уста­новил нарушений судом апелляционной инстанции норм права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление апел­ляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2000 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удов­летворения.

При принятии кассационной жалобы ОАО «Иркутскгражданстрой» бы­ла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации го­сударственная пошлина за кассационное разбирательство в полном объ­еме подлежит взысканию с ОАО «Иркутскгражданстрой», однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании абз. 2 п. 3 ст. 5 Закона Российской Феде­рации «О государственной пошлине» считает возможным уменьшить госу­дарственную пошлину до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркут­ской области от 28.11.2000 по делу № А19-6869/00-14 оставить без изме­нения, а кассационную жалобу ОАО «Иркутскгражданстрой» — без удов­летворения.

Взыскать с ОАО «Иркутскгражданстрой» в доход федерального бюд­жета государственную пошлину за кассационное разбирательство в разме­ре 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.98 по делу № Ф04/1156-209/А75-98

Иск заявлен о взыскании 1 477 746 738 руб., из которых 1 252 327 744 руб. долга и 225 418 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на капитальное строитель­ство № 6 от 04.04.96.

Определением от 05.03.98 суд заменил ТОО «Корсар» на правопре­емника — общество с ограниченной ответственностью «ЛЭР»

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований по сумме основно­го долга до 984 916 722 руб. и увеличил размер начисленных процентов в связи с увеличением периода начисления до 386 141 323 руб.

ООО «ЛЭР» предъявило встречный иск к ОАО «СУ-21» о взыскании 914 916 722 руб., из которых 187 617 400 руб. — дополнительные затраты ООО «ЛЭР» на устранение недостатков, допущенных ОАО «СУ-21» при строительстве дома, и 727 299 322 руб. — излишне выплаченная сумма по актам приемки выполненных работ.

Встречный иск обоснован некачественным строительством дома и про­изведенной переплатой за выполненные работы, так как фирмой «ЛЭР» вы­плачены «СУ-21» 2 661 732 544 руб., включая суммы, перечисленные на расчетный счет, взаимозачеты за питание и механизмы, использование транспортных средств при строительстве, стоимость аренды жилого дома для работников АООТ «СУ-21», выплата наличными денежными средствами заработанной платы работникам ОАО «СУ-21» через бухгалтерию ООО «ЛЭР». ООО «ЛЭР» считает, что стоимость материалов, переданных ОАО «СУ-21» фирмой «Корсар», составляет 1 407 895 590 руб., которые подлежат возврату ООО «ЛЭР».

Решением от 23.04.98 суд взыскал с ООО «Фирма «ЛЭР» в пользу ОАО «СУ-21» долг — 984 916 руб. 72 коп. — и проценты за пользование чу­жими денежными средствами — 386 131 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал в федеральный бюджет РФ государствен­ную пошлину с ООО «Фирма «ЛЭР» 32 930 руб. 62 коп. и с ОАО «СУ-21» 2124 руб. 38 коп.

Суд пришел к выводу, что сумма задолженности подтверждена актом сверки от 12.03.97, а ООО «Фирма «ЛЭР» не представила доказательств передачи строительных материалов истцу и оказания услуг. Суд не посчи­тал как доказательство некачественного выполнения работ акт от 03.02.97, так как он составлен в одностороннем порядке без вызова пред­ставителя истца.

Апелляционная инстанция 10.06.98 изменила решение арбитражного суда. Взыскала с ООО «Фирма «ЛЭР» в пользу ОАО «СУ-21» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 285 руб. 21 коп., государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО «Фирма «ЛЭР» — 29 984 руб. — и с ОАО «СУ-21» — 4747 руб. В остальной части ре­шение оставила без изменения.

Постановление мотивировано тем, что счета-фактуры не имеют даты получения их ответчиком, в договоре и особых условиях срок оплаты расче­тов не определен, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 10.11.97, с даты подачи искового заявле­ния плюс 7 дней.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение, в иске отказать. Заявитель считает, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права — ст. 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что основной спор у сторон идет о строительных материалах от­ветчика, использованных истцом при строительстве дома. Сам факт получе­ния строительных материалов истец подтвердил, но ссылается на то, что ему неизвестна стоимость материалов, хотя стоимость материалов подтвержде­на актами выполненных работ, подписанными сторонами, и заключением независимого эксперта Ключитской.

ОАО «СУ-21» представило отзыв, просит оставить без изменения су­дебные акты, так как факт выполнения строительных работ на сумму 1 941 103 946 руб. подтвержден актами формы № 3 и не отрицается ООО «ЛЭР» во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Стои­мость выполненных СМР определяется без учета стоимости строительных материалов, поскольку установленная сметой договорная цена идет с при­менением индекса 3594, а он не учитывает наличие и удорожание стоимос­ти материалов в базисной цене договора. Данное обстоятельство подтвер­ждается и заключением отдела экспертизы Комитета по строительству г. Но­восибирска. Передача стройматериалов ОАО «СУ-21» ответчиком не подтверждена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, представитель заявителя указал, что не оспаривает судебные акты в части принятия решения по встречному иску. Представитель заявителя пояснил, что в акты стоимости работ включе­на стоимость строительных материалов, но на стоимость строительных ма­териалов истец коэффициент не применил. Строительные материалы полу­чало ООО «Корсар» у заказчика — Нефтеюганские электросети — и пере­давало истцу без документов, счета ему также не предъявлялись. ООО «Корсар» предъявляло акты выполненных работ заказчику — Нефте-

юганские электросети — и заказчик оплачивал акты за минусом полученных ООО «Корсар» на строительство дома материалов.

Представитель ОАО «СУ-21» в судебном заседании пояснил, что строительные материалы передавались без указания стоимости и количе­ства, без документов, и истец не брал обязательства оплачивать матери­алы. Существуют две методики начисления коэффициента удорожания, и при применении коэффициента 3594, который применяли стороны, заказ­чик расходы по строительным материалам берет на себя. Если же приме­няется коэффициент свыше 7000, то тогда за строительные материалы платит подрядчик, и строительные материалы передаются заказчиком подрядчику с указанием цены и количества, и ведется учет строительных материалов.

Проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстан­ция считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отме­не по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.96 между ООО «Фирма «Кор­сар» (ООО «ЛЭР») и АООТ «Тюменьэнерго» в лице директора Нефтеюган-ских электросетей был заключен договор на строительство 24-квартирного жилого дома в г. Ханты-Мансийске, согласно которому фирма «Корсар» приняла обязательство по строительству жилого дома, а Нефтеюганские электросети — финансирование работ по строительству.

Стороны 04.04.96 заключили договор подряда на капитальное строи­тельство № 6, в соответствии с которым ОАО «СУ-21» взяло обязательство произвести строительство жилого дома на 24 квартиры в г. Ханты-Мансий­ске по улице Красногвардейской, а фирма «Корсар» — принять и оплатить работы.

В договоре указаны приложения: Особые условия и протокол согласо­вания договорной цены.

Договорная цена сторонами не была согласована.

Особые условия к договору подряда на капитальное строительство не подписаны фирмой «Корсар».

Согласно актам сверки от 14.06.96, от 01.07.96, от 01.11.96, от 12.03.97 долг фирмы «Корсар» истцу составил 1 252 327 744 руб. (без нало­гов - 984 916 722 руб.).

Стороны не оспаривают объем выполненных работ и стоимость работ в ценах 1984 г.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы К-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май — декабрь 1996 г., в которых указана стоимость строительных материалов в ценах 1984 г. и два коэффициента удорожания: при переводе в цены 1991 г. — 1,66 и при пере­воде в цены 1998 г. — 3594.

Сторонами сумма по актам стоимости работ учитывалась в актах свер­ки, которые подписывались главными бухгалтерами предприятий без разно­гласий.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федера­ции фирма «Корсар» является по договору № 6 не заказчиком, а генераль­ным подрядчиком, а ОАО «СУ-21» — субподрядчиком.

Заказчиком по строительству дома № 24 является АООТ «Тюменьэнер-го» в лице Нефтеюганских электросетей.

Акты выполненных работ сдавались фирмой «Корсар» Нефтеюганским электросетям.

Так как договор заключен на капитальное строительство и по своим признакам является договором строительного подряда, отношения сторон по договору регулируются нормами гражданского законодательства: ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ и ст. 740- 757 Гражданского кодек­са РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре под­ряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Смета сторонами не составлялась. В договоре цена не указана, поэто­му кассационная инстанция считает, что цена должна определяться в соот­ветствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Стоимость работ и материалов в актах приемки выполненных работ определена в ценах 1984 г. с применением коэффициента 1,66 и других ко­эффициентов, указанных в акте, в том числе и коэффициентом удорожания 3594.

Нефтеюганские электросети в телеграмме сообщили, что при расчетах с фирмой «Корсар» по актам приемки применялся коэффициент удорожания 3594, что не отрицает и ООО «ЛЭР».

Но ООО «ЛЭР» считает, что стоимость строительных материалов, ука­занных в акте выполненных работ, должна быть ему возвращена.

В соответствии с заключением начальника отдела экспертизы Комите­та по строительству мэрии г. Новосибирска о составе затрат, включенных в индекс рыночных удорожаний стоимости СМР строительства жилого дома по улице Красногвардейской в г. Ханты-Мансийске, расчет индекса выполнен по методике регионального центра по ценообразованию в строи­тельстве, утвержденной распоряжением Главы администрации г. Тюмени № 52-р от 30.01.96, на 1 млн. руб. строительных работ в ценах 1991 г. без учета стоимости материалов, предполагая поставку и списание материалов заказчиком.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ в базисных ценах 1991 г. включает в себя затраты на материалы, заработную плату, эксплуа­тацию машин и механизмов, накладные расходы и плановые накопления. Для определения стоимости выполненных подрядчиком строительно-мон­тажных работ в текущем уровне цен необходимо стоимость выполненных СМР в ценах 1984 г. умножить на индекс перехода к ценам 1991 г. в разме­ре 1,66, и полученную сумму умножить на индекс удорожания к ценам 1991 г. в размере 3594, и начислить НДС 20%. Размер индекса сопоставим с размером соответствующего индекса сметной подрядной организации АООТ «ХМСУ», работающей на объектах УКСа администрации. Условно индекс удорожания материалов в указанный период 1996 г. принимался ад­министрацией в размере 4400.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стороны применя­ли цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за ана­логичные услуги, причем при применении коэффициента удорожания до 4400 списание материалов производится заказчиком.

Апелляционная инстанция всесторонне и полно рассмотрела предъяв­ленные суду доказательства и дала оценку заключению эксперта.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик — ООО «ЛЭР» — не доказал, в каком объеме, по какой цене он передавал ма­териалы ОАО «СУ-21».

Применение коэффициента 3594 при расчетах заказчиком АООТ «Тюменьэнерго» с фирмой «Корсар» и фирмой «Корсар» с ОАО «СУ-21», подписание актов приемки без разногласий сторонами, передача матери­алов без актов и указания цены, отсутствие в договоре условий о порядке передачи материалов и порядке их оплаты являются доказательствами от­сутствия обязательства у ОАО «СУ-21» по оплате материалов перед фир­мой «Корсар».

Ссылка заявителя на расчеты, произведенные экспертом Кульчинской, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, так как расчеты, за исключением расчета на возврат НДС, не обоснованы ссылкой на норма­тивные акты.

Доводы заявителя, что суд первой инстанции не обосновал причины от­каза по встречному иску, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как судебные инстанции дали оценку договору аренды, акту от 03.02, отношениям сторон по оказанию автоуслуг, на которые ссылается ООО «ЛЭР» в обоснование заявленных требований по встречному иску.

Апелляционная инстанция свои выводы о необоснованности требова­ний истца засчитать арендную плату, стоимость автоуслуг и стоимость произведенных работ по устранению недостатков в строительстве обос­новала ссылкой на нормы материального права — ст. 747, 748 Граждан­ского кодекса РФ.

Неправильная ссылка апелляционной инстанции на особые условия к договору не привела к вынесению незаконного решения.

Оказание услуг ОАО «СУ-21» по аренде ООО «ЛЭР» не доказано. Договор аренды, представленный ООО «ЛЭР», не подписан ОАО «СУ-21».

В соответствии с ч. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством ре­зультата работы.

Заказчик — АООТ «Тюменьэнерго» — требований по качеству строи­тельства не предъявлял.

Апелляционная инстанция обоснованно взыскала проценты за пользо­вание чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 314 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента предъявления иска и по день вынесения решения, поскольку стороны определили порядок оплаты работ по этапам, но не установили срок оплаты, а требования оплатить выполненные работы ОАО «СУ-21» фирме «Корсар» не предъявляло.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сто­роны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О государ­ственной пошлине» государственная пошлина от суммы иска — 1 447 747 738 руб. — составит 18 838 руб. 73 коп., заявителем обжалуется сумма 1 111 201 930 руб., государственная пошлина от обжалуемой суммы составляет 14 449 руб. 31 коп., по кассационной жалобе — 7224 руб. 66 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.98 года по делу № 73-Г оставить без изменения.

Кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭР» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7224 руб. 66 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2001 по делу № 143/7

Общество с ограниченной ответственностью по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ис­ком к Вичугскому отделению № 2496 акционерного коммерческого Сберега­тельного банка Российской Федерации о взыскании 176 747 руб. 02 коп., из которых: 155 622 руб. 78 коп. — задолженность за выполненные подрядные работы по договорам от 01.02.99 № 2Д-99, от 05.01.2000 № 1Д-00, 21 724 руб. 24 коп. — проценты за пользование чужими денежными сред­ствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Феде­рации.

Определением от 15.07.2000 суд на основании ч. 3 ст. 105 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования о взыскании 40 065 руб. 72 коп. задолженности по договору от 05.01.2000 № 1Д-00 и 3957 руб. 60 коп. процентов за поль­зование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 1 7.08.2000 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца судом привлечены акционерный ком­мерческий Сберегательный банк Российской Федерации, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ива­новского банка.

Решением от 29.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2000, в удовлетворении исковых требо­ваний отказано.

Решение мотивировано тем, что выполненные истцом работы по спор­ному договору ответчиком оплачены в соответствии с его условиями. Причем, оплачивая работы за декабрь 1999 г., заказчик правомерно произвел удер­жание стоимости предоставленных им услуг (по подводке временных сетей энерго- и теплоснабжения объекта), как предусмотрено п. 3.4 договора под­ряда от 01.02.99 и ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием долга не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис», обжалуя приня­тые по делу судебные акты в кассационную инстанцию, просит их отменить, ибо считает необоснованным вывод суда о произведенных ответчиком пол­ностью расчетах за выполненные работы, а удержанные им с истца расходы за предоставленные коммунальные услуги недоказанными.

Кассатор также указывает на ошибочность позиции суда в отношении отказа возмещения затрат подрядчика по обязательными отчислениям в до­рожный фонд, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене работы и п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права по делу № 143/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, уста­новленном ст. 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

Представитель ООО по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис» в заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и привел дополнительно возражения относительно удержания ответчиком расходов за услуги по отоплению, электроэнергии, водоснабжению стро­ительного объекта. Оплата заказчику указанных услуг в сумме 80 610 руб. в стоимость договора при подписании не включалась и позже не оговари­валась, поэтому заявитель полагает, что ответчик в одностороннем поряд­ке изменил смету и стоимость выполненных работ. В данном случае к отно­шениям сторон следовало применить ст. 704 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора, дово­ды заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит законных основа­ний для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Вичугского отделе­ния Сбербанка (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис» (подрядчик) 01.02.99 заклю­чен договор подряда № 2Д-99 на производство работ по строительству зда­ния банка в г. Вичуга по ул. Ульяновская с определением цены работ в сум­ме 915 351 руб. и сроком их выполнения в октябре 1999 г.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить общестроитель­ные работы согласно утвержденной заказчиком смете, а последний обязал­ся принять выполненные работы по акту, производить финансирование строительства авансом до 30% суммы договора и оплатить счета подрядчи­ка в пятидневный срок со дня предъявления их к оплате.

Дополнительным соглашением от 01.11.99 № 1-Д-доп к названному договору сторонами изменены условия о цене работ, которая в текущих ценах составила 1 400 000 руб., и сроке сдачи работ — в декабре 1999 г.

Истец, считая обязательства по упомянутом договору со своей сторо­ны исполненными, обратился с иском о взыскании с ответчика задолжен­ности в сумме 115 557 руб. 06 коп., состоящей из долга — 80 610 руб. 62 коп. по акту выполненных работ за декабрь на сумму 142 243 руб. 91 коп., налога на пользователей автодорог — 27 946 руб. 44 коп. по счету — 26 от 27.12.99 и 7000 руб. стоимости рас­творомешалки, удерживаемой заказчиком.

При разрешении спора суд установил, что согласно акту выполненных работ за декабрь истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму

142 243 руб. 91 коп. Платежным поручением от 28.12.99 № 001 -234 заказ­чик оплатил счет подрядчика № 27 от 28.12.99 в сумме 61 633 руб. 29 коп., удержав 80 610 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Феде­рации заказчик обязан передавать подрядчику в пользование временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых в силу п. 3 данной правовой нормы осуществляется на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 3.4 договора подряда от 01.02.99 № 2Д-99 предусмотрено, что стоимость оплаченных заказчиком услуг удерживается со счета подряд­чика согласно норм расхода и по ценам приобретения.

Удержанная заказчиком сумма 80 610 руб. 62 коп., составляющая сто­имость его расходов по отоплению, электроэнергии, водоснабжению строи­тельного объекта за период с марта по декабрь, документально подтвер­ждена.

При таких условиях суд на основании п. 2, 3 ст. 747 Гражданского ко­декса Российской Федерации и п. 3.4 договора подряда обоснованно отка­зал истцу во взыскании данной спорной суммы.

Ссылка истца на то, что удержанная сумма не включалась в стоимость договора и ответчиком в одностороннем порядке изменена смета, во вни­мание не принимается, ибо она составляет расходы заказчика на услуги, оказываемые в процессе строительства дополнительно. Порядок их опреде­ления и право заказчика на удержание предусмотрены отдельным пунктом договора.

Что касается возмещения затрат истца по обязательным отчислениям в дорожный фонд, предъявленных по счету от 27.12.99 № 26, то во взыскании 27 946 руб. 44 коп. ему также правомерно отказано, поскольку согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре под­ряда включает компенсацию издержек подрядчика и определяется действи­тельно путем составления сметы. В рассматриваемом случае цена работы определена сторонами путем составления твердой сметы, и подрядчик не вправе требовать увеличения этой цены (п. 2, 3, 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка же кассатора на применение к спорным отношениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Учитывая из изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на за­явителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175 (п. 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вят­ского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу № 143/7 оста­вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответ­ственностью по обеспечению инвалидов «Надежда-Сервис» — без удовлет­ворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по обеспече­нию инвалидов «Надежда-Сервис» г. Иваново в доход бюджета Российской Федерации на счет Инспекции министерства Российской Федерации по на­логам и сборам по г. Иванову 2127 руб. 24 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.