Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.97 № 3136/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ивановской обла­сти от 06.02 97 по делу № 163/11 /9 и постановление Федерального арби­тражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.97 по тому же делу

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее

Товарищество с ограниченной ответственностью «Предприятие «При­ма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыска­нии с акционерного общества открытого типа «Спецстрой» пеней за про­срочку оплаты выполненных работ по договору подряда

Решением от 06.02 97 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 61 380 078 руб.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлени­ем от 07 05.97 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и в иске отказать

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

ТОО «Предприятие «Прима» (генподрядчик) заключило с АООТ «Спец­строй» (субподрядчик) договор от 15.07.95 на прокладку водопровода и ка­нализации жилого дома, расположенного по адресу: город Иваново, ул. Фрунзе, 60.

Субподрядчик выполнил все работы за исключением врезки водопро­вода Д-200, поскольку администрация г. Иваново отказалась отключить дей­ствующий водопровод до окончания отопительного сезона.

В соответствии с п. 2 договора работы должны быть завершены 31.07.95, пени начислены за период с 01.08.95 по 10.12.96.

Как следует из материалов дела, субподрядчик принял все зависящие

от него меры для отключения действующего водопровода с целью обеспече­ния врезки нового водопровода в действующие системы.

Он известил 10.11.95 генерального подрядчика о невозможности вы­полнения врезки и соответствующей работы по договору, однако подрядчик отказался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ.

Договором подряда не предусмотрена конкретная сторона, обязанная получить разрешение на отключение действующего водопровода.

При разрешении спора суд правомерно признал, что ссылка субпод­рядчика на Правила пользования системами коммуникаций водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные приказом Минстроя России от 11.08.95 № 17-96, неосновательна, так как эти Правила регули­руют отношения между органами водопроводно-канализационного хозяй­ства и их абонентами.

В соответствии со ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаружи­ваются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что генподрядчиком не выполнены обязательства по сотрудничеству, предусмотренные договором строительного подряда, поэтому у него отсутствуют основания требовать от субподрядчика взыскания санкций с момента, когда исполнение обязатель­ства зависело от действий истца.

Вместе с тем обязательство по врезке водопровода должно быть вы­полнено до начала отопительного сезона, поэтому с учетом ст. 404 Граж­данского кодекса Российской Федерации размер ответственности субпод­рядчика следует уменьшить с учетом его вины до 25 000 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.97 по делу № 163/11/9 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.97 по тому же делу изменить.

Взыскать с расчетного счета ТОО «Предприятие «Прима» в пользу АООТ «Спецстрой» 25 000 000 руб. пеней и соответствующую часть расхо­дов по государственной пошлине.

В остальной части иска ТОО «Предприятие «Прима» отказать.

Контроль и надзор за ходом работ

Гражданский кодекс РФ предусматривает право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом работ. Указанные пол­номочия могут быть эффективным средством стимулирования подрядчика для надлежащего выполнения принятых им обяза­тельств. Контроль и надзор осуществляется за соблюдением сро­ков выполнения (графика) работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика (п. 1 ст. 748 ГК РФ). Кроме того, контроль и надзор за выполнением работ является предвари­тельной (до приемки работ) формой выявления их недостатков.

Средством контроля и надзора выступает право заказчика
давать указания подрядчику по ходу строительства и обязанность
подрядчика их выполнять, если они не противоречат условиям
договора строительного подряда и не представляют собой вмеша-­
тельство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Осуществление заказчиком контроля и надзора за выполнением
работ связано с обнаружением и предъявлением требований от­-
носительно работ подрядчика, выполненных ненадлежащим об­-
разом.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает содержания указа­ний заказчика и порядок их выдачи и выполнения. Стороны мо­гут согласовать это в тексте договора, облегчив тем самым про­цесс контроля и минимизировав разногласия со стороны подряд­чика по поводу правомерности указаний заказчика. Можно пре­дусмотреть и правовые последствия невыполнение указаний за­казчика, в том числе в виде приостановления приемки работ и со­ответственно их оплаты. Целесообразно согласовать и форму фиксации актов контроля заказчика, например путем ведения журнала работ.

Наиболее важный вопрос в связи с контролем за ходом ра­бот — выявление заказчиком недостатков и указание на них. Пункт 2 ст. 748 ГК РФ установил, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ от­ступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан -немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший

такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обна­руженные им недостатки. Утрата права ссылаться на выявленные недостатки означает, что заказчик не сможет отказаться от подпи­сания акта о приемке работ по мотиву существования недостат­ков, которые он выявил в ходе контроля и надзора за ходом работ и не сообщил о них подрядчику, и предъявить требование об их устранении за счет подрядчика.

Заказчик предъявил иск о взыскании с подрядчика убытков, связанных с некачественно выполненными работами. Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано. Заказчик подал кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворе­ния. Из материалов дела следовало, что был заключен договор подряда, выполненные работы приняты истцом без каких-либо замечаний относительно качества их выполнения, заказчик осу­ществлял технический надзор за выполнением подрядчиком ус­ловий договора, возложив эту обязанность на специально упол­номоченного сотрудника.

Суд кассационный инстанции мотивировал отказ в жалобе следующим: «В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказник при осу­ществлении контроля и надзора за выполнением работ, обнару­жив отступления от условий договора подряда, недостатки рабо­ты, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В случае если заказчик таких заявлений не сделал, он в дальнейшем теряет пра­во ссылаться на обнаруженные им недостатки. Между тем ис­тец, осуществляя надзор за выполнением ответчиком работ, не представил доказательств, подтверждающих факт выявленных недостатков и сделанных по этому поводу замечаний» (постанов­ление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2001 по делу № Ф04/2532-412/А75-2001).

В аналогичной ситуации ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 21.05.2001 по делу № Ф04/1414-224/А75-2001) удовлетворил исковые требования подрядчика о взыска­нии оплаты работ: «С учетом того, что в акте о приемке выпол­ненных работ отсутствуют сведения о некачественных работах, а отступления от установленных норм и правил допускались с со­гласия заказчика, подписывавшего акты на скрытые работы, ар­битражный суд правомерно удовлетворил требования истца...

При этом суд обоснованно со ссылкой на норму п. 2 ст. 748 ГК РФ отклонил доводы ответчика об отсутствии обязательства по оп­лате в связи с некачественным выполнением работ, поскольку, не заявив требования к подрядчику об устранении выявленных недо­статков при выполнении работ, он не вправе ссылаться на ука­занное обстоятельство в последующем».

На практике существует позиция судов, в силу которой п. 2 ст. 748 ГК РФ применяется только к явным недостаткам ра­бот. Так, заказчик обратился с иском об устранении дефектов жи­лого дома. Суд иск удовлетворил. Подрядчик просил кассацион­ную инстанцию отменить решение суда, ссылаясь на то, что рабо­ты приняты представителем технадзора заказчика без замечаний по качеству их выполнения, в связи с чем согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на обнару­женные им недостатки.

Суд кассационной инстанции не принял доводы подрядчика: «Довод подателя жалобы о необходимости применения п. 2 ст. 748 ГК РФ несостоятелен, так как дефекты герметизации стыков стеновых панелей не относятся к явным недостаткам. Из мате­риалов дела следует, что качество выполнения данного вида работ не предъявлялось заказчику. При таких обстоятельствах суд обос­нованно применил п. 4 ст. 720 ГК РФ» (постановлении ФАС Севе­ро-Западного округа от 22.03.2000 по делу № А05-3329/99-41/21).

Необходимо учитывать, что контроль и надзор за ходом ра­бот — право заказчика, а не обязанность. Поэтому подрядчик, не­надлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их вы­полнением, кроме случаев, когда данная обязанность возложена на заказчика законом (п. 4 ст. 748 ГК РФ). Это подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 22.10.2001 по делу № А06-907-8/2001. Суды первой и апелляционной инстанций от­казали заказчику в иске о взыскании ущерба, причиненного недо­статками работ, в том числе в связи с тем, что заказчик контроли­ровал ход строительства и соответственно не может ссылаться на эти недостатки. Суд кассационной инстанции счел вынесенные акты незаконными и отменил их: «Ссылки судов обеих инстанций на то, что заказчик контролировал строительство... знал о недо­статках строительства и не принял должных мер, по мнению кол-

легии, несостоятельны Статья 748 (п. 5) ГК РФ устанавливает, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осу­ществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика за­коном. Из материалов дела не усматривается, что законом на за­казчика возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за строительством спорного объекта» (см. также постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2002 по делу № А11-915/2001-К1-5/70).

Поскольку заказчик может не обладать специальными по­знаниями для осуществления контроля и надзора за ходом работ, он вправе привлечь к этому процессу специалиста-инженера или инженерную организацию. Гражданский кодекс РФ (ст. 749) по­зволяет заказчику сделать это самостоятельно и без согласия под­рядчика. В случае привлечения указанных субъектов договор строительного подряда должен определить их функции, по­скольку они связаны с последствиями действий инженерной ор­ганизации для подрядчика.