Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2000 по делу № А05-3329/99-41/21

Коллектив индивидуальных застройщиков «Биохимик» (далее — КИЗ «Биохимик») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский домостроительный ком­бинат» (далее — ОАО «Архангельский ДСК») об устранении дефектов жило-го дома, допущенных при его строительстве силами подрядчика ОАО «Ар­хангельский ДСК».

Решением от 28.07.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2000 решение ос­тавлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся су­дебные акты и передать дело на новое рассмотрение по следующим осно­ваниям:

- работы по герметизации стыков панелей приняты представителем
технадзора заказчика без замечаний по качеству их выполнения, в связи с
чем в соответствии с п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федера-­
ции заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недо­-
статки;

- первая и апелляционная инстанции нарушили ст. 118 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без рассмотре-­
ния ходатайство ответчика, изложенное в контррасчете исковых требова­-
ний,

- ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве со-
ответчика изготовителя панелей — Архангельский завод КПД — также остав-­
лено судом без рассмотрения;

- апелляционная инстанция нарушила п. 5 ст. 68 Арбитражного про-­
цессуального кодекса Российской Федерации и ст. 720 Гражданского кодек-­
са Российской Федерации

В возражениях на кассационную жалобу КИЗ «Биохимик» просит оста­вить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обосно­ванными и законными.

КИЗ «Биохимик» и ОАО «Архангельский ДСК» о времени и месте рас­смотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворе­ния жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 21 08.91 № 5/П ОАО «Архангельский ДСК» (подрядчик) осуществлял строительство жилого дома по адресу г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 14, корп. 1 для АО «Архангельский гидролизный завод» (заказчик).

Соглашением от 03.01 96, заключенным между АО «Архангельский ги­дролизный завод» и КИЗ «Биохимик», все права на завершение строительст­ва дома переданы КИЗ «Биохимик».

Результаты работ переданы в момент подписания сторонами акта за­вершения строительства от 20.12.96.

В период эксплуатации дома выявились строительные дефекты, выра­зившиеся в многочисленных протечках стыков стеновых панелей, о чем ука­зано в актах от 03.03 97, 15.08.97, 16.06.98. Указанные акты были направ­лены в адрес ОАО «Архангельский ДСК» с требованием об устранении ука­занных дефектов.

, Факт некачественного выполнения подрядных работ ОАО «Архангель-

ский ДСК» подтверждается письмами и протоколами совещаний Госарх-стройнадзора от 06.08.98 и 14.10.98, экспертным заключением от 05.10.98.

В соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Феде­рации требования, связанные с недостатками работ, могут быть предъявле­ны заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пре­делах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от догово­ра подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков за ненадлежащее качество работы на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости применения п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как де­фекты герметизации стыков стеновых панелей не относятся к явным недо­статкам. Из материалов дела следует, что качество выполнения данного вида работ не предъявлялось заказчику. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении судом норм про­цессуального права. Поскольку предъявлен иск к подрядчику об устранении дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, основания для при­влечения в качестве соответчика по делу изготовителя панелей отсутствуют.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации суду предоставлено право назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением апелляционной инстанции от 27.10.99 удовлетворено ходатайство ОАО «Архангельский ДСК» о назначении экспертизы.

Определением от 10.11.99 назначена строительно-техническая экс­пертиза, поведение которой поручено Архангельской лаборатории судеб­ной экспертизы.

Письмом от 02.12.99 за № 687 Архангельская лаборатория судебной экспертизы сообщила арбитражному суду об отсутствии технической воз­можности ответить на поставленные вопросы, так как для этого необходимо вскрытие стыков стеновых панелей на верхних этажах дома.

Определением от 03.12.99 производство по делу было возобновлено.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессу-

ального права в действиях апелляционной инстанции, которая не назначила повторно экспертизу, поскольку представленные в материалах дела доку­менты позволяли принять решение по существу спора.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отме­ны обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-За­падного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28.07 99 и постановление апелляционной инстанции от 12.0К2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3329/99-41/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Архангельский ДСК» — без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Архангельский ДСК» в доход федерального бюджета 417 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.