Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2001 по делу № А 06-907-8/2001

Истец мотивировал исковые требования заключенным с ООО «Мерку­рий 777» договором от 14.02.2000 № 9/18225 генподряда на капитальное строительство, во исполнение которого подрядчиком выполнены работы по строительству пристроя к школе № 9 по ул. Молдавской. При эксплуатации пристроя заказчиком установлены скрытые дефекты плит над спортивным и актовым залами, что не допускает их дальнейшее использование.

Ущерб состоит из стоимости работ по замене этих плит в размере 318 678 руб. В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации истец увеличил исковую сумму до 527 435 руб.

Решением от 21.06 2001 истцу в иске отказано. При этом суд исходил из ст 401, 702, 713, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что ответчик выполнил подрядные работы по договору от 14.02.2000 № 9/18228 и сдал их заказчику, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии от 25.04.2000.

Вина ответчика в некачественном исполнении работ не доказана доку­ментально.

Истец не подтвердил эксплуатацию объектов в соответствии с правила­ми и нормами технической эксплуатации.

При отсутствии вины ответчика с него не может быть взыскан ущерб в размере исковой суммы.

Постановлением от 16.08.2001 апелляционная инстанция решение от 21.06 2001 оставила без изменений.

МУП «Дирекция по проектированию и строительству защитных соору­жений г. Астрахани от подтопления», г. Астрахань, не согласно с решением и постановлением по настоящему делу и обратилось с кассационной жало­бой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными.

После приемки объекта в эксплуатацию обнаружены прогибы в плитах над актовым и спортивным залами, что зафиксировано в отчетах ЗАО «ЦИВССМ».

Подрядчику следует заменить указанные плиты либо возместить заказ­чику ущерб.

Суду следовало руководствоваться при вынесении судебных решений ст. 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обнаруженные дефекты являются скрытыми.

Был объявлен перерыв в заседании с 18.10.2001 по 22.10.2001 в силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив закон­ность судебных актов по делу № А 06-907-8/2001 на основании ст. 162 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив мате­риалы дела, доводы заявителя, заслушав стороны в заседании суда, считает решение и постановление незаконными и подлежащими отмене по следую­щим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора № 9/18228 ге­нерального подряда на капитальное строительство подрядчик (ООО «Мер­курий 777») выполнил для заказчика (МУП «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г. Астрахани от подтопления») работы по строительству пристроя школы № 9 по ул. Молдавской г. Астрахани.

В процессе строительства и после приемки объекта государственной приемочной комиссией ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертифика­ции продукции, стандартизации и метрологии» в своих отчетах зафиксирова­ло дефект плит покрытия.

В отчете указано, что проект и рабочие чертежи предусматривали для строительства пристроя сборные железобетонные ребристые покрытия се­рии 1.4.651-3/80 марки 1 ПП2-6А1УТ.

Фактически подрядчик использовал плиты марки 1ПГ12-6АШВТ.

Выводы этих отчетов свидетельствуют о том, что данная замена приве­ла к снижению несущей способности покрытия.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступ­ления от требований в технической документации и в обязательных для сто­рон строительных нормах и правилах и т. д.

Проект и рабочие чертежи являлись обязательными к исполнению под­рядной организацией при строительстве пристроя к школе. Однако суд не

принял во внимание данные документы и обстоятельства при оценке исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Астраханского ин­женерно-строительного института ООО «Прочность» от 2001 г., согласно которому использованные при строительстве подрядчиком плиты изготовле­ны с нарушением технологического процесса, имеют отклонение от проек­та (12) и не гарантируют требуемые проектные показатели по характеристи­кам бетона и арматуры.

Пунктом 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что подрядчик, представивший материал для выполнения рабо­ты, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

Указанные документы и обстоятельства должны быть предметом ново­го судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации каче­ство выполненной заказчиком работы должно соответствовать условиям до­говора. Договором № 9/18228 стороны установили, что подрядчик гаран­тирует выполнение строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Ссылки судов обеих инстанций на то, что заказчик контролировал строительство пристроя к школе, знал о недостатках строительства и не при­нял должных мер, по мнению коллегии, несостоятельны.

Статья 748 (п. 5) Гражданского кодекса Российской Федерации уста­навливает, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Из материалов дела не усматривается, что законом на заказчика воз­ложена обязанность осуществлять контроль и надзор за строительством спорного объекта.

Коллегия считает, что судебные акты вынесены по недостаточно иссле­дованным документам.

На Основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 3, 177 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2001 по де­лу № А 06-907-8/2001 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.

Приемка работ

Приемка - завершающий этап в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. С этим событием связывает­ся и обязательство заказчика произвести оплату. Как указал Президиум ВАС РФ, основанием для возникновения обяза­тельства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику (п. 8 Обзора практики разре­шения споров по договору строительного подряда).

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в со­ответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ. Учитывая, что данный юридический факт служит основанием для предъяв­ления денежных требований к заказчику, сторонами договора строительного подряда следует крайне осмотрительно подхо­дить к согласованию этого вопроса. Нередко на практике вза­имоотношения сторон складываются следующим образом: подписание различных актов о выполненных работах, справок о стоимости строительных работ, утвержденных органами ста­тистической отчетности форм, актов сверок приводит к спору о том, является ли вся эта строительная документация основа­нием для расчета задолженности по оплате работ. В итоге ущемляются интересы заказчика либо подрядчика, которые на стадии заключения договора не имели ясного представле­ния о том, какие документы они будут подписывать в ходе строительства для подтверждения приемки работ и осуществ­ления расчетов.

Содержание ст. 753 ГК РФ позволяет выделить следующие этапы приемки работ: