Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2000 № 2986/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.07.98 и постановление апелляци­онной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу № 751.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Савтат-Вест» обратилось в Арбит­ражный суд Калининградской области с иском к Комитету по земельным ре­сурсам и землеустройству г. Калининграда (далее — комитет) о признании недействительным его отказа в государственной регистрации права соб­ственности на жилой 9-квартирный дом, расположенный по адресу: г. Кали­нинград, пер. Желябова, д. 196, и обязании провести государственную ре­гистрацию.

Решением от 03.07.98 в удовлетворении исковых требований отказа­но, так как комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.98 решение отме­нено. Отказ комитета в государственной регистрации признан неправомер­ным; суд обязал комитет произвести регистрацию права собственности ЗАО «Савтат-Вест» на законченный строительством жилой 9-квартирный дом.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

Апелляционная инстанция, признавая недействительным отказ комите­та в государственной регистрации права собственности ЗАО «Савтат-Вест» на жилой дом, сослалась на то, что право собственности заявителя на ука-

занный объект недвижимого имущества возникло на основании определе­ния Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.97 об утвержде­нии мирового соглашения между индивидуальным частным предприятием «Савтат», являвшегося заказчиком по договору строительного подряда, и ЗАО «Савтат-Вест», выступавшего в качестве подрядчика.

Однако названным определением суда переход права собственности от заказчика к подрядчику на объект незавершенного строительства не ус­танавливался. Определением утверждено мировое соглашение заказчика и подрядчика о прекращении договора подряда и передаче заказчиком под­рядчику не завершенного строительством объекта в счет причитающихся платежей с последующим оформлением прав на объект недвижимого иму­щества в установленном порядке.

Актом от 05.08.97 рабочей комиссии дом был принят в эксплуатацию и передан на коммунальное обслуживание ЖЭУ ЗАО «Савтат-Вест». Прика­зом от 05.08.97 № 22 ЗАО «Савтат-Вест» утвердило этот акт.

Суд признал данные документы достаточными для регистрации права собственности на жилой дом за истцом.

Между тем согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на ос­новании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федера­ции (сдача и приемка работ по договору строительного подряда) в предус­мотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке резуль­тата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4.11 действующих Строительных норм и правил 3.01.04-87 (Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов) предусмо­трена приемка жилых домов в эксплуатацию, независимо от их ведомствен­ной принадлежности, государственной приемочной комиссией, назначае­мой исполкомами Советов народных депутатов (ныне исполнительными ор­ганами местного самоуправления).

Мэром г. Калининграда принято постановление от 21.01.97 № 94 «О государственной приемочной комиссии законченных строительством объек­тов», согласно п. 4 которого датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения мэрией города акта рабочей комиссии государственной приемочной комиссией.

По сообщению администрации города, государственная комиссия для приемки дома в эксплуатацию не назначалась, а упомянутый акт не утвер­жден.

Акт рабочей комиссии не был согласован с инспекцией государствен-юго архитектурного строительного надзора. Заключение данной инспек-

ции, на которое имеется ссылка в акте, отсутствовало, что подтверждается письмом от 26.06.98 № 1469.

Кроме того, как следует из представленных обращений жильцов, стро­ительство жилого дома осуществлялось с их долевым участием.

Однако эти обстоятельства не стали предметом исследования и оцен­ки суда.

При таких обстоятельствах названные судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу № 751 от­менить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.