Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.96 №124/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.10.95 и постановление от 04.12.95 Арбитражного суда Астраханской области по делу №1282-9.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Варяг-2» обрати­лось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию «Астраханьгазпром» и его филиалу — строительно-монтажно­му предприятию «Астраханьгазстрой» о взыскании 45 663 096 руб., состав­ляющих 16 306 255 руб. — задолженность по оплате работ, 407 655 руб. — 5% годовых за период с июля по декабрь 1994 г., предусмотренных п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства при просрочке исполне­ния денежного обязательства, и 28 949 186 руб. — проценты, предусмотрен­ные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просроч­ку уплаты задолженности в период с 01.01.95 по 26.09.95.

Решением от 12.10.95 с государственного предприятия «Астраханьгаз­пром» взыскано 39 924 320 руб. В остальной части иска отказано в связи с перерасчетом санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.95 решение отме­нено и принято новое — об отказе в иске.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

Строительно-монтажное предприятие «Астраханьгазстрой» и товари­щество с ограниченной ответственностью «Варяг-2» 24.04.94 заключили до­говор подряда на выполнение дорожно-строительных работ в период с ап­реля по июнь 1994 г.

Апелляционная инстанция признало договор недействительным, по­скольку строительно-монтажное предприятие «Астраханьгазстрой» является филиалом государственного предприятия «Астраханьгазпром» и не пользу­ется правами юридического лица

Вместе с тем в материалах дела имеются документы, свидетельствую­щие о том, что государственное предприятие «Астраханьгазпром» знало о сделке, заключенной его филиалом

В связи с этим данное обстоятельство подлежало оценке с учетом ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия одобрения представляемым сделки, совершенной в его интере­сах другим лицом, не наделенным надлежащими полномочиями

Поэтому постановление апелляционной инстанции, отказавшей в иске в связи с отсутствием договорных отношений, подлежит отмене

Решение первой инстанции, удовлетворившей иск, также подлежит от­мене как принятое по неисследованным обстоятельствам

В качестве доказательства выполнения предусмотренных договором работ суд принял двусторонний акт, подписанный со стороны подрядчика представителем организации, не участвовавшей в заключении договора

В судебном заседании подрядчик объяснил свой отказ от оплаты ссыл­кой на выполнение работ с отступлениями от проектно-сметной документа­ции и требований строительных норм и правил

Арбитражный суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и удовлетворил иск на основании акта приемки работ, подписанного лицом, не уполномоченным подрядчиком

Учитывая изложенное и руководствуясь ст 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение от 12.10.95 и постановление от 04.12.95 Арбитражного суда Астраханской области по делу № 1282-9 отменить

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение