Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2002 по делу № А21-1449/02-С2

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Акво» (далее — ООО «Балт-Акво») обратилось в Арбитражный суд Калининградской обла­сти с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-13» (далее — МУП «ЖЭУ-13») о взыскании 92 422 руб. задолженности по договору подря­да от 12 07 99 № 22 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денеж­ными средствами.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) истец увеличил размер требований в части взыскания процентов до 45 169 руб. 44 коп.

Решением от 25.04.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение ос­тавлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «ЖЭУ-13» просит отменить решение су­да и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом апелля­ционной инстанции не дана оценка такому доказательству, как справка Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации, со­гласно которой здание по адресу: г. Калининград, ул. Щорса, д. 2, не чис­лится.

МУП «ЖЭУ-13» полагает, что акт приемки выполненных работ за сен­тябрь 1999 г., на который сослался суд, оформлен ненадлежащим образом, так как подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не был уведомлен о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в результате чего представители ответчика не принимали участия в заседании.

В судебном заседании представитель МУП «ЖЭУ-13» поддержал дово­ды жалобы.

ООО «Балт-Акво» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.07.99 между ООО «Балт-Акво» (подрядчик) и ЖЭУ-4 (заказчик) заключен договор № 22, в соответствии с ко­торым истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы по герме­тизации крыши жилых домов по ул. Комсомольская, 63, 63а и по ул. Щор­са, 2 в г. Калининграде.

Стоимость работ в соответствии с утвержденной локальной сметой оп­ределена в 112 422 руб. Заказчиком выплачен аванс в сумме 20 000 руб. В связи с неоплатой 92 422 руб. задолженности заявлен настоящий иск.

В обоснование своих исковых требований ООО «Балт-Акво» предста­вило акт приемки выполненных работ за сентябрь 1999 г.

МУП «ЖЭУ-13» в судах первой и апелляционной инстанций возражало против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что дом № 2 по ул. Щорса отсутствует, а акт приемки со стороны ответчика подписан не­уполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами ответчика и посчитали доказанными факты выполнения и приемки работ за-

казчиком — правопредшественником ответчика, — что влечет для МУП «ЖЭУ-13» обязанность их оплатить.

Кассационная инстанция находит, что выводы, содержащиеся в обжа­луемых судебных актах, не соответствуют материалам дела, а оценка дока­зательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследова­нии всех материалов дела, как того требует процессуальный закон.

Из объяснений представителя МУП «ЖЭУ-13» в судебном заседании кассационной инстанции следует, что к зданию по адресу: ул. Комсомоль­ская, дом 63 и 63а, непосредственно примыкает дом № 1 по ул. Щорса; данные здания являются единым жилым комплексом, в то же время террито­рия, на которой мог бы находиться дом № 2 по ул. Щорса, находится на противоположной (четной) стороне данной улицы. То обстоятельство, что та­кого дома не существует, подтверждается приложенной к кассационной жа­лобе справкой БТИ.

Актом приема-передачи жилых домов от ЖЭУ-4 на баланс МУП «ЖЭУ-13» подтверждается, что ответчику были переданы на баланс только дома, находящиеся на нечетной стороне ул. Щорса, — дома № 1 и № 3.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец предъявил ко взыс­канию задолженность за работы на объекте, которого не существует, пред­ставляются суду кассационной инстанции убедительными.

Нельзя не согласиться и с доводами ответчика о том, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом. Данный акт подписан не руково­дителем ЖЭУ-4, а иным лицом, в нем нет ссылки на наличие у данного лица полномочий на совершение такого рода действий.

Кроме того, и указание судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик является правопреемником ЖЭУ-4 — заказчика по догово­ру, — нельзя считать вполне правомерным, так как из устава МУП «ЖЭУ-13» этого обстоятельства не следует.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федераль­ный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1449/02-С2 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Акво» в доход федерального бюджета 8703 руб. 66 коп. государственной Пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.02.99 № 7426/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Феде­рации на решения от 22.08.96, 03.02.97, постановление апелляционной ин­станции от 15.10.96 Арбитражного суда г. Москвы по делу № 10-450 и по­становление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генераль­ного прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президи­ум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа «Элси-Н» обратилось в Арби­тражный суд г Москвы с иском к Научно-исследовательскому центру «Ме­дицинский музей» Российской академии медицинских наук (далее — НИЦ «Медицинский музей» РАМН) о взыскании 1 175 221 926 руб., из ко­торых: 675 769 808 руб. — стоимость выполненных строительно-монтаж­ных работ; 499 452 118 руб. — проценты за пользование чужими денежны- ми средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Решением от 22.08.96 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.96 решение ос­тавлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлени­ем от 05.1 2.96 решение и постановление в части взыскания основной за­долженности оставил без изменения, а в части взыскания процентов пе­редал дело на новое рассмотрение.

Решением от 03.02.97 размер процентов снижен до 42 212 470 руб.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Феде­рации предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить и напра­вить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следу­ющим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.95 между сторонами заклю­чен договор № 09, по условиям которого НИЦ «Медицинский музей» РАМН (заказчик) поручил, а АОЗТ «Элси-Н» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещений по адре­су: г. Москва, Сухаревская пл., д. 3.

Согласно п. 9 указанного договора сдача, приемка работ оформляет­ся актом приемки, подписанным сторонами. В силу п. 11 договора акты при­емки являются основанием для осуществления денежных расчетов.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно ак­там приемки за июль — декабрь 1995 г., январь — февраль 1996 г. подряд-

чик выполнил работы на сумму 764 313 602 руб., из которых уплачено 88 543 794 руб., то есть задолженность составляет 675 769 808 руб.

Однако вывод суда об объеме работ, выполненных истцом, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, заказчик неоднократно заявлял о сво­ем несогласии с объемом выполненных работ, о чем свидетельствуют сде­ланные им оговорки на актах приемки работ за январь и февраль 1996 г., его обращение к подрядчику с предложением направить представителя для определения фактического объема выполненных работ. Соответствующая проверка не была проведена.

Таким образом, подрядчик не доказал, что работы сданы заказчику в порядке, установленном действовавшим на тот период законодательством, и у заказчика возникла в соответствии со ст. 95 Основ гражданского зако­нодательства обязанность по их оплате.

Кроме того, суд, привлекая НИЦ «Медицинский музей» РАМН к ответ­ственности за нарушение денежного обязательства, не дал оценки доводу ответчика о том, что для производства подрядных работ по реконструкции памятника архитектуры «Странноприимный дом графа Н. П. Шереметева», осуществляемых в целях выполнения программы «Сохранение и развитие культуры» за счет финансирования из федерального бюджета учреждению не выделялись необходимые денежные средства. Суд не проверил, имелись ли основания для применения к НИЦ «Медицинский музей» РАМН ответ­ственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решения от 22.08.96, 03.02.97, постановление апелляционной инстан­ции от 15.1 0.96 Арбитражного суда г. Москвы по делу № 10-450 и постанов­ление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбит­ражного суда г. Москвы.

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2000