Ответчик в нарушение п. 4.1, 4.2 договора и ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписал акт, в то же время не предъявив каких-либо претензий по поводу недостатков работ. Оплата за июнь 1999 г. не произведена, за исключением авансового платежа, произведенного ранее.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что авансовый платеж в сумме 960 000 руб. произведен с нарушением трехдневного срока, установленного п. 3.2 договора.
При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Применение в настоящем деле последствий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также считает обоснованным.
Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом ответчика относительно того, что у него не возникла гражданско-правовая обязанность перед истцом, т. к. последний выполнил работу ненадлежащим образом.
Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и договором порядок приемки результатов работ базируется на том, что заказчик при наличии недостатков работы предъявляет подрядчику в разумный срок соответствующие претензии.
Условия договора, относящиеся к порядку сдачи и приемки работ, позволяют сделать вывод, что срок для предъявления претензий определен в три дня с момента получения ответчиком акта.
Из материалов дела видно, что такие претензии не предъявлялись ответчиком ни в течение трех дней с момента получения акта, ни позднее.
Напротив, в деле имеется письмо ответчика, в котором требования истца за июнь 1999 г. по существу признаются, но перечисление денег ставится в зависимость от выполнения истцом условий, не связанных с предметом спора.
Между тем эти действия ответчика противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору.
Притом что претензии ответчиком в установленный срок не заявлялись, выполненная истцом работа подлежала оплате.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца относительно того, что в данном случае судебными инстанциями правомерно при-
менено последствие, предусмотренное п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность предъявления требования об их устранении.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты законны и приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2000 по делу № А40-47588/99-91-490 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.