Чтобы подрядчик был вправе требовать оплаты отдельных этапов работ, они должны быть выделены, индивидуализирова­- ны; также следует предусмотреть обязанности сторон по их сда­- че-приемке и оплате.

На случай нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ у подрядчика есть право удержать результат работ, а также принадлежащие заказчику оборудование, передан­ные для переработки (обработки) вещи, остаток неиспользован­ного материала и другое оказавшееся у него имущество заказчи­ка до момента уплаты последним соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ). Удержание является мерой обеспечения исполнения обязательств заказчика и осуществляется в соответствии со ст. 359, 360 ГК РФ. В силу ст. 360 подрядчик может удовлетво­рить свои требования из стоимости результата работ, строитель­ных материалов или оборудования и иного удерживаемого иму­щества заказчика в порядке, предусмотренном для удовлетворе­ния требований, обеспеченных залогом.

Реализованное подрядчиком право на удержание не лишает его права на иск о взыскании задолженности за выполненные ра-

боты. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолжен­ности за работы. Заказчик возражал против иска, в том числе на том основании, что в данном споре фигурирует ненадлежащий истец и в случае отказа заказчика от уплаты за выполнение рабо­ты подрядчик имеет право на удержание в порядке ст. 712 ГК РФ. ФАС Дальневосточного округа (постановление от 09.07.2002 по делу № Ф03-А51/02-1/1319) посчитал такое возражение необос­нованным: «Несостоятельны доводы... о том, что истец является ненадлежащим. Суд не нарушил требования ст. 36 АПК РФ, так как материалами дела не подтверждается, что субъектом подле­жащего защите права является другое лицо. Следовательно, пра­во на удержание в порядке ст. 712 ГК РФ не относится к предме­ту исковых требований...».

В судебной практике существует позиция, что с момента присуждения задолженности за выполненные работы основания для удержания отпадают. В постановлении ФАС Московского ок­руга от 13.11.2001 по делу № КГ-А40/6530-01 по этому поводу сказано следующее: «Доводы заявителя жалобы о том, что со­гласно ст. 712 ГКРФ ответчик вправе был удерживать имущест­во заказчика до уплаты им долга, судебная коллегия не может при­нять во внимание, поскольку долг был взыскан решением арбит­ражного суда по делу № А40-13738/99-41-144 и в этой связи его взыскание должно быть исполнено в соответствии с требования­ми Федерального закона «Об исполнительном производстве».Та-ким образом, право на удержание имущества должника в соот­ветствии со ст. 712 ГК РФ у ответчика отсутствовало».

Данную позицию нельзя признать верной, поскольку ст. 359 ГК РФ определяет момент прекращения права на удержание мо­ментом оплаты долга, а не вынесения решения суда о его взыска­нии.

В случае отсутствия оснований для удержания (наличие за­долженности) заказчик вправе предъявить иск об истребовании у подрядчика неосновательно удерживаемого имущества (поста­новление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2000 по делу № А44-1438/00-С12).

ПРИЛОЖЕНИЕ____________________________________________________________