Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.99 №3771/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмо­трел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 17.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.98 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6809/27 и постановле­ние Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генераль­ного прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президи­ум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Аякс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому епархиальному управлению Русской Православной Церкви о взыскании 1 162 568 372 руб. (неденоминированных) стоимости работы, выполненной по договору подряда от 30.07.96.

Как следует из материалов дела, между Хабаровским епархиальным управлением (заказчик) и ТОО «Аякс» (подрядчик) заключен договор от 30.07.96 на выполнение ремонтно-восстановительных работ здания архи­ерейского дома на территории кафедрального собора Рождества Христова в г. Хабаровске.

При расчетах за выполненную работу у сторон возникли разногласия по объему и цене.

Решением от 17.04.98 первоначальный иск удовлетворен в сумме 324 866 руб., а также удовлетворен встречный иск — договор строительно­го подряда от 30.07.96 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98 решение ос­тавлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановле­нием от 31.08.98 изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции: по первоначальному иску взыскано 720 949 руб. основного долга, во встречном иске отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ции предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на но­вое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор со стороны заказчика подпи­сан настоятелем кафедрального собора, а в качестве заказчика указано Хабаровское епархиальное управление.

Согласно уставу Хабаровской епархии Русской Православной Церкви, зарегистрированному Министерством юстиции РСФСР 17.06.91, епархиаль­ное управление является исполнительным органом Хабаровской епархии.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что заказчиком строи­тельства является Хабаровская епархия, пользующаяся правами юридичес­кого лица.

Не отрицая того обстоятельства, что при подписании договора настоя­тель кафедрального собора не имел надлежаще оформленных полномочий для заключения сделки, суд пришел к выводу о том, что договор следует счи­тать заключенным.

Оценив поведение сторон с момента подписания договора (30.06.96) до поступления от ответчика сведений о несогласии с заклю­ченной сделкой (13.01.98), переписку сторон, факт наличия локальных смет, утвержденных епархиальным управлением, суд установил, что сово­купность указанных обстоятельств свидетельствует об одобрении сделки после ее заключения, исходя из ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал, что последующий отказ от одобрения сдел­ки не имеет правового значения.

Таким образом, постановление кассационной инстанции по встречно­му иску является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что выполненная работа относится к ка­питальному ремонту, поэтому суд правильно пришел к выводу, что в соответ­ствии с п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к отноше­ниям сторон следует применять правила, относящиеся к договору строитель­ного подряда, так как в договоре не указано иное.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнен­ной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При таких обстоятельствах для вынесения решения по данному спору существенное значение имело выяснение обстоятельств, касающихся по­рядка расчетов по договору, принятия результатов работы, возникновения у заказчика денежного обязательства по ее оплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови­ями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации, а также строи-

тельным нормам и правилам (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации).

Таким образом, вопрос о том, выполнена ли работа полностью и соот­ветствует ли она требованиям нормативно-технической документации, свя­зан с решением вопроса о возникновении у подрядчика права требовать расчета по договору.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется сметой.

Оценивая акт экспертизы как одно из доказательств по делу, суд не ус­тановил, о применении какого индекса цен договорились стороны при за­ключении договора, что имеет существенное значение, так как индексы ре­гиональных органов ценообразования носят рекомендательный характер и применяются по соглашению сторон.

Однако судом воля сторон в определении цены выполненной работы не установлена, а также не обсуждена возможность применения норм дело­вого оборота, предусмотренных ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия договорных условий по этому вопросу.

Существенное значение для выбора индекса цен имело установление факта учета или неучета здания органами местного самоуправления в со­ставе жилого или нежилого фонда, так как только при отсутствии строения на соответствующем учете этот вопрос мог оцениваться судом с принятием во внимание имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах следует считать, что иск в части взыскания задолженности за выполненную работу не обоснован материалами дела и поэтому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.98 по делу № А73-6809/27 Арбитражного суда Хабаров­ского края в части взыскания основного долга отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.96 №1345/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации на решение от 26.10.95, постановление апелляционной инстанции от 21.12.95 Арбитражного суда Красноярского края по делу № 1-501 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Си­бирского округа от 06.03.96 № 2/7.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-ком­мерческая фирма «Грос» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Тополек-43» о взы­скании стоимости строительно-монтажных работ — 89 178 188 руб.; стоимос­ти использованных стройматериалов — 80 416 727 руб.; штрафа за непред­ставление проектно-сметной документации — 10 000 000 руб.; затрат по опла­те изготовления проектно-сметной документации — 13 567 594 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ — 129 740 110 руб.

Решением суда от 26.10.95 с ответчика взыскано 320 738 429 руб. (с уче­том увеличения истцом суммы иска за счет пени и уменьшения судом суммы пе­ни на 30%). Исполнение решения предусмотрено путем наложения взыскания на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.95 решение суда ос­тавлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постанов­лением от 06.03.96 принятые по делу решения оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора подряда от 25.11.94 на реконструкцию магазина ТОО «Тополек-43» расчеты за выполнен­ные работы производятся по окончании строительства либо завершении этапа строительства. Поскольку заказчиком и генеральным подрядчиком этапы работ не согласовывались, расчеты должны были осуществляться по окончании стро­ительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком воз­никли разногласия по объему выполненных работ.

Суд необоснованно признал в качестве заключения экспертизы документ, представленный проектно-сметным бюро «Крайпрофобра» о проверке выпол­нения генеральным подрядчиком объемов работ, предусмотренных в соответ­ствующей документации.

Проведение экспертизы было поручено судом коммерческому банку «Ялосбанк». Перепоручение же проведения экспертизы другой организации без согласования с судом лишает этот документ юридической силы как экс­пертное заключение.

При новом рассмотрении спора суду следует, удовлетворив ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации назначить проведение экспертизы и поручить ее вы­полнение соответствующему экспертному учреждению или лицам, обладаю­щим специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для разреше­ния спора, так как возникновение у подрядчика права требования по опла­те работ и взыскания финансовых санкций за ее просрочку находится в за­висимости от выполнения либо невыполнения им предусмотренных работ.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части взыскания 13 567 594 руб. затрат по оплате изготовления проектно-сметной документации, не обосно­вал правомерность своих действий. В договоре подряда отсутствует условие о том, что в случае просрочки передачи документации заказчиком подряд­чик обязан предоставить ее сам. Отсутствует последующее согласование с заказчиком по оплате указанных затрат.

В дополнительной проверке нуждается расчет иска в части возмещения стоимости стройматериалов, так как истец определял ее расчетным путем, исходя из объема выполненных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.95, постановление апелляционной инстанции от 21.12.95 Арбитражного суда Красноярского края по делу № 1-501 и поста­новление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.96 № 2/7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой ин­станции.