Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2000 № 4727/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийско­го автономного округа от 20.07.99 по делу № 1470-Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие «Гермес» обратилось в Арбит­ражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администра­ции поселка Пойковский Нефтеюганского района Тюменской области о взыскании 331 280 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.04.97 №119 и 835 727 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.07.99 исковые требования удовлетворены частично: с администрации поселка Пойковский взыскано 331 280 руб. 43 коп. задол­женности и 417 863 руб. 82 коп. процентов, размер которых уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация поселка Пойковский (заказчик) 24.04.97 заключила с ИЧП «Гермес» (подрядчик) договор подряда № 119 на капитальное строительство 24-квартирного жилого дома.

Пунктами 5, 6 названного договора предусмотрено, что заказчик оп­лачивает выполненные строительно-монтажные работы по мере поступле­ния средств и гарантирует выплату средств на заработную плату работни­кам.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд не дал оценки условиям договора, а также не установил, предусмо­трена ли договором предварительная оплата выполненных работ, когда на­ступил срок или сроки исполнения денежного обязательства.

Доказательств окончания строительства и передачи результата работ заказчику в деле не имеется.

При разрешении спора суд установил, что определенные работы подрядчиком выполнялись, однако полностью не оплачивались заказчиком, и это привело к возникновению задолженности в размере 331 280 руб. 43 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неис­полнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из расчета, представленного истцом, проценты исчислялись за просрочку оплаты выставленных счетов. Правильность данного расчета судом не проверена.

Ответчик ссылался на истечение у подрядчика срока действия лицен­зии, это вынудило его прекратить договорные отношения и поручить строи­тельство другому подрядчику. Поскольку деньги из бюджета за рассматрива­емый период на цели строительства не выделялись, администрация, не име­ющая иных источников дохода, не могла погасить возникшую задолжен­ность.

Суд не исследовал этих доводов ответчика с точки зрения наличия в его действиях правонарушения, за которое установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 07.99 по делу №1470-Г отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.