Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2000 по делу № Ф09-1361/2000-ГК

ТОО «Строитель-77» обратилось в Арбитражный суд Челябинской об­ласти с иском к ОАО «Челябинское авиапредприятие» о взыскании 1 281 483 руб. 85 коп., в том числе: 794 171 руб. 10 коп. — задолженности по оплате строительных работ, 274 280 руб. — убытков, 213 032 руб. — пе­ни в соответствии с договором подряда № 2402 от 29.07.96.

В порядке ст. 37 АПК РФ истцом уменьшен размер иска до 1 047 639 руб. 74 коп. в связи с уточнением расчетов.

Определением от 25.11.98 МУП «Ремжилзаказчик» Металлургическо­го района г. Челябинска привлечено в качестве второго ответчика по насто­ящему делу.

Решением суда от 09.06.2000 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО «Челябинское авиапредприятие» в пользу ООО «Строитель-77» 709 409 руб., в том числе 450 535 руб. 62 коп. долга, 259 873 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

МУП «Ремжилзаказчик» Металлургического района из числа ответчи­ков исключено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО «Строитель-77» с решением не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении 131 994 руб. 88 коп. — стоимости СМР, проведенных в сентябре 1998 г.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм ма­териального права, полагает, что судом неправильно применены ст. 983 п. 1, ст. 984 ГК РФ, не применена ст. 982, п. 2 ст. 984 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело — пере­даче на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, 29.07.96 между АООТ «Челябинское авиапредприятие» и ТОО «Строитель-77» заключен договор подряда № 2402, в соответствии с которым истец выполнял для ответчика работы по строительству 75-квартирного жилого дома в п. Аэропорт.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может до сдачи ему результа­та работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть це­ны, пропорциональной части работы, а также возместить ему убытки, причи­ненные прекращением договора подряда.

Расторжение указанного договора в одностороннем порядке допуска­лось в случае систематического невыполнения другой стороной обяза­тельств по договору (п. 5.3).

Имеющиеся в деле письма ответчика от 18.08.97, в котором он счита­ет договор расторгнутым с 01.09.97, продолжая при этом выполнять свои обязанности, и от 03.06.98, в котором он уведомляет о передаче соцсферы в муниципальную собственности и о прекращении финансирования объекта строительства с 01.06.98, не свидетельствуют о расторжении договора под­ряда с июня 1998 г.

Также ошибочен вывод суда о возможности одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора на основании п. 6.1, 6.2 договора, по­скольку в указанных пунктах речь идет об освобождении от ответственно­сти.

Таким образом, вывод суда о том, что договорные обязательства пре­кращены в одностороннем порядке не основан на ст. 450, 452, 453, 717 ГК РФ, условиях договора и материалах дела.

Вопрос о расторжении договора по соглашению сторон судом не ис­следовался.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать достаточно обос­нованным по п. 1 ст. 124 АПК РФ, что является основанием к его отмене.

Кроме того, МУП «Ремжилзаказчик» Металлургического района г. Че­лябинска, привлеченное в качестве второго ответчика с согласия истца (про­токол от 25.11.98, т. е. с соблюдением ст. 36 АПК РФ, из числа ответчика бы­ло исключено, что не предусмотрено нормами АПК РФ. Таким образом, МУП «Ремжилзаказчик» Металлургического района является лицом, участ­вующем в деле.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить имелись ли осно-.вания для расторжения договора подряда, расторгнут ли договор в порядке, предусмотренном законодательством, и договором устранить отмеченные недостатки.

В зависимости от установления порядка и сроков расторжения догово­ра суду необходимо исследовать обстоятельства, при которых производи­лись работы по обеспечению пространственной жесткости конструкции объекта, и возможность взыскания оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков по ст. 15, 743, 984 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7058/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ООО «Строитель-77» в доход федерального бюджета 2129 руб. 95 коп. госпошлины по кассационной жалобе.