Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.98 по делу № А56-19063/97

Закрытое акционерное общество «Петро-Инвест» (далее — ЗАО «Пе-тро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленин­градской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Лен-стройтрест-5» (далее — АЗОТ «Ленстройтрест-5») о взыскании 500 000 000 руб. убытков и 86 722 220 руб. процентов за пользование чу­жими денежными средствами, увеличив в процессе рассмотрения дела раз­мер процентов до 103 055 555 руб. (суммы указаны в старом масштабе цен).

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 314, 395, 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что, являясь заказчиком по договору от 05.08.96 № 02/20, авансировал ответчику (под­рядчику) 500 000 000 руб., а поскольку работы не были выполнены, письмом от 17.04.97 потребовал возвращения аванса.

Решением от 20.01.98 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что между ЗАО «Петро-Инвест» (заказчик) и АОЗТ «Лен­стройтрест-5» (подрядчик) заключен предварительный договор на выполне­ние подготовительных работ по строительству общеобразовательной шко­лы от 05.08.96 № 02/20, во исполнение которого ГУГСом перечислено от­ветчику 500 000 000 руб. по платежным поручениям от 28.08.96 и от 30.08.96. Отказ истца от исполнения договора письмом от 17.04.97 соответ­ствует требованиям ст. 310 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о выполнении ответчиком каких-либо работ судом не исследовался. При этом суд указал, что после получения письма от 17.04.97 ответчик должен был прекратить выполнение работ и вернуть истцу неизрас­ходованный аванс. Если работы выполнялись после 17.04.97, то, по мнению суда, ответчик имеет право на их оплату истцом либо при согласии послед­него, либо при представлении надлежащих доказательств выполнения ра­бот. Суд указал, что вопрос о фактическом выполнении работ и их стоимос­ти может быть решен только путем проведения экспертизы, в то время как от­ветчик ходатайства об этом не заявлял.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.98 решение суда отменено и в иске отказано. Принимая решение об отказе в иске, суд апел­ляционной инстанции указал, что имеющийся в деле предварительный дого­вор в двух редакциях (один представлен истцом, другой — ответчиком) не яв­ляется предварительным договором, поскольку не содержит обязательств по заключению договора в будущем. По своему содержанию этот договор яв-

ляется договором строительного подряда, но, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, в частности не определен предмет договора, дого­вор нельзя считать заключенным. Поскольку взыскиваемая сумма перечисля­лась не истцом, а находящимся в стадии ликвидации Главным управлением городского строительства, суд признал ЗАО «Петро-Инвест» ненадлежа­щим истцом.

В кассационной жалобе ЗАО «Петро-Инвест» просит постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать с ответчика 500 000 000 руб. как неосновательно полученные с начислением на эту сумму процентов за период с 06.09.96 по 18.03.98 в размере 226 438 356 руб. Со ссылками на ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом оспа­ривается вывод суда о том, что ЗАО «Петро-Инвест» является ненадлежа­щим истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержаны представителями ЗАО «Петро-Инвест».

Представитель АОЗТ «Ленстройтрест-5» в своем отзыве на кассацион­ную жалобу и в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляцион­ной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся в матери­алах дела договор является договором строительного подряда и не содер­жит существенных условий, а потому является незаключенным, подтвержден материалами дела, не оспаривается в кассационной жалобе. Представите­ли истца в заседании кассационной инстанции подтвердили, что согласны с данным выводом суда.

Поскольку требования истца были основаны на договоре, который признан незаключенным, судом обоснованно отказано во взыскании пере­численной ответчику суммы. Требования истца о взыскании данной суммы как неосновательно сбереженной, изложенные в кассационной жалобе, яв­ляются изменением основания иска, что в соответствии со ст. 37 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только до принятия арбитражным судом решения. Поскольку в установленном за­коном порядке истец основание иска не изменял, суд этих обстоятельств не проверял, кассационная инстанция не вправе проверять правомерность та­кого требования.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что даже если согла­ситься с судом первой инстанции в том, что договор между сторонами был заключен, то и в этой ситуации у истца отсутствует право требования исхо­дя из следующего. ЗАО «Петро-Инвест», предъявляя иск о взыскании задол­женности (так указано в наименовании искового заявления) или убытков (так

указано в просительном пункте искового заявления), ссылается на свое пра­во получить отыскиваемую сумму на основании того, что ответчик своевре­менно не приступил к работе и истец письмом от 17.04.97 потребовал воз­вращения аванса, т. е. истец фактически обосновал свои требования п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в соот­ветствии с названной нормой закона заказчик имеет право потребовать возмещения убытков в том случае, если он отказался от исполнения догово­ра по причине того, что подрядчик своевременно не приступил к исполне­нию договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окон­чание ее к сроку становится явно невозможным. В то же время письмо от 17.04.97, на которое ссылается истец, является только требованием возвра­та денег, но не содержит отказа заказчика от исполнения договора.

При таком положении у суда первой инстанции не было законных ос­нований для удовлетворения иска даже и при условии заключения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбит­ражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.98 по делу № А56-19063/98 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО «Петро-Инвест» — без удовлетворения.