Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2003 по делу № Ф09-1665/03-ГК

ООО «Спецжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермской об­ласти с иском к ЖСК № 44 о взыскании 451 032 руб. 27 коп. убытков в виде понесенных им затрат на осуществление охраны объекта, расходов по оп­лате труда сотрудников ООО «Спецжилстрой» и отчислений на социальные нужды за период с июня 2001 г. по сентябрь 2002 г.

Решением от 23.01.2003 в удовлетворении исковых требований отка­зано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение ос­тавлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

ООО «Спецжилстрой» с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо взыскать с ЖСК № 44 в пользу ООО «Спецжилстрой» убытки за период с июня 2001 г. по сентябрь 2002 г. в размере 451 032 руб. 27 коп.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное при­менение судом ст. 15, 717, 328, 719, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоя­тельств дела.

ЖСК № 44 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не со­гласен, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апел­ляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются ос­нования для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЖСК № 44 (заказчик) и ЗАО «Спецжилстрой» (подрядчик) 25.08.98 был заключен договор подря­да № 1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обя­зался выполнить общестроительные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4, а заказчик обязался оплачи­вать работы в порядке, предусмотренном договором.

ЗАО «Спецжилстрой» (впоследствии реорганизованное в ООО «Спец-жилстрой») во исполнение вышеназванного договора производило подряд­ные работы в период с августа 1998 г. по май 2001 г. В июне 2001 г. ООО «Спецжилстрой», ссылаясь на отсутствие финансирования, приостановило выполнение подрядных работ по договору. ЖСК № 44, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ООО «Спецжилстрой» письмо № 170 от 07.05.2001, в котором отказывался от ис­полнения договора подряда № 1 от 25.08.98 в связи с существенным нару­шением подрядчиком своих обязательств.

По мнению истца, им понесены убытки в сумме 451 032 руб. 27 коп., из которых 255 402 руб. 28 коп. — расходы, связанные с охраной не завер­шенного строительством жилого дома за период с июня 2001 г. по сентябрь 2002 г., 96 387 руб. — расходы, связанные с оплатой вынужденного прогула сотрудникам ООО «Спецжилстрой» за июнь — июль 2001 г., 99 242 руб. 99 коп. — расходы, связанные с оплатой труда контролерам по обеспече­нию пропускного режима в январе 2001 г.— сентябре 2002 г.

Суд первой и апелляционных инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего; договорные отношения между сторонами прекратились в мае 2001 г., так как ответчик в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, а истец не оспаривает факт получения письма заказчика о расторжении договора; положения названной статьи презюмируют ничем не ограниченное право заказчика на отказ от исполнения договора подря­да, устанавливая лишь, что, отказавшись от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, заказчик тем самым берет на себя обяза­тельство по оплате фактически выполненной работы. На основании изло­женного суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что договор подря­да № 1 от 25.08.98 расторгнут в мае 2001 г., со стороны ответчика отсут­ствует нарушение прав истца, а также отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по расторжению договора.

Данные выводы нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора воз­можно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным ко­дексом, другими законами или договором. Право заказчика по договору подряда отказаться от его исполнения в одностороннем порядке следует из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем реали­зация этого права заказчика обусловлена уплатой подрядчику части уста­новленной цены пропорционально части работы, выполненной до получе­ния извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку пос­ле направления письма от 07.05.2003 № 170 заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от

исполнения договора, то вывод суда о том-то договор подряда № 1 от 25.08.98 был расторгнут в мае 2001 г. является ошибочным.

При рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, каса­ющиеся действий ответчика по оплате работ, выполненных подрядчиком до получения письма заказчика о расторжении договора, состава убытков, по­несенных истцом, и периода, в течение которого истец понес убытки.

При таких обстоятельствах решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Пермской об­ласти по делу № А50-15156/02-Г-7 нельзя признать законными и обосно­ванными.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недо­статки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства-и выво­ды изложить в соответствии с требованиями ст. 71,168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-15156/02-Г-7 отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскать с ООО «Спецжилстрой» в доход федерального бюджета 5310 руб. 32 коп. госпошлины по кассационной жалобе.