Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2002 № 9205/01
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2002 № 9205/01 - раздел Право, АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. Лекционный материал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Рассмотрел Протест ...
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2001 по делу № А12-3430/01-С20 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргонпав» о взыскании убытков в сумме 1 480 000 руб.
Решением от 11.04.2001 в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2001 решение отменил, исковое требование удовлетворил.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Аргонпав» (заказчик) и ООО «Италсовмонт» (подрядчик) заключили контракт от 26.10.2000 № 05/00 на выполнение работ по сборке металлоконструкций, изготовлению и монтажу навеса и переднего крыльца здания заправочной станции. Стоимость работ определена в размере 1 480 000 руб. Пунктом 7 контракта предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 38% стоимости работ в течение 5 дней с даты выставления счет-фактуры. Подрядчик 26.10.2000 выставил счет-фактуру № 159 на перечисление аванса в сумме 562 400 руб. В установленный контрактом срок аванс заказчиком оплачен не был.
Несмотря на это обстоятельство, подрядчик приступил к выполнению работ и, кроме того, 01.11.2000 заключил с ООО «ЛМК» (поставщик) договор поставки металлолома для использования его, по утверждению истца, в качестве сырья для изготовления металлоконструкций. Цена договора составила 1 500 000 руб., 75% от этой суммы покупатель в качестве аванса обязался перечислить в срок до 03.11.2000 поставщику. Согласно п. 5 договора поставки гарантией оплаты является контракт от 26.10.2000 № 05/00.
За нарушение сроков стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки (штрафа в размере 8% от цены договора за каждый день просрочки и пени в размере 6% также за каждый день просрочки).
Между тем заказчик и подрядчик 20.12.2000 расторгли контракт от 26.10.2000 №05/00 в связи с отсутствием денежных средств у заказчика.
Истец считает, что вследствие неисполнения заказчиком обязательств по контракту, а затем прекращения договора подряда он нарушил свои обязательства перед поставщиком металла по договору поставки от 01.11.2000. В результате у ООО «Италсовмонт» возникли убытки в размере цены контракта, из которых 39 069 руб. 96 коп. — затраты истца на выполнение работ до получения извещения заказчика об отказе от договора, 1 440 930 руб. — сумма штрафов и пеней, подлежащая оплате обществу «ЛМК» за нарушение сроков перечисления аванса по договору поставки.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, сослался на отсутствие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и убытками истца и на недоказанность факта выполнения работ.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика в заявленной ко взысканию сумме.
Однако эти выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение.для дела.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ до момента отказа от исполнения договора необоснован, поскольку не дана оценка имеющимся в материалах дела акту № 2 и справке № 2 об изготовлении пластин для навеса и фронтальной части заправочной станции за период 28.10.2000-20.11.2000.
Необоснован и вывод суда кассационной инстанции о том, что работы выполнены на сумму 39 069 руб. 96 коп., поскольку в названных акте и справке указана иная стоимость фактически произведенных работ.
Кроме того, суды не исследовали письмо ответчика №010/19/01 /2001 /MF, в котором тот выразил готовность оплатить выполненные работы после передачи ему металлоконструкций по акту приема-передачи, что не противоречит требованиям ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинен-
ные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд кассационной инстанции не исследовал вопрос о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору, досрочным его прекращением и убытками, не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
Не была дана оценка доводам ответчика о том, что факт предъявления обществом «ЛМК» претензии о взыскании 4 076 800 руб. штрафных санкций за неисполнение договора поставки и признание обществом «Италсов-монт» этой претензии на сумму 1 440 930 руб. не являются доказательством убытков истца.
Кроме того, суд не исследовал следующих доводов ответчика. Во-первых, на момент заключения договора поставки истец знал о непоступлении аванса на его счет и мог отказаться от выполнения работ. Во-вторых, договор поставки от 01.11.2000 сторонами фактически не исполнялся. В-третьих, заказчик не принимал участия в заключении этой сделки, не нес каких-либо обязательств перед ее участниками, не давал гарантии по ней, несмотря на наличие в п. 5 договора поставки условия о том, что гарантией оплаты по нему является контракт от 26.10.2000 № 05/00.
Не проверялась ссылка ответчика на значительное превышение суммы аванса по договору поставки над суммой, которую ООО «Италсовмонт» должно было получить от ООО «Аргонпав» в качестве аванса по договору подряда.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2001 по делу № А12-3430/01-С20 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2001 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбит- ражного суда Волгоградской области.
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2001
Захаров Ю. Ю.
3-38Арбитражная практика о договоре строительного подряда. — М.: ИД «Арбитражная практика», 2004. — 384 с. ISBN 5-98643-001-8
Опираясь на постановления Президиума ВАС РФ и
Строительство определенного объекта;
2) иные строительные работы, которые не связанны со стро- ительством нового объекта.
Пункт 2 ст. 740 ГК РФ содержит примерный перечень строительных работ: строительство или реконстру
Согласование сроков выполнения строительных работ
Срок выполнения работ - существенное условие договора строительного подряда, без согласования которого договор считается незаключенным (см. п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строи
Место выполнения работ
Согласование условия о месте выполнения работ, безусловно, влияет на ряд вопросов.
О надлежащем исполнении договора строительного подряда.Это продемонстрировано в постан
Цена строительных работ
Условию о цене строительных работ посвящены ст. 709 и 746 ГК РФ. Согласно ст. 709 существуют следующие виды цен:
—твердая цена,
—приблизительная цена,
—согласование спосо
Приблизительная цена.
Необходимость проведения дополнительных работ + Существенное превышение сметы в связи с этим => Предупреждение подрядчика об увеличение цены + Согласие заказчика => Изме-
Твердая цена.
Необходимость проведения дополнительного объема работ => Цена не изменяется.
Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказывае
Множественность лиц на стороне подрядчика
В отношении договора подряда ст. 707 ГК РФ специально урегулирована ситуация, когда на стороне подрядчика участвует несколько лиц. Об особенностях этой ситуации отчасти уже говорилось в главе «Мес
Распределение строительных рисков
Поскольку строительство, безусловно, связано с рисками, ГК РФ предусматривает специальные нормы о распределении рисков гибели и повреждения объекта строительства между сторонами договора строитель
По обеспечению строительства
У сторон договора строительного подряда существует, в частности, обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием (ст. 745 ГК РФ). От ее исполнения зависит возможность осущест
От 05.04.2001 по делу № А19-6869/00- 14-Ф02-628/01-С2
Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-3» (ЗАО «СУ-3») с иском о взыска
Сотрудничество сторон
Учитывая особое значение строительной деятельности, законодатель в ст. 750 ГК РФ установил правило о сотрудничестве сторон при осуществлении строительства. Согласно п. 1 ст. 750, если при выполнен
Ответчику был передан для подписания акт сдачи-приемки работ.
Ответчик в нарушение п. 4.1, 4.2 договора и ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписал акт, в то же время не предъявив каких-либо претензий по поводу недостатков работ. Оплата з
Устранение недостатков в выполненных работах
В случае обнаружения недостатков работ они должны быть устранены. Гражданский кодекс РФ специально урегулировал устранение недостатков только по качеству работ. В то же время нарушение обязательств
Консервация объекта строительства
Последствия консервации объекта строительства описаны в ст. 752 ГК РФ. Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законс
Односторонний отказ заказчика
Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 717 ГК РФ. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Отказ заказчика в связи с изменением цены работ
Поскольку ГК РФ предусмотрены разные способы установления цены работ (твердая или приблизительная цена) и приблизительная цена дает возможность ее изменения без заключения соглашения об изменении
Подрядчик своевременно предупредил об этом заказчика,
5) заказчик не согласен на превышение указанной в договоре подряда цены работ.
Важный момент — существенность превышения приблизительной цены. Указанное понятие в ст. 709 ГК РФ не опр
Односторонний отказ подрядчика
Нормы ГК РФ предусматривают несколько случаев, когда у подрядчика есть право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
• Первый случай связан с исполнением подрядчиком обя
Последствия досрочного расторжения договора
Последствия досрочного расторжения договора строительного подряда прежде всего связаны с решением судьбы имущества, оставшегося в результате строительства, - объектов незавершенного строительства
О договоре строительного подряда
Редактор Е. Е. Енькова
Корректор О. Г. Иванова
Компьютерная верстка: М. Э. Демина
Подписано в печать 08.06.2004. Формат 60x84/16. Бумага газетная. Печать офсетная. Гарнит
Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
За нарушение сроков стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки (штрафа в размере 8% от цены договора за каждый день просрочки и пени в размере 6% также за каждый день просрочки).
ные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2001
Новости и инфо для студентов