Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2002 № 9205/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2001 по делу № А12-3430/01-С20 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генераль­ного прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» обрати­лось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью «Аргонпав» о взыскании убытков в сумме 1 480 000 руб.

Решением от 11.04.2001 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2001 решение отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело напра­вить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Аргонпав» (заказчик) и ООО «Италсовмонт» (подрядчик) заключили контракт от 26.10.2000 № 05/00 на выполнение работ по сборке металлоконструкций, изготовле­нию и монтажу навеса и переднего крыльца здания заправочной станции. Стоимость работ определена в размере 1 480 000 руб. Пунктом 7 конт­ракта предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 38% стоимости работ в течение 5 дней с даты выставления счет-фактуры. Под­рядчик 26.10.2000 выставил счет-фактуру № 159 на перечисление аванса в сумме 562 400 руб. В установленный контрактом срок аванс заказчиком оплачен не был.

Несмотря на это обстоятельство, подрядчик приступил к выполнению работ и, кроме того, 01.11.2000 заключил с ООО «ЛМК» (поставщик) дого­вор поставки металлолома для использования его, по утверждению истца, в качестве сырья для изготовления металлоконструкций. Цена договора со­ставила 1 500 000 руб., 75% от этой суммы покупатель в качестве аванса обязался перечислить в срок до 03.11.2000 поставщику. Согласно п. 5 дого­вора поставки гарантией оплаты является контракт от 26.10.2000 № 05/00.

За нарушение сроков стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки (штрафа в размере 8% от цены договора за каждый день просрочки и пени в размере 6% также за каждый день просрочки).

Между тем заказчик и подрядчик 20.12.2000 расторгли контракт от 26.10.2000 №05/00 в связи с отсутствием денежных средств у заказчика.

Истец считает, что вследствие неисполнения заказчиком обязательств по контракту, а затем прекращения договора подряда он нарушил свои обя­зательства перед поставщиком металла по договору поставки от 01.11.2000. В результате у ООО «Италсовмонт» возникли убытки в разме­ре цены контракта, из которых 39 069 руб. 96 коп. — затраты истца на вы­полнение работ до получения извещения заказчика об отказе от договора, 1 440 930 руб. — сумма штрафов и пеней, подлежащая оплате обществу «ЛМК» за нарушение сроков перечисления аванса по договору поставки.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, сослался на отсутствие причинной связи между неисполнением ответчиком обяза­тельств по договору подряда и убытками истца и на недоказанность факта выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о при­чинении истцу убытков по вине ответчика в заявленной ко взысканию сумме.

Однако эти выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельст­вам, имеющим существенное значение.для дела.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в лю­бое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения дого­вора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально час­ти работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от ис­полнения договора.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ист­цом работ до момента отказа от исполнения договора необоснован, по­скольку не дана оценка имеющимся в материалах дела акту № 2 и справке № 2 об изготовлении пластин для навеса и фронтальной части заправочной станции за период 28.10.2000-20.11.2000.

Необоснован и вывод суда кассационной инстанции о том, что работы выполнены на сумму 39 069 руб. 96 коп., поскольку в названных акте и справке указана иная стоимость фактически произведенных работ.

Кроме того, суды не исследовали письмо ответчика №010/19/01 /2001 /MF, в котором тот выразил готовность оплатить выполнен­ные работы после передачи ему металлоконструкций по акту приема-передачи, что не противоречит требованиям ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Феде­рации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинен-

ные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполнен­ную работу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо­ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборо­та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции не исследовал вопрос о наличии причин­ной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору, до­срочным его прекращением и убытками, не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Не была дана оценка доводам ответчика о том, что факт предъявления обществом «ЛМК» претензии о взыскании 4 076 800 руб. штрафных санкций за неисполнение договора поставки и признание обществом «Италсов-монт» этой претензии на сумму 1 440 930 руб. не являются доказательством убытков истца.

Кроме того, суд не исследовал следующих доводов ответчика. Во-пер­вых, на момент заключения договора поставки истец знал о непоступлении аванса на его счет и мог отказаться от выполнения работ. Во-вторых, дого­вор поставки от 01.11.2000 сторонами фактически не исполнялся. В-треть­их, заказчик не принимал участия в заключении этой сделки, не нес каких-ли­бо обязательств перед ее участниками, не давал гарантии по ней, несмотря на наличие в п. 5 договора поставки условия о том, что гарантией оплаты по нему является контракт от 26.10.2000 № 05/00.

Не проверялась ссылка ответчика на значительное превышение суммы аванса по договору поставки над суммой, которую ООО «Италсовмонт» должно было получить от ООО «Аргонпав» в качестве аванса по договору подряда.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат от­мене как необоснованные и не соответствующие действующему законода­тельству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2001 по делу № А12-3430/01-С20 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбит­-
ражного суда Волгоградской области.

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2001