Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.98 №7421/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Феде­рации на решение от 25.12.95 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.96 по делу № 557/5.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генераль­ного прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президи­ум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие «Балкон» обратилось в Арбит­ражный суд Волгоградской области с иском к администрации Иловлинского поселкового совета и Иловлинскому роно о признании права собственнос­ти на производственное помещение, возведенное им на территории сред­ней школы.

Решением арбитражного суда от 25.12.95 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции 25.04.96 решение отмене­но, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.06.96 отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.96 решение от 25.12.95 изменено. За ИЧП «Балкон» признано право собственности на ма­териалы, использованные при строительстве производственного помеще­ния. Право собственности на спорное помещение признано за Иловлин-ской поселковой администрацией после окончания строительства, возме­щения предприятию расходов на него и оформления передаточного акта и соответствующих документов. Суд обязал ИЧП «Балкон» передать строе­ние администрации.

В протесте -заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ции предлагается указанные судебные акты отменить и передать дело на но­вое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пер­вой инстанции исходил из того, что сделка между малым предприятием

«ВМК» и ИЧП «Балкон» по купле-продаже нежилого помещения в момент ее совершения не противоречила действовавшему законодательству.

Изменяя решение, апелляционная инстанция в нарушение требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из­менила предмет иска, признав за истцом право собственности на материа­лы, использованные при строительстве производственного помещения, и обязав администрацию поселкового совета возместить затраты, понесен­ные истцом.

Апелляционная инстанция не учла также того обстоятельства, что по­селковая администрация не заявляла встречных исковых требований, од­нако за ней было признано право собственности на спорное помещение.

Таким образом, постановление от 23.12.96 вынесено с нарушением дей­ствующих процессуальных норм, так как истец в исковом заявлении просил признать за ним право собственности на производственное помещение и ис­ковые требования до принятия решения судом первой инстанции не изменял.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции о признании права собственности на строение носит условный характер, то есть связано с завершением строительства и возмещением затрат истцу.

В связи с изложенным указанное постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело — на­правлению на новое рассмотрение, поскольку имеются документы, которые не были предметом исследования.

Так, ответчиком представлено постановление администрации Иловлин-ского района от 04.08.95 № 260 «Об отмене постановления главы Иловлин-ской поселковой администрации от 30.01.93 № 1 «О выделении земельного участка для проектирования производственного помещения малого предпри­ятия «ВМК». Арбитражному суду необходимо дать правовую оценку данному документу, учитывая, что п. 1 постановления отменяется постановление Илов-линской поселковой администрации от 19.04.93 № 33.

Кроме того, необходимо выяснить, был ли предоставлен истцу еще один участок для строительства, поскольку в п. 2 постановления от 04.08.95 № 260 предлагается перенести спорное строение на вновь отведенный зе­мельный участок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12,95 и постановление апелляционной инстанции от
23.12.96 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № 557/5 от­-
менить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.99 по