Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.99 №3655/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас­смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного су­да Северо-Западного округа от 28.04.99 по делу № 4369/616 Арбитраж­ного суда Калининградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион КСБ» обрати­лось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому ак­ционерному обществу «Коттедж-Балт» и товариществу с ограниченной от­ветственностью «Коммерческий банк «Балткредобанк» (далее — КБ «Балткредобанк») с иском о признании права собственности на 117 дверных блоков «Бостониан» и освобождении их от ареста.

Иск заявлен об освобождении имущества от ареста, наложенного оп­ределением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.98 по делу № 3515. Данным определением, вынесенным в целях обеспечения ис­ка КБ «Балткредобанк» к ЗАО «Коттедж-Балт», наложен арест на строитель­ные материалы, оборудование и иное имущество ответчика стоимостью 233 351 руб. 66 коп., расположенное на складах по адресам:

1) г. Калининград, ул. Дюнная, д. 12;

2) г. Калининград, ул. Земельная, в помещении строящегося дома;

3) Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково-
на производственной базе ответчика.

Решением от 21.01.99 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 66 дверных блоков, установ­ленных в не завершенном строительством жилом доме, и они освобождены от ареста. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение изме­нено, в признании права собственности на 66 дверных блоков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постанов­лением от 28.04.99 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда в части освобождения имущества от ареста отменил и в иске в этой части отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстан­ции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда — изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бастион КСБ» (заказ­чик) и ЗАО «Коттедж-Балт» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.98 № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов закончить незавершенное строитель­ство 19-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калинин­град, ул. Земельная, д. 4а.

Во исполнение своих договорных обязательств ЗАО «Коттедж-Балт» осуществило в июле и августе 1998 г. установку в строящемся здании 66 дверных блоков, а ООО «Бастион КСБ» произвело оплату проделанной работы и дверных блоков.

В августе 1998 г. договорные отношения по строительству жилого дома между сторонами были прекращены, а заказчик — ООО «Бастион КСБ» за­ключил новые договоры подряда на завершение строительства объекта не­движимости с другими подрядчиками (договоры от 21.10.98, от 14.10.98, от 21.10.98), которые закончили строительство (акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от 15.01.99).

Таким образом, на момент вынесения определения суда от 01.10.98 о наложении ареста и составления судебным приставом — исполнителем акта описи и ареста 66 дверных блоков от. 16.10.98 законным владельцем объекта незавершенного строительства являлось ООО «Бастион КСБ». При этом установленные в доме дверные блоки перестали быть отдельными

самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежа­щей истцу недвижимости..

Требование ООО «Бастион КСБ» об исключении установленных в жи­лом доме дверных блоков из акта описи и ареста имущества является закон­ным и обоснованным, поскольку истцу принадлежит недвижимость, частью которой являются дверные блоки, и последние не существуют в качестве от­дельного предмета, в связи с чем не могут быть включены в акт описи имуще­ства. Кроме того, они не могут быть включены в акт описи и потому, что не принадлежат должнику — ЗАО «Коттедж-Балт» ввиду прекращения с ним до­говорных отношений по подряду.

Поэтому решение суда об освобождении от ареста 66 установленных дверных блоков является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку установленные, в доме дверные блоки как отдельный пред­мет не существуют, а являются частью принадлежащей истцу недвижимости, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на 66 дверных блоков. В этой части реше­ние суда подлежит отмене. В остальной части решение суда является закон­ным и обоснованным и отмене не подлежит.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, так как ею рассматривался вопрос о праве собственности на установленные в доме дверные блоки, то есть на объекты, которые уже не существуют.

По этому же основанию подлежит отмене постановление кассацион­ной инстанции в части признания права собственности на 66 дверных бло­ков. В части отказа в иске об освобождении от ареста установленных в до­ме дверных блоков названное постановление также подлежит отмене, по­скольку к моменту составления акта описи и ареста имущества 66 дверных блоков последних как отдельного самостоятельного предмета залога не су­ществовало, следовательно, не подлежала применению ст. 353 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кали­нинградской области от 10.03.99 по делу № 4369/616 и постановление Фе­дерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.99 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.99 по делу № 4369/616 в части признания права собственности на 66 дверных блоков, установленных в доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д. 4а, отменить, в остальной части решение оставить без из­менения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2001 по делу № А19-4947/00-16-22-16-Ф02-583/01-С2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дэлсис» обра­тилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акци­онерному обществу «Иркутский завод карданных валов» (ОАО «ИЗКВ») о признании права собственности на недвижимое имущество — перехо­ды от здания рынка «Новый» до торгового центра «Престиж», располо­женные по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58.

К участию в деле в качестве третьего лиц привлечен Департамент Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 17.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение от 17.10.2000 оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ООО «Дэлсис» подана кассаци­онная жалоба, в которой указано на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражным судом в нарушение ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ис­следованы представленные истцом в обоснование его доводов доказа­тельства и не дана их соответствующая оценка.

Он полагает неправильными выводы суда о том, что решение Арби­тражного суда Иркутской области по делу № А19-1340/00-35 имеет пре­юдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не учел, что истец в соответствии с договором подряда надлежащим образом исполнил обя­зательства по выполнению строительно-монтажных работ. В связи с не­возможностью произвести оплату за выполненные работы во исполнение п. 5.4 договора строительного подряда № 2 от 23.10.97 на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пись­му ОАО~«ИЗКВ» от 20.09.98 в адрес ООО «Дэлсис» и акту от 23.09.98 состоялась передача прав заказчика подрядчику. По мнению заявителя, такая уступка права (требования) не противоречит п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Дэлсис» полагает, что в данном случае в связи с совпадени­ем должника и кредитора в одном лице в силу ст. 413 и п. 2 ст. 453 Граж­данского кодекса Российской Федерации обязательства по договору подряда прекратились и согласно ст. 128, п. 1 ст. 21 8 и ст. 219 Граждан­ского кодекса Российской Федерации у него возникло право собствен­ности на спорный объект как на вновь созданное им для себя недвижи­мое имущество.

Заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «О ре­гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он вправе за­регистрировать свое право на вновь созданный объект недвижимого иму­щества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ИЗКВ» считает ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изме­нения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заявленное арбитражным управляющим ОАО «ИЗКВ» ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с завер­шением конкурсного производства и исключением ОАО «ИЗКВ» из Еди­ного государственного реестра юридических лиц судом кассационной ин­станции отклонено.

Присутствующие на судебном заседании представители сторон под­твердили заявленные требования и возражения.

Департамент Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточ­но-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения касса­ционной жалобы.

Согласно договору строительного подряда № 2 от 23.10.97 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы первой и второй очереди переходов от здания рынка «Новый» до торгового центра «Пре­стиж», а ответчик — создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.4 договора предусматривалась обязанность ОАО «ИЗКВ» в случае нарушения сроков оплаты основного долга и пени пере­уступить ООО «Дэлсис» право распоряжения указанными в договоре объектами с последующей регистрацией их в собственность последнего в установленном законом порядке.

Исковые требования ООО «Дэлсис» о признании права собствен­ности на спорное недвижимое имущество мотивированы тем, что соглас­но договору строительного подряда № 2 от 23.10.97 истец выполнил ра­боты по строительству переходов от рынка «Новый» до торгового центра «Престиж», ответчик оплату их стоимости не произвел. Согласно п. 5.4 договора ответчик письмом от 20.09.98 передал истцу функции заказчика по договору. Переход прав заказчика истцу оформлен разрешением на строительство № 24-98, выданным Госархстройнадзором 13.10.98.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 218, 219 Гражданского ко­декса Российской Федерации право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежат ООО «Дэлсис» как но объекты, созданные им для себя.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно ис­ходили из того, что согласно ст. 702, 703, 740 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации существо договора подряда заключается в изготовлении ве­щи для другого, т. к. подрядчик приобретает лишь право владения на объект строительства с передачей его заказчику по окончании строительства.

Арбитражный суд признал необоснованной ссылку истца о переда­че ему ответчиком на основании письма от 20.09.98 функций заказчика на строительство спорных объектов с последующей регистрацией их в свою собственность в установленном законом порядке как на уступку права требования и прекращения договора подряда, поскольку в соот­ветствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступ­ка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письмен­ной или нотариальной формах, должна быть совершена в соответствую­щей письменной форме.

Учитывая, что договор подряда заключен в форме письменного доку­мента, подписанного представителями сторон, заключивших договор, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав заказчика по дого­вору подряда не оформлена соответствующим образом как это предус­мотрено ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

■ Кроме того, после составления вышеуказанного письма ответчик как заказчик в соответствии с актом рабочей приемочной комиссии от 14.10.98 осуществил приемку спорных объектов недвижимости на осно­вании договора строительного подряда № 2 от 23.10.97.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации право собственности на новую вещь, изготовленную или создан­ную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приоб­ретается этим лицом.

В соответствии с договором подряда истец изготовил спорные объ­екты для заказчика ОАО «ИЗКВ», поэтому оснований для признания за ООО «Дэлсис» права собственности на них и удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылка ООО «Дэлсис» на то, что в связи с передачей прав заказчи­ка ему было выдано разрешение на производство строительно-монтаж­ных работ на спорные объекты, не влияет на выводы суда об отказе в ис­ке о признании права собственности. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство этих объ­ектов, отведен ответчику, и в установленном порядке земельный участок у него не изымался и не предоставлялся истцу.

Нормы материального права, на которые ссылается заявитель кас­сационной жалобы, арбитражным судом не нарушены. Принятые по делу судебные акты являются законными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Си­бирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4947/00-16-22-16 оставить без изменения, а кассационную жало­бу — без удовлетворения.