Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2000 по делу № А65-203/2000-СГ2-24

Решением высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2000 по делу № А65-203/2000-СГ2-24 частично удовлетворен иск ООО «Стройинвест» к заявителю жалобы, с которого в пользу истца взыс­кано 3 048 880 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2000 указанное решение изменено и взыскиваемая сумма уменьшена до 2 962 820 руб.

Судебные акты мотивированы наличием просроченной задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуаль­ного права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволж­ского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком существо­вал договор подряда от 28.06.96 № 1, который был сторонами частично ис­полнен и расторгнут истцом 20.12.99 на основании п. 9 Особых условий к договору в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по указанно­му договору.

В этой связи признание первой и апелляционной инстанциями суда до­говора подряда незаключенным нельзя считать обоснованным. Кроме того, в основу признания договора незаключенным суд положил отсутствие, как указано в судебных актах, условия о сроках выполнения работ. Однако п. 2 договора предусмотрен срок выполнения работ— 1996 г.

Также нельзя признать в полной мере обоснованным и вывод суда о на­личии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 063 607 руб. в свя­зи с имеющимся в деле документом, содержащим перечень замечаний по качеству выполненных работ по 1,3, 5 производственным этажам, подписан­ным сторонами и содержащим также обязательство истца об устранении недоделок.

При этом доказательств их устранения истец не представил.

Данное обстоятельство ни первой, ни апелляционной инстанциями су­да не исследовано, и оценка ему не дана.

В соответствии со ст. 723, 754 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации ответственность за ненадлежащее качество работы возлагается на подрядчика и заказчик вправе потребовать от подрядчика как безвозмезд­ного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения установлен­ной за работу цены.

Поэтому при отсутствии доказательств устранения недоделок истцом у суда не было оснований для отклонения заявленного ответчиком ходатай­ства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судебные акты по данному делу приняты в нарушение ст. 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, и эти наруше­ния могли привести к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-178 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстан­ция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 30.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-203/2000-СГ2-24 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Арбитражному суду Республики Татарстан распределить судебные расходы по данному делу после нового его рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.