Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2001 по делу № А13-387/01-16

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 90» (далее — ОАО «ПМК № 90») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Фирма «Витнел» (далее — ООО «Фирма «Витнел») о расторжении до­говора долевого участия в строительстве от 20.08.99 № 268/1.

До принятия судом решения истец заявил также требование о взыска­нии с ответчика 314 000 руб. - суммы долга ООО «Фирма «Витнел», засчи­танной в счет оплаты доли ОАО «ПМК № 90» в строительстве квартиры № 27 в доме № 7 по Окружному шоссе.

Решением от 22.02.2001 договор долевого участия в строительстве от 20.08.99 № 268/1, заключенный между ОАО «ПМК № 90» и ООО «Фир­ма «Витнел», расторгнут; с ООО «Фирма «Витнел» в пользу ОАО «ПМК № 90» взыскано 314 000 руб. основного долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Витнел» просит решение от­менить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение су­дом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд не учел, что срок договора установлен ориентировочно, в наруше­нии срока имеется и вина ОАО «ПМК № 90», являющегося субподрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПМК № 90» просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном по­рядке.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Витнел» подтвер­дил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «ПМК № 90» о времени и месте слушания дела извещено, одна­ко его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлет­ворению.

Между ООО «Фирма «Витнел» и ОАО «ПМК № 90» заключен дого­вор от 20.08.99 № 268/1 на долевое участие в строительстве 33-квар-тирного жилого дома, расположенного по адресу: Окружное шоссе, дом 7. В соответствии с условиями договора ОАО «ПМК № 90» обяза­лось финансировать работы по строительству дома в размере своей до­ли, а именно 3-комнатной квартиры. Стоимость квартиры является фикси­рованной и составляет 314 000 руб. Оплата за квартиру производится строительно-монтажными работами. ООО «Фирма «Витнел» обязалось передать ОАО «ПМК № 90» квартиру № 27 общей площадью 49,52 кв. м в указанном доме на 5/6 этаже не позднее 30 дней после подписания ак­та госкомиссии. Пунктом 1.4 договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию — I квартал 2000 г.

ОАО «ПМК № 90» 25.12.2000 направило ООО «Фирма «Витнел» требование о расторжении упомянутого договора в связи с тем, что ООО «Фирма «Витнел» не выполнило обязательство в части передачи квартиры ОАО «ПМК № 90». Поскольку согласие на расторжение до­говора не было получено, ОАО «ПМК № 90» обратилось в арбитраж­ный суд с иском к ООО «Фирма «Витнел» о расторжении договора по тем основаниям, что ответчиком существенно нарушены условия дого­вора, ссылаясь на ст. 309 и 450 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой сто­роной.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий дого­вора ответчиком является необоснованным. По условиям договора срок пере­дачи квартиры не наступил, поскольку дом не принят в эксплуатацию. Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком нарушен срок ввода дома в экс­плуатацию, является несостоятельной. Конкретный срок ввода дома в эксплуа­тацию договором не предусмотрен, установлен лишь ориентировочный срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значи­тельной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при за­ключении договора. Доказательств того, что истцу причинен такой ущерб, в материалах дела нет. Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание сво­их требований.

Требования о расторжении договора по иным основаниям не заявле­ны. Истец не лишен возможности осуществить это право путем предъявления иска о расторжении договора по иным основаниям.

Вместе с тем следует отметить, что первоначально ОАО «ПМК № 90» был заявлен иск только о расторжении договора. Дополнительного искового заявления в материалах дела не имеется. В протоколе судебного заседания от 22.02.2001 сделана запись о том, что истец просит кроме расторжения договора взыскать с ответчика 314 000 руб. Данное требо­вание нельзя расценивать как изменение предмета иска. Оно является до­полнительным, и его предъявление должно производиться по общим пра­вилам предъявления исков (глава 14 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации). Поскольку требование о взыскании 314 000 руб. не было заявлено в установленном порядке, оно и не может быть рассмотрено судом.

В решении суд первой инстанции указал, что материалами дела № А13-4024/99-16 установлено наличие задолженности ООО «Фирма «Витнел» перед ОАО «ПМК № 90» в размере 314 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 15.10.97. Данного договора и каких-либо иных доказательств, подтверждающих его исполнение сторонами, в матери­алах настоящего дела нет. Ссылка на материалы другого дела при оценке обстоятельств по рассматриваемому делу является необоснованной.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене. В удовлет­ворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федераль­ный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2001 по делу № А13-387/01 -16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механи­зированная колонна № 90» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4940 руб.