Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2003 по делу № Ф09-3534/03-ГК
Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2003 по делу № Ф09-3534/03-ГК - раздел Право, АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. Лекционный материал Оао «Альфа-Банк» Обратилось В Арбитражный Суд Челябинской Области С Иском К ...
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Астрой» о расторжении договора строительного подряда № СП/1 от 16.09.2002 и взыскании неустойки, связанной с просрочкой выполнения обязательств, а также убытков и процентов за неправомерное пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 405, ст. 310, 314, 395, 425, 450, 708, 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор в связи с утратой интереса в дальнейшем исполнении договора и взыскать денежные средства в размере 38 531,33 долл. США^в том числе: 21 770 долл. — сумму авансового платежа, 7256,6 долл. — сумму неустойки, 7245 долл. — сумму арендной платы, 2259,73 долл. — процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2003.
Решением от 01.08.2003 иск по требованию о расторжении договора строительного подряда оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение отменено, договор строительного подряда расторгнут, взыскано с ООО «Астрой» в пользу ОАО «Альфа-Банк» 1 184 485 руб. 05 коп., в том числе: 878 548 руб. 08 коп. — убытков, 219 723 руб. 32 коп. — неустойки, 58 232 руб. 51 коп. — процентов. В части взыскания процентов в сумме 10 689 руб. 25 коп. в иске отказано.
ООО «Астрой» с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом п. 2 ст. 15, ст. 395, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 452, ст. 723 Граж-
донского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ОАО «Альфа-Банк» с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
При проверке в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение оставить в силе.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Альфа-Банк» (заказчик) и ООО «Астрой» (подрядчик) подписан договор от 16.09.2002 № СП/1 на проведение объема работ по капитальному ремонту первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, 3, согласно п. 5.6 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 90 календарных дней и определяется со дня наступления последнего из всех нижеперечисленных событий, а именно: даты подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, оформления банком заказчика платежного поручения на оплату авансового платежа.
В соответствии со ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку п. 5.6 договора срок начала выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора.
Кроме того, исследовав имеющиеся документы, суд первой инстанции обоснованно, применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора от 16.09.2002 № СП/1, поскольку в нарушение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора в адрес ответчика истцом не направлялось.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом выполнено требование п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что стороны предпринимали меры по урегулированию вопроса, касающегося необходимости внесения изменений в техническую документацию, поскольку исполнение подрядчиком технического задания грозило прочности результата работы.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) истцом ответчику требования о расторжении договора. То обстоятельство, что между сторонами велась переписка о необходимости внесения изменений в техническую документацию, не может свидетельствовать о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, решение следует оставить в силе.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО «Астрой» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 522 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7459/03-23-233 отменить, решение от 01.08.2003 оставить в силе.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета 23 522 руб. 42 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе
Захаров Ю. Ю.
3-38Арбитражная практика о договоре строительного подряда. — М.: ИД «Арбитражная практика», 2004. — 384 с. ISBN 5-98643-001-8
Опираясь на постановления Президиума ВАС РФ и
Строительство определенного объекта;
2) иные строительные работы, которые не связанны со стро- ительством нового объекта.
Пункт 2 ст. 740 ГК РФ содержит примерный перечень строительных работ: строительство или реконстру
Согласование сроков выполнения строительных работ
Срок выполнения работ - существенное условие договора строительного подряда, без согласования которого договор считается незаключенным (см. п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строи
Место выполнения работ
Согласование условия о месте выполнения работ, безусловно, влияет на ряд вопросов.
О надлежащем исполнении договора строительного подряда.Это продемонстрировано в постан
Цена строительных работ
Условию о цене строительных работ посвящены ст. 709 и 746 ГК РФ. Согласно ст. 709 существуют следующие виды цен:
—твердая цена,
—приблизительная цена,
—согласование спосо
Приблизительная цена.
Необходимость проведения дополнительных работ + Существенное превышение сметы в связи с этим => Предупреждение подрядчика об увеличение цены + Согласие заказчика => Изме-
Твердая цена.
Необходимость проведения дополнительного объема работ => Цена не изменяется.
Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказывае
Множественность лиц на стороне подрядчика
В отношении договора подряда ст. 707 ГК РФ специально урегулирована ситуация, когда на стороне подрядчика участвует несколько лиц. Об особенностях этой ситуации отчасти уже говорилось в главе «Мес
Распределение строительных рисков
Поскольку строительство, безусловно, связано с рисками, ГК РФ предусматривает специальные нормы о распределении рисков гибели и повреждения объекта строительства между сторонами договора строитель
По обеспечению строительства
У сторон договора строительного подряда существует, в частности, обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием (ст. 745 ГК РФ). От ее исполнения зависит возможность осущест
От 05.04.2001 по делу № А19-6869/00- 14-Ф02-628/01-С2
Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-3» (ЗАО «СУ-3») с иском о взыска
Сотрудничество сторон
Учитывая особое значение строительной деятельности, законодатель в ст. 750 ГК РФ установил правило о сотрудничестве сторон при осуществлении строительства. Согласно п. 1 ст. 750, если при выполнен
Ответчику был передан для подписания акт сдачи-приемки работ.
Ответчик в нарушение п. 4.1, 4.2 договора и ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписал акт, в то же время не предъявив каких-либо претензий по поводу недостатков работ. Оплата з
Устранение недостатков в выполненных работах
В случае обнаружения недостатков работ они должны быть устранены. Гражданский кодекс РФ специально урегулировал устранение недостатков только по качеству работ. В то же время нарушение обязательств
Консервация объекта строительства
Последствия консервации объекта строительства описаны в ст. 752 ГК РФ. Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законс
Односторонний отказ заказчика
Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 717 ГК РФ. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Отказ заказчика в связи с изменением цены работ
Поскольку ГК РФ предусмотрены разные способы установления цены работ (твердая или приблизительная цена) и приблизительная цена дает возможность ее изменения без заключения соглашения об изменении
Подрядчик своевременно предупредил об этом заказчика,
5) заказчик не согласен на превышение указанной в договоре подряда цены работ.
Важный момент — существенность превышения приблизительной цены. Указанное понятие в ст. 709 ГК РФ не опр
Односторонний отказ подрядчика
Нормы ГК РФ предусматривают несколько случаев, когда у подрядчика есть право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
• Первый случай связан с исполнением подрядчиком обя
Последствия досрочного расторжения договора
Последствия досрочного расторжения договора строительного подряда прежде всего связаны с решением судьбы имущества, оставшегося в результате строительства, - объектов незавершенного строительства
О договоре строительного подряда
Редактор Е. Е. Енькова
Корректор О. Г. Иванова
Компьютерная верстка: М. Э. Демина
Подписано в печать 08.06.2004. Формат 60x84/16. Бумага газетная. Печать офсетная. Гарнит
Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
донского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что стороны предпринимали меры по урегулированию вопроса, касающегося необходимости внесения изменений в техническую документацию, поскольку исполнение подрядчиком технического задания грозило прочности результата работы.
Новости и инфо для студентов