Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2003 по делу № Ф09-3534/03-ГК

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской об­ласти с иском к ООО «Астрой» о расторжении договора строительного подряда № СП/1 от 16.09.2002 и взыскании неустойки, связанной с про­срочкой выполнения обязательств, а также убытков и процентов за неправо­мерное пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 405, ст. 310, 314, 395, 425, 450, 708, 723, 743, 754 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и про­сит расторгнуть договор в связи с утратой интереса в дальнейшем исполне­нии договора и взыскать денежные средства в размере 38 531,33 долл. США^в том числе: 21 770 долл. — сумму авансового платежа, 7256,6 долл. — сумму неустойки, 7245 долл. — сумму арендной платы, 2259,73 долл. — процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2003.

Решением от 01.08.2003 иск по требованию о расторжении договора строительного подряда оставлен без рассмотрения. В остальной части в ис­ке отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение от­менено, договор строительного подряда расторгнут, взыскано с ООО «Ас­трой» в пользу ОАО «Альфа-Банк» 1 184 485 руб. 05 коп., в том числе: 878 548 руб. 08 коп. — убытков, 219 723 руб. 32 коп. — неустойки, 58 232 руб. 51 коп. — процентов. В части взыскания процентов в сумме 10 689 руб. 25 коп. в иске отказано.

ООО «Астрой» с постановлением апелляционной инстанции не со­гласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 268 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом п. 2 ст. 15, ст. 395, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 452, ст. 723 Граж-

донского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Альфа-Банк» с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснован­ным.

При проверке в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апел­ляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение оставить в силе.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Альфа-Банк» (заказчик) и ООО «Астрой» (подрядчик) подписан договор от 16.09.2002 № СП/1 на проведение объема работ по капитальному ремонту первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, 3, согласно п. 5.6 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 90 календарных дней и определяется со дня наступления последнего из всех нижеперечис­ленных событий, а именно: даты подписания сторонами или их уполномочен­ными представителями акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, оформления банком заказчика платежного поручения на оплату авансового платежа.

В соответствии со ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки вы­полнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Граж­данского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации уста­новленный сделкой срок определяется датой или истечением периода вре­мени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок мо­жет определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку п. 5.6 договора срок начала выполнения работ определяет­ся событием, наступление которого связано с волей сторон и не является не­избежным, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неза­ключенности договора.

Кроме того, исследовав имеющиеся документы, суд первой инстанции обоснованно, применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора от 16.09.2002 № СП/1, поскольку в наруше­ние п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора в адрес ответчика истцом не направлялось.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом выполнено требование п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что стороны предпри­нимали меры по урегулированию вопроса, касающегося необходимости внесения изменений в техническую документацию, поскольку исполнение подрядчиком технического задания грозило прочности результата работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вруче­ния) истцом ответчику требования о расторжении договора. То обстоятель­ство, что между сторонами велась переписка о необходимости внесения из­менений в техническую документацию, не может свидетельствовать о досу­дебном порядке урегулирования спора о расторжении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной ин­станции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материально­го и процессуального права, решение следует оставить в силе.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО «Астрой» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассаци­онной жалобы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации государственная пошлина в сумме 23 522 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражно­го суда Челябинской области по делу № А76-7459/03-23-233 отменить, ре­шение от 01.08.2003 оставить в силе.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета 23 522 руб. 42 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе