Следователь. Какова цель записей, которые вы вели на допросе?
Свидетель. Я не уверен, что ваш вопрос имеет отношение к делу.
Следователь. Но вы подтверждаете, что на допросе делали записи и
пришли с готовыми записями?
Свидетель. Нет, не подтверждаю.
Здесь возникла пауза, в течение которой мы с любопытством глядели
друг на друга. Затем он начал говорить чепуху, мне стало жалко его,
и я чистосердечно признался: "Не подтверждаю, поскольку это не
соответствует моим интересам".
(Конец протокола второго допроса по делу А. Твердохлебова.)
Вы вовсе не обязаны обсуждать со следователем текст своего ответа перед тем, как занести его в протокол, но можете это сделать, если желаете, например, узнать, какой вариант его устраивает меньше. Конечно, следователи попадаются разные, в том числе хитрые и очень хитрые... Но требования, предъявляемые ими к протоколу, всегда более или менее стандартные. И тут целиком можно положиться на восточную пословицу: "Выслушай жену и сделай наоборот". Но и этого мало. Вы, читатель, к сожалению, дилетант. А существует мнение, что только юридические знания позволяют угадывать намерения следователя.
...Все, о чем мы говорим сейчас, - обычные нормы морали, знание законов тут ни при чем. Всякий взрослый и разумный человек регулирует свое поведение вовсе не законами, а обычной моралью. Если подумать, это не так уж мало. Скорее наоборот. Не нужно излишне ослеплять себя лучами закона. Закон! Всегда ли понятно, что это такое? Вот вам пример: в Комментарии к УПК на странице 172 написано, что в необходимых случаях разрешается учинить "личный обыск... с осмотром одежды и тела". Но если жертва "препятствует обыску", то он (обыск) "может быть произведен принудительно", хотя "при этом", как ни странно, "не должны допускаться действия, унижающие достоинство обвиняемого". Разумеется, я ничего не понял. Да и надо ли понимать?