Судебно-правовые акты

 

Закон и другие правотворческие акты государственных органов не являются единственной формой выражения норм конституцион­ного права, хотя для всех государств континентальной правовой сис­темы (включая Российскую Федерацию) они имеют определяющее значение. В то же время в ряде зарубежных стран (США, Великобри­тания, Канада, Индия и др.) прочно укоренился такой источник пра­ва, как судебный прецедент. В советский период правотворческие полномочия судов и наличие судебных прецедентов категорически отрицались.

В современных условиях, когда судебная власть должна занять до­стойное место в демократической российской государственности и стать самостоятельным и равноправным партнером других ветвей вла­сти, прежние традиционно-консервативные подходы и оценки недо­пустимы.

Суды, осуществляя судопроизводство, обеспечивают реальную связь между существующими социальными отношениями и юридиче­скими нормами. Субъекты правоприменительной деятельности на основе логических законов проводят процесс квалификации, выстра­ивая для этого силлогизм, где роль большей посылки играет норма, а меньшей — фактические обстоятельства, исследуемые в связи с рас­сматриваемым делом. Они конкретизируют и детализируют общие нормы, раскрывают содержание оценочных правовых понятий и выра­батывают правоположения — прообраз полноценной нормы. Это тем более важно, что в условиях демократии невозможен отказ в правосу­дии (например, ввиду отсутствия или неполноты закона). Поэтому суды, обнаруживая нормативные установления, коллизирующие с ис­толкованной нормой, вынуждены создавать временные правила ad hoc (для данного случая), которые потом нередко воспринимаются не только практикой, но и самим законодателем. В основе подобных су­дебных решений лежит специальный принцип (прием) ratio decidendi, т.е. аргументы в пользу вынесенного решения.

Значение судебной практики определяется тем, что она имеет об­щий и нормативный характер для широких кругов правопримените­лей, выступая как своеобразный ориентир, образец для решения ана­логичных дел. В этом случае она воздействует на выработку не только судебной политики, но и принципов права, на совершенствование за­конодательства, т.е. имеет определенное правотворческое значение.

Судебная практика способствует единообразному толкованию и применению правовых норм, углубленному пониманию сложных юридических категорий в «реальном свете». Хотя судебный прецедент официально не признан отечественным законодателем, он обязатель­но содержит образцовое правило, разрешающее конкретный спор с со­ответствующей и достаточно убедительной правовой аргументацией. Решение должно быть официально опубликовано (лишь в этом случае является обязательным), а затем подлежит неуклонному исполнению.

Необходимость прецедентов, хотя и в ограниченных пределах, вы­звана динамизмом общественных отношений, недостаточностью ти­пового законодательного регулирования, наличием пробелов, колли­зий, дефектов в праве, стратегической задачей повышения реального уровня судебной защиты прав и свобод.

Судебный прецедент — это образцовое правило поведения, выра­ботанное высшими судебными органами, официально опубликован­ное и являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных дел как для участников спора (конкретного дела), так и для нижестоящих судов. Его характерные черты:

1) вырабатывается только высшими су­дебными инстанциями на основе закона;

2) непосредственно связан с судебной практикой и создается в ходе судопроизводства;

3) в его разработке велика роль свободного усмотрения;

4) подлежит официаль­ному опубликованию;

5) является обязательным не только для участ­ников данного спора, но и для других судебных органов.

По мнению большинства исследователей, акты высших судебных органов, прежде всего Конституционного Суда РФ, являются источ­ником конституционного права. При этом данный государственный орган самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конститу­ции), основываясь на конституционных нормах — принципах и принципах-законоположениях, допускающих их широкую интерпре­тацию. Конституционный Суд дает оценку оспариваемых норматив­ных актов с точки зрения их соответствия Конституции РФ, не вторга­ясь в компетенцию других судебных или контрольных органов.

Конституционный Суд, не являясь правотворческим органом, мо-, жет признавать федеральные конституционные и иные законы, указы Президента РФ, акты других органов неконституционными, и, как следствие, они утрачивают силу.

Содержание и высокий статус решений Конституционного Суда предопределены последствиями их вынесения. При принятии судеб­ного решения о неконституционности акт или его отдельные положе­ния утрачивают юридическую силу; не соответствующие конституци­онным нормам международные договоры Российской Федерации не вводятся в действие и не применяются (ч. 6 ст. 125 Конституции РФ), т.е. по многим «параметрам» решения адекватны нормативному акту правотворческого органа.

Уникальная роль органа конституционного контроля и его реше­ний подтверждается практикой толкования конституционных норм. Так, в постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдель­ных положений ст. 125,126 и 127 Конституции Российской Федерации сформулирован вывод об особом месте указанных судебно-правовых актов. В нем сказано, что решения Конституционного Суда РФ, в ре­зультате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, про­странстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, и, следовательно, общее значение, не присущее актам судов общей юрис­дикции и арбитражных судов.

Особое значение и наибольшую юридическую силу имеют акты Конституционного Суда о толковании российского Основного Закона. Широкое правотворческое (а отнюдь не индивидуально-конкрет­ное) значение решений Суда основано на том, что они действуют не­посредственно и не требуют подтверждения других органов.

В Российской Федерации судебное правотворчество не может быть всеохватывающим и чрезмерным, оно должно быть ограничено главным образом необходимостью устранения пробелов, коллизий, единообраз­ного применения законов и иных нормативных актов. Только в этом слу­чае можно обеспечить осуществление ч. 2 ст. 120 Конституции Россий­ской Федерации, согласно которой «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, при­нимает решение в соответствии с законом». Определенные важные реше­ния высших российских судов являются источником права.

 

ЛИТЕРАТУРА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

Конституция Российской Федерации. Ст. 120, 125, 126, 127. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Фе­дерации» от 31 декабря 1996 г. с изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4852.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации» от 21 июля 1994 г. с изм. и доп.//СЗ РФ. 1994.№ 13.Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001. Гл. 25. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: В 3 т. М., 2001. Т. 3. Гл. X.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие для вузов. М., 1998. Темы 3, 16. Зачайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник россий­ского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 505-523.

Кряжков В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федера­ции. М., 1998. Гл. 9, § 6 гл. 10.

Судебная практика как источник права: Сборник статей. М., 2000. Тихомиров Ю.А., Котелевская И. В. Правовые акты: Учеб.-практ. и справ, посо­бие. М., 1999. Гл. 7.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации»: Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996.

Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: Теория и практика. М., 1998. Гл. I, II,