1. Гражданин Иванченко (17 лет) комиссией по делам несовершеннолетних был оштрафован за совершение мелкого хулиганства. Его отец обжаловал решение комиссии в районный суд, указав в жалобе следующее. Оформление материалов о нарушении и его рассмотрение комиссией по делам несовершеннолетних произведено в отсутствие родителей подростка. Вместе с тем, по словам сына, мелкого хулиганства он не совершал, а лишь поссорился с соседкой. Об отсутствии в поведении сына признаков хулиганства могут подтвердить другие жильцы, явившиеся очевидцами ссоры. Районный суд оставил жалобу без рассмотрения, сославшись на то обстоятельство, что, согласно ст. 266 КоАП, постановление по делу может быть обжаловано лишь тем лицом, в отношении которого оно вынесено. Правомерно ли решение суда?
2. Егерь заказника Портнов систематически пьянствовал, нарушал общественный порядок, на предупреждения милиции о прекращении противоправного поведения не реагировал. 26 марта у винного магазина учинил драку. В тот же день начальником РОВД был подвергнут штрафу за мелкое хулиганство, а участковый инспектор изъял у Портнова малокалиберную винтовку, 5 пачек патронов к ней, охотничье ружье, 0,5 кг пороха и дробь. Каким нормативным актом регламентируется изъятие огнестрельного оружия и боевых припасов, личный досмотр и досмотр вещей нарушителей? Охарактеризуйте порядок осуществления данных административно-процессуальных действий.
3. На контрольном пункте инспектором ГАИ Прониным был остановлен водитель КАМАЗа Ломов. Проверяя путевые документы, Пронин заметил воспаленные глаза и неуверенные движения водителя. Он предложил Ломову проехать до медицинского учреждения для освидетельствования на состояние опьянения. Ломов отказался, заявив, что он работал две смены и устал. Тогда Пронин отстранил его от управления, поставив машину на стоянку, и составил протокол о правонарушении по статье 165 КоАП РСФСР. Проанализируйте действия сотрудника ГАИ.